WikiDer > Ashvander va Tennessi vodiysi ma'muriyati

Ashwander v. Tennessee Valley Authority
Ashvander va Tennessi vodiysi ma'muriyati
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1935 yil 19-dekabrda bahslashdi
1936 yil 17-fevralda qaror qilingan
To'liq ish nomiAshvander va Tennessi vodiysi ma'muriyati
Iqtiboslar297 BIZ. 288 (Ko'proq)
56 S. Ct. 466; 80 LED. 688
Ish tarixi
OldinBeshinchi davra bo'yicha Apellyatsiya sudining Sertiorari, 78 F.2d 578
Xolding
Kongress shtat iqtisodiyotini yaxshilash uchun Yangi bitim doirasida tashkil etilgan hukumat korporatsiyasi Tennessi vodiysi ma'muriyati bilan o'z vakolatlarini suiiste'mol qilmadi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Charlz E. Xyuz
Associates Adliya
Uillis Van Devanter · Jeyms C. Makeynolds
Louis Brandeis · Jorj Sazerlend
Pirs Butler · Xarlan F. Stoun
Ouen Roberts · Benjamin N. Kardozo
Ishning xulosalari
Ko'pchilikXuz, unga Van Devanter, Brandeys, Suterland, Butler, Stoun, Roberts, Kardozo qo'shildi.
Qarama-qarshilikBrandeis, Stoun, Roberts, Kardozo qo'shildi
Qarama-qarshi fikrMcReynolds

Ashvander va Tennessi vodiysi ma'muriyati, 297 AQSh 288 (1936), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi doktrinasining birinchi ishlab chiqilishini ta'minlagan ish.Konstitutsiyadan qochish".

Fon

Yilda Ashvander, Oliy sud Kongressni rivojlantirish dasturining konstitutsiyasiga mos kelmasligi muammosiga duch keldi Uilson Dam. Da'vogarlar, imtiyozli aktsiyadorlar ning Alabama elektr kompaniyasi, bilan shartnomalari to'g'risida korporatsiyaga muvaffaqiyatsiz norozilik bildirgan edi Tennessi vodiysi boshqarmasi ("TVA"). Keyin da'vogarlar korporatsiya, TVA va boshqalarga qarshi shartnomani buzganlik va hukumat dasturiga nisbatan konstitutsiyaviy da'voni ilgari surish bo'yicha da'vo qo'zg'ashdi.[1] 1934 yil dekabrda Federal sudya Uilyam Irvin Grubb hukumatning boshqa konstitutsiyaviy funktsiyalarni bajarish bilan bog'liq bo'lgan ortiqcha miqdorni tasarruf etishdan tashqari, elektr energiyasi bilan shug'ullanish huquqiga ega emasligini ta'kidladi. U to'g'ridan-to'g'ri TVA konstitutsiyaga zid deb qaror qilmagan bo'lsa-da, senatorga sabab bo'lgan buyruq chiqardi Jorj Norris, bosh homiysi Yangi bitimQuvvat dasturini e'lon qilish uchun: "Buyruqning ta'siri deyarli butun TVA qonunini bekor qilishdir." [2] 1935 yil iyulda, buyruq Nyu-Orleandagi 5-Federal tuman sudi tomonidan bekor qilindi.[3] Ish Oliy sudga etib borganida, ko'pchilik da'vogarlar tomonidan taqdim etilgan eng keng konstitutsiyaviy savollarga etib bormadi, aksincha ularni qo'llab-quvvatladi Kongressto'g'onda hosil bo'lgan va shartnomalarni tasdiqlagan elektr energiyasini yo'q qilish bo'yicha konstitutsiyaviy vakolat.[4]

Ko'pchilik fikri

Dastlab, ko'pchilik hukumatning imtiyozli aktsiyadorlar kostyumni olib kelish huquqiga ega emasligi haqidagi hukumatning argumentini rad etishdi, chunki hukumat dasturi to'g'ridan-to'g'ri xususiy kompaniya bilan raqobatdosh edi.[5] Keyinchalik ko'pchilik taqdim etilgan konstitutsiyaviy masala ko'lamini ko'rib chiqdi. Ko'pchilik, barcha TVA dasturining amal qilishiga qarshi keng qamrovli masalani emas, balki tomonlar o'rtasida "shartnomaning amal qilish muddati bilan cheklangan" ko'lamini topdi.[6] Garchi ko'pchilik da'vogarlarning kengroq taxminiy va shartli konstitutsiyaviy da'volari bo'yicha maslahat xulosasini berishdan bosh tortgan bo'lsa-da, da'vogarlar qonuniy dalillarni taqdim etganliklari sababli qonunchilik konstitutsiyasiga muvofiqligini ko'rib chiqdilar "ish yoki tortishuv".[7]

Sud oldidagi aniq tortishuvlarga asoslanib, ko'pchilik Kongressda shunday degan xulosaga keldi urush va tijorat vakolatxonasi Uilson to'g'onini qurish. Ko'pchilik, ko'rib chiqilayotgan shartnomalar qoidalariga binoan ishlab chiqarilgan elektr energiyasini yo'q qilish qonuniy deb topdi.[8] Shunday qilib, hukm Ashvander, unda Adliya Brandeis rozi bo'lib, oxir-oqibat konstitutsiyaviy masalani chetlab o'tmadi.

Qarama-qarshilik

Brandeis kelishuviga Kardozo, Roberts va Stoun hakamlari qo'shilishdi. O'zaro kelishgan sudyalar apellyatsiya sudi qarorini "uni o'tkazmasdan" tasdiqlashlari mumkin edi, garchi ular erishilgan konstitutsiyaviy masalalar bo'yicha ko'pchilikning xulosasiga rozi bo'lishdi. Apellyatsiya sudi, ko'pchilik singari, Kongressning Uilson to'g'onini qurish va shu bilan ishlab chiqarilgan ortiqcha energiyani yo'q qilish bo'yicha konstitutsiyaviy vakolatlarga ega ekanligiga qaror qildi. Ammo kelishuv, da'vogarlarning ishidagi boshqa zaifliklar tufayli bu qarorni mohiyatiga etmasdan tasdiqlagan bo'lar edi.

Brandeis birinchi navbatda da'vogarlarga qarshi chiqdi tik turib.[9] Uning kelishuvi ko'pchilikning imtiyozli aktsiyadorlar aksiyani olib borishi mumkin degan xulosasiga qo'shilmadi, chunki ular o'z shikoyatlarini korporatsiyaga muvaffaqiyatsiz etkazishgan. Brandeis, da'vogarlarning moddiy qonunchilikka muvofiq korporativ boshqaruvga "aralashish huquqi" yo'qligi va aksiyadorlar moddiy qonun tan olgan zararni da'vo qila olmasliklari sababli, ular da'vogarlik qilish huquqiga ega emaslar degan xulosaga kelishdi.[10]

So'ngra kelishuv talab qilingan yengillikka tenglik darajasini oshirdi. Imtiyozli aktsiyadorlar o'zlarining kapitalida yengillik olish uchun zarur bo'lgan mulkiy huquqlariga "tuzatib bo'lmaydigan shikast etkazish" ni ko'rsata olmadilar. Da'vogarlar korporatsiyada faqat cheklangan manfaatga ega edilar va tuman sudi TVA bilan tuzilgan bitimlar ularning mulkiy manfaatlariga xavf tug'diradi degan xulosaga kelmagan.

Brandeis, shuningdek, sud va konstitutsiyaviy masalalar orasidagi boshqa to'siqlarni ko'rib chiqdi. Uning so'zlariga ko'ra, energetika kompaniyasiga qiyinchilik tug'dirish taqiqlangan va shu sababli uning aktsiyadorlari da'vo qilish huquqidan mahrum bo'lishgan. Va nihoyat, Brandeisning so'zlariga ko'ra, agar da'vogarlar moddiy qonunlarga binoan qarashgan bo'lsa ham, "sudlar o'zlarining [adolatli] qarorlarini amalga oshirishda, agar taxmin qilingan yaroqsizligi aniq bo'lmasa, buyruqni rad etishlari kerak." Brandeis har qanday qonunchilik hujjatining amal qilishini qo'llab-quvvatlovchi prezumptsiyani "uning konstitutsiyani buzganligi shubhasiz isbotlanmaguncha" chaqirdi.[11]

Qochish haqidagi ta'limotni shakllantirish

Ning alohida qismi Ashvander mashhurlikka erishgan kelishuv - bu uning "konstitutsiyaviy ishlarda amaliyoti" ni ifodalashidir. Brandeis ushbu "amaliyotni" tavsiflashda qochish haqidagi ta'limotning keng formulasini yaratdi.

Brandeis qonunchilik hujjatlarining konstitutsiyaga muvofiqligini sud tomonidan ko'rib chiqilishini xato, inson sudyalari foydalanishi uchun vijdonan qochib bo'lmaydigan holatlardagina ishlatish uchun jiddiy va nozik kuch sifatida tavsifladi.[12] Sud nazorati kuchidan foydalanishni istamaslik, Brandeisning so'zlariga ko'ra, oldindan belgilab qo'yilgan edi hokimiyatni taqsimlash bitta filial "boshqasining domeniga tajovuz qilmasligi" kerakligi printsipi. Brandeis ajratish printsipi asosida federal sud hokimiyatining ikkita muhim cheklanishini aniqladi: "ish yoki tortishuv"federal sudlar ko'rsatishga qodir emasligi to'g'risidagi talab va qoidalar maslahat fikrlari. Brandeis, shu jumladan, ko'plab qonuniylik doktrinalarini bog'ladi siyosiy savol va ushbu cheklovlar bo'yicha doimiy so'rovlar.

Brandeis an'anaviy o'qidi III modda federal sud hokimiyatining aniq belgilangan konstitutsiyaviy chegaralarini tan olish orqali sud amaliyoti. Birgalikda sudni cheklash mavzusi ko'pchilikning qaroriga zid kelmaydi: federal sud haqiqiy III mojaroni faqat faktlar mavjud bo'lganda hal qilishi va butun TVA dasturida maslahat xulosasini berishdan bosh tortishi kerak. Shundan so'ng Brandeis sud konstitutsiyaviy masalada mohiyatiga etmasligi kerak degan fikrda qochish haqidagi doktrinaga asoslandi.

Brandeis, sud "prudensial" qoidalarni qanday ishlab chiqqanligini bayon qildi - bu konstitutsiyaga zid bo'lgan va o'zini o'zi cheklaydigan cheklovlarni bildiradi - bu qoidalar, ularni tinglash vakolatiga ega bo'lishiga qaramay, "barcha konstitutsiyaviy savollarning katta qismini" berishdan saqlanish kerak. U qochish doktrinasini etti qoidadan iborat "qator" dan iborat deb ta'riflagan:

  1. "Sud qonunchilikning konstitutsiyaga muvofiqligini do'stona, dushman bo'lmagan holda, protsessual jarayonda qabul qilmaydi ...";
  2. "Sud konstitutsiyaviy qonun bilan bog'liq qarorni hal qilish zarurligi to'g'risida" oldindan o'ylamaydi "."
  3. "Sud konstitutsiyaviy qonun normalarini" qo'llanilishi kerak bo'lgan aniq dalillar talabidan kattaroq shakllantirmaydi "."
  4. Sud konstitutsiyaviy savolga javobgarlikka tortilmaydi, garchi bayonnomada to'g'ri ko'rsatilgan bo'lsa ham, agar u erda ish ko'rib chiqilishi mumkin bo'lgan boshqa asoslar mavjud bo'lsa.
  5. Sud da'vogar qonunni ishlatishi natijasida jarohat olmasa, sud qonunning konstitutsiyaviyligini qabul qilmaydi.
  6. "Sud qonunni uning afzalliklaridan foydalangan shaxsga nisbatan konstitutsiyaga muvofiqligini qabul qilmaydi."
  7. Kongress aktining haqiqiyligiga oid "jiddiy shubha [lar]" ko'tarilgan taqdirda ham, Sud avval "" nizomni tuzish mumkin bo'lgan savolga yo'l qo'ymaslik mumkinmi yoki yo'qligini "aniqlaydi."

Brandeis qochish doktrinasi haqidagi munozarasini quyidagi ogohlantirish bilan yakunlaydi: "Hukumatning bir tarmog'i boshqasining domeniga, xavf-xatarsiz tajovuz qila olmaydi. Bizning muassasalarimiz xavfsizligi hech bo'lmaganda ushbu salut qoidasiga qat'iy rioya qilishga bog'liq."[13]

Etti qoidalarni tahlil qilish

III modda talablari bilan bog'liq qoidalar

Birinchi qoida, kelishuvga oid da'volarni tegishli bo'lmagan holatlar yoki III modda bo'yicha tortishuvlarga yo'l qo'ymaydi. Brandeis birinchi qoidani qo'llab-quvvatlash uchun sud tomonidan bolalar mehnatini tartibga soluvchi Kongress aktiga qarshi chiqishni rad etgan Atherton Mills va Jonsonga qarshi kurashgan.[14] Professor sifatida Aleksandr Bikel ammo ta'kidlashicha, Atherton Mills "konstitutsiyaviy sud jarayonlarida sud o'zini o'zi cheklashining illyustrasi sifatida deyarli odatiy mavhumlik ishi" edi.[15] Ko'ngilsizlik, qonuniylik doktrinasi, tortishuvlarning "jonli" bo'lishini va sud qaroriga muhtojligini ta'minlashga xizmat qiladi.[16] Brandeis uchun esa Atherton Mills konstitutsiyaviy masalalarni tez va qulay hal qilish uchun kelishilgan da'volar masalasini namoyish etdi.[17] Brandeis Ashwander-da ushbu tashvishga batafsil to'xtalib o'tdi, qonunchilik hujjatlari konstitutsiyasiga sud tomonidan qayta ko'rib chiqilishini faqat so'nggi chora sifatida va shaxslar o'rtasidagi haqiqiy, jiddiy va hayotiy ziddiyatlarni aniqlash zarurati sifatida e'lon qildi.[18] Qonunchilik palatasida kaltaklangan partiyaning sudga do'stona da'vo arizasi, qonunchilik aktining konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risida surishtiruv o'tkazishi mumkinligi haqida hech qachon o'ylamagan edik.[19]

Federal sudlar shu tariqa o'zlarining cheklangan vakolatlarini himoya qilib, bunday noadversial, soxta nizolarni - III moddaning sudi yurisdiksiyaga ega bo'lmagan da'volarni taqiqlaydilar.[20] Sud o'zaro kelishuv talabini ko'ngilochar do'stona, kelishilgan da'volarga qarshi qoida bilan "chambarchas bog'liq" deb ta'rifladi.[21] Ushbu birinchi oldini olish qoidasi ham bilan mos keladi pishganlik ikkinchi qoida bilan birgalikda muhokama qilingan talab.

Qochish doktrinasining ikkinchi qoidasi, etuklik talabini aks ettiradi, chunki federal sudlarni nizoni muddatidan oldin hal qilishdan tiyilishga majbur qiladi.[22] Bu ishdan yoki tortishuvlar talabidan kelib chiqadigan yana bir adolatli doktrinaning pishib etish doktrinasining asosiy asoslari "sudlarning muddatidan oldin qaror chiqarishdan qochish, o'zlarini mavhum kelishmovchiliklarga chalg'itmasliklari".[23] Pishganlik bo'yicha etakchi holatda, Po va Ullman, Sud qarama-qarshiliklar pishgani yo'qligi to'g'risida qaror qabul qilish uchun zamin yaratishda qochish doktrinasiga asoslandi.[24] Yilda Po, Adolat Feliks Frankfurter ta'riflagan Ashvander "sudlarning tarixiy ravishda aniqlangan, cheklangan tabiati va funktsiyasi" va hokimiyatni ajratish printsipidan kelib chiqadigan qoidalar.[25]

Qolaversa, qoidalar raqib tizimidagi sud qarori, qarama-qarshi masalani hal qilishni amaliy ehtiyojga aylantirib, faol ravishda qarama-qarshi bo'lgan talablar o'rtasida "jonli to'qnashuv" mavjud bo'lganda eng yaxshi ishlashini tan oladi.[26] Frankfurter turg'unlik, etuklik va ma'yuslik to'g'risidagi oqilona ta'limotlarni "federal sud hokimiyati qonunchilikni bekor qilish uchun amalga oshirilishi kerakligi haqidagi asosiy tushunchaning" bir nechta ko'rinishlari ... deb atadi ... faqat o'ziga ziyon etkazgan kishining misolida. yoki darhol zarar etkazish bilan tahdid qilingan, da'vo qilingan harakat bilan. "[27] Qochish doktrinasining dastlabki ikkita qoidasi, shuning uchun tan olingan adolatli talablar bilan chambarchas bog'liq va federal sud hokimiyatining muqobil, ammo o'ziga xos cheklovlari bo'lib xizmat qiladi.[28]

"Ish yoki tortishuvlar" talabidan kelib chiqadigan yana bir qonuniylik doktrinasi, sudlanuvchidan shaxsan o'zi sudlanganning xatti-harakatlariga aniq iz beradigan aniq shikast etkazgan yoki yaqinda shikast etkazishi yoki jarohat etkazishi va sudning qarori uning jarohatining o'rnini bosishi haqida da'vo qilishni talab qiladi. .[29] Doimiy konstitutsiyaviy va ehtiyotkor tarkibiy qismlarni o'z ichiga oladi. Qochish doktrinasining uchinchi qoidasi konstitutsiyaviy muammolarga duch kelayotgan federal sudlardan aniq faktlar talab qiladigan darajada kengroq qaror qabul qilishni talab qiladi.[30] Ushbu qoida doimiy tekshiruvning aniq yo'naltirilganligini aks ettirishi mumkin. Beshinchi qoida, da'vo qilingan qonunchilik da'vogarga shikast etkazishini talab qiladi, doimiy talabning shikastlanishi va sabab qismlarini aks ettiradi.[31]

Doimiy doktrinaning ehtiyotkor tarkibiy qismini talqin qiladigan holatlar qochish doktrinasiga tayangan. Ehtiyotkorlik, boshqa doktrinalar qatorida, uchinchi tomonning mavqeiga qarshi taqiqni keltirib chiqaradi.[32] Taqiqlanish asosida yotgan bir siyosat - bu keraksiz konstitutsiyaviy sud qaroridan qochish istagi.[33] Sud, uchinchi shaxslarning mavqeiga qarshi advokatni tushuntirar ekan, Brandeisning Ashwander qoidalarini "sudlar keraksiz konstitutsiyaviy qarorlardan qochish vositasi sifatida doimiy talabni taklif qilish" deb ta'rifladi.[34] Ikkinchi ehtiyotkorlik bilan cheklash - bu umumiy shikoyatni himoya qilish uchun to'siq - bu fuqarolarning hammasi yoki katta guruhi tomonidan teng darajada teng ravishda etkaziladigan zarar.[35] Sud, shuningdek, ushbu doimiy to'siqni qochish doktrinasi bilan bog'lab qo'ydi: individual shikastlanish talablari "shikoyat qiluvchi tomonning manfaatlarini himoya qilish uchun sud nazorati vakolatlarini amalga oshirishga haqiqiy ehtiyoj borligini" ta'minlashga xizmat qiladi.[36] Darhaqiqat, qochish doktrinasi adolatli ta'limotlarning dastlabki shakllanishi bo'lishi mumkin.

Qochish to'g'risidagi doktrinaning uchinchi va beshinchi qoidalari shu tariqa konstitutsion va prudentsial cheklovlar bilan tik turish va pishib etish masalalariga tegishli. Ba'zi hollarda qochish doktrinasining yuqorida keltirilgan qoidalari - 1, 2, 3 va 5 qoidalari - ish adolatsiz yoki ish adolatli, ammo sud o'z ixtiyori bilan o'z qaroridan foydalanishni rad etadi degan xulosani tasdiqlash uchun xizmat qilishi mumkin. iqtisodiy sabablarga ko'ra yurisdiktsiya. Ushbu qoidalarda ko'rsatilgan qochish doktrinasi, avvalambor, tik turish va pishib etish to'g'risidagi ta'limotlarga qo'shimcha sifatida ishlaydi.

Amaliy tashvishlarni aks ettiruvchi qoidalar

Qochish to'g'risidagi doktrinaning oltinchi qoidasi, sud qonundan foydalangan kishining instansiyasida qonunning konstitutsiyaga muvofiqligini hal qilmasligini nazarda tutadi. Brandeis ushbu qoidani qo'llab-quvvatlash uchun partiyaning nizomga e'tiroz bildirish qobiliyatidan voz kechish holatlarini keltirdi, chunki partiya alohida sud protsessida nizomning konstitutsiyaviyligini shubha ostiga olishdan oldin bitta protsedura davomida nizom bo'yicha berilgan imtiyozlardan foydalangan.[37] Keyinchalik Oliy sud "ga asoslanib ishlarni ajratib ko'rsatdi"estoppel "doktrinani" da'vogarlar sudga murojaat qilmoqchi bo'lgan qonunlardan ustunliklarni olishgan yoki sudga murojaat qilish huquqidan boshqa afzalliklarni olgan holatlar sifatida sudga berish.[38] Oltinchi qoida bugungi kunda nisbatan oz ahamiyatga ega bo'lishi mumkin. Estoppel printsipi sud jarayonlarida tomonlarning nomuvofiq pozitsiyalarni taklif qilishlarini taqiqlovchi doktrinaga asoslanib,[39] Federal fuqarolik protsessual qoidalari 8 (d) (3) endi muqobil yoki nomuvofiq ayblovlarga aniq yo'l qo'yadi ("Mos kelmaydigan da'volar yoki himoya. Tomon qat'iylikdan qat'i nazar, u qadar ko'p alohida da'volar yoki himoya choralarini bildirishi mumkin").[40] Bundan tashqari, da'volarni rad etishning keng zamonaviy tamoyillari estoppel printsipi uchun keltirilgan holatlarda aks ettirilgan xavotirga etarlicha javob beradi.

Qochish haqidagi doktrinaning ettinchi qoidasi qonuniy qurilishning tanish bo'lgan kanonidan kelib chiqadi, chunki "boshqa biron bir qurilish mavjud bo'lsa, Konstitutsiyani buzish deb talqin qilinmasligi kerak".[41] Kanon va qoida bir xil va ajablanarli emas, ko'pincha bir-birining o'rnida ishlatiladi.[42] Darhaqiqat, qonuniy qurilish kanoni ko'p jihatdan konstitutsiyaviy savollarga keraksiz murojaat qilmaslik amaliyotiga asoslangan.[43] Ettinchi qoida oxirgi chora qoidasining direktivasiga alternativa yaratadi. Qurilishning qonuniy qoidalari orqali konstitutsiyaviy savolga yo'l qo'ymaslik ham mumkin.[44]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Ashvander, 316-17 da 297 AQSh. Da'vogarlar federal hukumat TVA orqali "to'ntarish" amalga oshirayotganini ta'kidladilar, bu "har qanday muhim sanoat va xizmatni to'g'ridan-to'g'ri va doimiy hukumat raqobatiga ochib beradi". Id. 291-92 da. Da'vogarlar TVA dasturining "har jihatdan, to'liqligi va tafsilotlari to'g'risida" da'vo qilishdi, dastur va uning barcha kerakli narsalari, uni targ'ib qilish uchun foydalaniladigan vositalar, uning ustun maqsadlari va o'zboshimchalik usullari bilan bog'liq emasligini ta'kidladilar. Konstitutsiyaning xat va ruhi. " 297 AQSh 293 da; shuningdek qarang: 317 da 297 AQSh.
  2. ^ "Biznes va moliya: Grubb profitsiti". Time jurnali. 1935 yil 4 mart.
  3. ^ "Sud hokimiyati: la'natlar va marhamatlar". Time jurnali. 1935 yil 29-iyul.
  4. ^ Ashvander, 337-40 da 297 AQSh. Quyidagi tuman sudi da'vogarlarning umumiy deklaratsiyani yengillashtirish to'g'risidagi iltimosnomasini bajarmadi, ammo u ushbu shartnomani bekor qildi, elektr uzatish liniyalari va yordamchi xususiyatlarini o'tkazishni buyurdi va munitsipal ayblovchilarga [TVA bilan har qanday shartnomalar tuzish yoki bajarishni buyurdi. ] quvvat sotib olish uchun. " 297 AQSh 317 da. Apellyatsiya sudi Kongressning Uilson to'g'onini qurish va shu bilan ishlab chiqarilgan ortiqcha energiyani yo'q qilish bo'yicha konstitutsiyaviy vakolatga ega ekanligini aniqlab, teskari qaror qabul qildi. 298 AQSh 318 da.
  5. ^ Ashvander, 297 AQSh 318 da ("ularning aktsiyalari kichik bo'lsa-da, ular haqiqatan ham qiziqishadi va kostyum vijdonan olib kelinganligi haqida hech qanday savol yo'q").
  6. ^ Ashvander, 297 AQSh 324 da. Hukumat sudni konstitutsiyaviy masalani tor doirada bayon qilishga undaydi. Id. 310-11 da. Sud kelishib oldi: "[TVA] va uning rahbarlarining bayonotlari, siyosatlari va dasturlari, ularning motivlari va istaklari, adolatli tortishuvlarni keltirib chiqarmadi, chunki ular aniq yoki aniq xarakterga ega bo'lgan haqiqiy yoki shikoyat qilayotgan shaxslarning huquqlariga aralashish bilan tahdid qildi. " 297 AQSh 324 da. Yagona dissident, da'vogarlarning "navigatsiyani yaxshilash bo'yicha o'z vakolatlari doirasida harakat qilayotganda, AQSh korporativ agentliklar orqali haqiqatan ham o'zlari huquqiga ega bo'lmagan narsalarni bajarishga intilmoqda" degan da'vosini ko'rib chiqqan bo'lar edi. - elektr energiyasini ishlab chiqish, taqsimlash va sotish bilan shug'ullanish. " 297 AQSh 357 da (McReynolds, J., boshqacha fikrda). Ushbu da'voni qo'llab-quvvatlovchi dalillarni baholashdan so'ng, u birinchi sudning qarorini tasdiqlashi kerak deb topdi. 297 AQSh 372 da.
  7. ^ Ashvander, 297 AQSh 325 da. Hukumat aktsiyadorlarning shikoyatlari "muddatidan oldin", "faraziy" va "spekulyativ" bo'lgan deb da'vo qilmoqda, chunki konstitutsiyaviy da'voning ba'zi qismlari kelajakdagi, kutilmagan harakatlarga asoslangan edi. 293 AQSh 313-14 da. Ko'pchilik:
    [P] da'vogarlari direktorlardan [TVA] konstitutsiyaga xilofligi to'g'risida umumiy deklaratsiyani olish uchun sud jarayonini boshlashini yoki [TVA] va [TVA] huquqiga oid mavhum savollarning qarorini olishlarini talab qilishga haqli emas edilar. mumkin bo'lgan kutilmagan holatlarda Alabama Power Company. 297 AQSh 325 da.
  8. ^ Ashvander, 330-40 da 297 AQSh (talqin qilish) AQSh Konstitutsiyasi IV modda, 3-bo'lim)
  9. ^ Ashvander, 341 da 297 AQSh; Shuningdek qarang Aleksandr M. Bikel, Eng kam xavfli filial: Siyosat bo'yicha Oliy sud, 119-21 betlar (1986 yil 2-tahr.) (Brandeisning asosiy tashvishi Ashvander tik turganlardan biri). Ushbu doimiy tashvish Brandeisning fikr loyihasidagi yurisdiktsiyaga bo'lgan asosiy e'tirozi bilan deyarli bir xil Atherton Mills va Jonson, 259 AQSh 13 (1922). Muhokama uchun Bikelning 76 va 149-yozuvlariga qarang Atherton Mills. O'zlarini tasdiqlaydiganlar uchun sudlarga kirish huquqi to'g'risida munozaralar qizg'in korporativ manfaatlar 1936 yil davomida bir nechta holatlarda aks etgan. Feliks Frankfurter va Adrian S. Fisher, "1935 va 1936 yil oktyabr sharoitida Oliy sudning biznesi", 51 Garvard qonuni sharhi 577 (1938).
  10. ^ Ashvander, 341-44 da 297 AQSh. Kelishuv sud qarorlari chiqargan aktsiyadorlar ishlarida oldingi qarorlarni ajratishga urinib ko'rdi, 347-52 da 297 AQSh yoki, muqobil ravishda, oldingi ishlarni bekor qilishni talab qildi. 352-53 da 297 AQSh.
  11. ^ Ashvander, 297 AQSh 355 da (Adolatning so'zlarini keltirgan holda) Vashingtonning fikri Ogden va Sonders, 25 AQSh (12 bug'doy.) 212, 270 (1827)).
  12. ^ Ashvander, 297 AQSh 345 da. Brandeis o'zining fikriga ko'ra, Oliy sud "Kongress aktining haqiqiyligini qabul qilishda o'z vazifasining" katta tortishish va nozikligiga "tez-tez e'tibor qaratgan".
  13. ^ Ashvander, 297 AQSh (iqtibos keltirgan holda) Sinking-Fund Case vs. AQShning Markaziy Tinch okeani temir yo'llari Co., 99 AQSh 700, 718 (1871)). Hokimiyatni taqsimlash printsipining boshqacha tanlovi uchun odatda qarang Robert A. Katsmann, "Asosiy tashvishlar", Sudyalar va qonun chiqaruvchilar p. 14 (Robert A. Katsmann tahriri, 1988) (hokimiyatning bo'linishini "alohida institutlar emas, balki" vakolatlarni taqsimlovchi ajratilgan muassasalar "deb muhokama qilmoqda); Devid B. Frohnmayer, "Hokimiyatni ajratish: konstitutsiyaviy g'oyaning hayotiyligi to'g'risida insho", 52 Oregon shtatidagi qonunlarni ko'rib chiqish 211 (1973).
  14. ^ Atherton Mills va Jonson, 259 AQSh 13, 16 (1922); Bickel-ga qarang, 7-sonli qo'shimcha, 3. da Brandeis keltirilgan Chikago va Grand Trunk R.R.Vellmanga qarshi, 143 AQSh 339 (1892), bu Harlanning noroziligida tasvirlangan Po va Ullman: "tomonlar konstitutsiyaviy qarorni keraksiz holga keltirishi mumkin bo'lgan barcha munozarali va shartli dalillarni ko'rsatib, yo'lovchilarning ma'lum bir stavkasi konstitutsiyaviy ravishda musodara qilinganligi to'g'risida qaror chiqarishni so'radilar." 367 AQSh 497, 529 (1961). Atherton Mills tegirmonda ishlayotgan bolaning otasi tomonidan soliqlar ta'sirida o'g'lini ishdan bo'shatmoqchi deb da'vo qilgan Bolalar mehnati solig'i to'g'risidagi qonunga qarshi chiqdi. Ota, o'g'lining ish haqini yo'qotishi, unga zarar etkazishini aytdi. U tegirmonni o'g'lini ishdan bo'shatmaslik uchun buyruq izladi. Tuman sudi ushbu qonunni konstitutsiyaga zid deb topib, buyruq chiqardi va ish Oliy sudgacha davom etdi. Atherton Mills, Soat 13-15 da 259 AQSh.
  15. ^ Aleksandr M. Bikel (1957), Janob Adliya Brandeisning nashr etilmagan fikrlari, p. 3.
  16. ^ "Xayriyatki keraksiz federal sud qarorlaridan qochadi, sud tizimining rolini cheklaydi va sudlarning institutsional kapitalini haqiqatan ham qarorlarni talab qiladigan ishlar uchun tejaydi." Chemerinskiy, 38-sonli qo'shimcha, 110 da.[iqtibos kerak] Biroq, doktrinaning asoslari shubha ostiga qo'yildi. Syuzan Bayds, Ishning g'oyasi, 42 Stenford qonuni sharhi 227 (1990); Evan Tsen Li, "Oddiylikni konstitutsiyalashtirish: farovonlik misoli", 105 Garvard qonuni sharhi 605 (1992) (mavhumlikni konstitutsiyaviy ta'limot deb hisoblash kerak emas, balki shunchaki ehtiyotkorlik qoidasi deb hisoblash kerak); Genri P. Monaghan, "Konstitutsiyaviy qaror: kim va qachon", 82 Yel huquqi jurnali 1363 (1973) (sud kapitalining argumentini "aynan shu masalani taxmin qilish" deb nomlash).
  17. ^ Bikel, supra, 3. da Brandeis nashr qilinmagan fikrda Atherton Mills bu da'vo shunchaki tomonlarning o'zaro kelishilgan, xayoliy bahs-munozaralari bo'lganligi - aslida bola va ish beruvchi bola. Id. 6-7 da. Loyihada Brandeisning boshqa joylarda bayon qilingan gumonlari, deklarativ yordam berish to'g'risidagi da'volari aks ettirilgan. Qarang Istakka qarshi Chikago auditoriyasi Ass'n, 277 AQSh 274, 289 (1928) (Brandeis deklarativ yengillik III moddaning sud hokimiyati doirasidan tashqarida ekanligini aytdi va o'sha paytda deklaratsion qarorlar uchun qonuniy ruxsat yo'q edi). Sud, yilda Nashvill, Chattanooga va Sent-L.Ri. vallas, rozi emas. 288 AQSh 249, 264 (1933) (deklaratsion sud qarorlari, agar ish gipotetik emas, balki haqiqiy, qarama-qarshilikni o'z ichiga olgan holda, qarama-qarshi protsessning asoslarini saqlab qolgan bo'lsa, adolatli hisoblanadi). 1934 yilda Kongress Konstitutsiyaga muvofiqligi tasdiqlangan Deklaratsion sud qonunini qabul qildi Aetna hayot sug'urtasi Co., Haworthga qarshi, 300 AQSh 227, 244 (1937). Deklaratsion sud qonuniga qaramay, qochish doktrinasi amal qiladi. Po va Ullman, 367 AQSh 497, 506 (1961) (deklaratsion qaror qabul qilish protsedurasi "sud ishtirokchilari ushbu sudning konstitutsiyaviy qarorlarni zaruriyatidan oldin olish huquqiga ega bo'lishiga yo'l qo'ymaydi"); Qutqaruv armiyasi va L.A.ning shahar sudiga qarshi., 331 AQSh 549, 573 n.41 (deklaratsion sud yurisdiktsiyasidagi diskretsion element qochish doktrinasini samarali qilish uchun qulay vositani taqdim etadi).
  18. ^ Ashvander, 346 da 297 AQSh.
  19. ^ Id. (iqtibos keltirish Chikago va Grand Trunk Ry. Vellmanga qarshi, 143 AQSh 339, 345 (1892)); qarang: Brilmayer, 39-sonli qo'shimcha, 300-da (III moddaning ishi yoki tortishuvlarga bo'lgan talab "an'anaviy ravishda konstruktiv masalalarni, shu jumladan konstruktiv masalalarni hal qilish vakolatlarini o'z ichiga olgan deb tushunilgan, ammo faqat ayrim nizolarni hal qilishning zaruriy mahsuloti sifatida. jismoniy shaxslar "); Bantlar, qo'shimcha yozuv 78.
  20. ^ Masalan, Bikelga qarang, 7-sonli qo'shimcha, soat 1-2 da (fikr loyihasida Atherton Mills, Brandeis ta'kidlaganidek, na xodim, na uning otasi va na tegirmon imtiyozli soliqni xohlamaydilar). Yilda Karter v Karter ko'mir kompaniyasiga qarshi, 298 AQSh 238 (1936), xuddi shu muddatni qaror qildi AshvanderAdliya Brandeis Adliya Kardozoning aksariyat fikrlardan noroziligiga qo'shildi va bu konstitutsiyaviy ko'mir sanoatini tartibga soluvchi konstitutsiyaviy qonunchilikni shubhasiz kelishilgan holda e'lon qildi. Yilda Karter ko'mir, ko'mir kompaniyasining prezidenti ko'mir kompaniyasini qonunchilikka rioya qilishni buyurish uchun sudga murojaat qildi va Sud qonunlarni qisman konstitutsiyaga zid deb topdi. 298 AQSh 278-79 da. Brandeisning so'zlarini keltirgan Adolat Kardozo muxolif fikr yuritdi Ashvander, ba'zi konstitutsiyaviy masalalarni hal qilishning hojati yo'q edi. Id. 325. Sud sud tomonidan kelishilgan da'volarni rad etgan boshqa holatlar uchun qarang Amerika Qo'shma Shtatlari va Jonsonga qarshi, 319 AQSh 302, 303-05 (1943) (da'vogar javobgarning talabiga binoan sudlanuvchini sudga bergan va javobgar sud jarayonini moliyalashtirgan va nazorat qilgan joyda ish bekor qilindi); Muskrat Qo'shma Shtatlarga qarshi, 219 AQSh 346, 362-63 (1911) (o'rtasida da'vo Mahalliy amerikaliklar federal hukumat shunchaki oqilona emas edi, chunki Kongress konstitutsiyaviy masalani hal qilish uchun ularning manfaatlari salbiy bo'lmagan taqdirda da'vogarlik to'g'risidagi qonunni qabul qildi).
  21. ^ Flast va Koen, 392 AQSh 83, 100 (1968).
  22. ^ Po va Ullman, 367 US 497, 508-09 (1961) (kontratseptivlarni tartibga soluvchi Konnektikut qonuni bo'yicha da'vogarlarni jinoiy javobgarlikka tortish xavfi mavjud emasligi sababli nizo pishgani yo'q); Brilmayer-ga qarang, 39-sonli qo'shimcha; Gen R. Nichol Jr., "Pishganlik va Konstitutsiya", 54 Chikago universiteti yuridik sharhi 153 (1987); Jonathan D. Varat, "O'zgaruvchan asoslilik va Dyukning vakili", 58 Texas qonunchiligini ko'rib chiqish 273 (1980).
  23. ^ Abbott Laboratories v Gardnerga qarshi, 387 AQSh 136, 148 (1967); qarang Qutqaruv armiyasi va L.A.ning shahar sudiga qarshi., 331 AQSh 549, 575-85 (1947) (nizo pishgani yo'q, chunki to'liq bo'lmagan faktlar konstitutsiyaviy qarorni muddatidan oldin qabul qildi).
  24. ^ Po, 367 AQSh 497, 498, 508-09 (1961) (Sud da'vogarlarning Konnektikutdagi kontratseptsiya vositalaridan foydalanishni tartibga soluvchi qonuni va tegishli tibbiy tavsiyalarni buzganligi to'g'risidagi da'volarini ko'rib chiqishni rad etdi. O'n to'rtinchi o'zgartirish). Sud ko'rsatmasiga binoan Po"" Ushbu sud tajribasining eng yaxshi o'rgatishi bizni konstitutsiyaviy savollarni eng qat'iy zarurat bilan oldindan qiziqtirmaslikka chorlaydi. "" 367 AQSh 503 da (iqtiboslar Parker Los-Anjeles okrugiga qarshi, 338 AQSh 327, 333 (1949)). Sud Frankfurter sudning to'rt a'zosi uchun yozgan va sudya Brennan sud qaroriga qo'shilgan, ammo to'rt sudya konstitutsiyaviy masalaga erishgan bo'lar edi. 367 AQSh 509-55 da. Adliya Brennanning qisqacha, asosiy fikri Po "haqiqiy tortishuv" tug'ilishni nazorat qilish bo'yicha keng ko'lamli klinikalarning ochilishi va bu tortishuvlar haqiqatan ham pishib etilmaganligi sabablari, chunki davlat qonunni "aniq va aniq" bajarishga harakat qilmagan. Konstitutsiyaviy sud qarori bunday aniq rivojlanishni kutishi mumkin, dedi u. 367 AQSh 509 da.
  25. ^ Po, 367 AQSh 503 da (Bunday xavotirlar "Konstitutsiyaga zid bo'lgan qonunchilik harakati yoki davlat sud ishlariga qarshi chiqadigan ishlarda alohida favqulodda bosim o'tkazadi."); Shuningdek qarang Birlashgan jamoat ishchilari Mitchellga qarshi, 330 AQSh 75, 104 (1947).
  26. ^ Po, 503 da 367 AQSh.
  27. ^ Po, 507 da 367 AQSh (ta'kidlangan); shuningdek qarang: Bikel, 57-sonli qo'shimcha, soat 116 da (vaqt o'tishi va sud tomonidan ko'rib chiqilgan nizoning "go'sht-qon faktlari" va ish yoki nizo talablari qonunchilik harakatlarini sud tomonidan ko'rib chiqilishini qonuniylashtirish uchun muhimdir).
  28. ^ Qochish doktrinasidagi ko'plab qoidalar boshqa qonuniylik va yurisdiktsiya qoidalari bilan to'qnashishi ajablanarli emas: doktrina sudlarning o'zini o'zi cheklashning katta kanonini aks ettiruvchi "qoidalar qatori" dir. Bunday qoidalar tez-tez va, ehtimol, bir-biriga mos keladi. Bikelga qarang, 57-sonli qo'shimcha, 71, 118, 125 da.
  29. ^ Allen va Rayt, 468 AQSh 737, 751 (1984); Cherminskiy, 38-qo'shimcha yozuv, 2.3-§. Doimiy ta'limot haqida ma'lumot olish uchun 78-sonli qo'shimcha bandga qarang; Gen R. Nichol, "Shikastlanish va III moddaning parchalanishi", 74 Kaliforniya qonunlarini ko'rib chiqish 1915 (1986) (va ilgari ularda keltirilgan Nikolning maqolalari); Antonin Skaliya, "Kuchlarni ajratishning muhim elementi sifatida turish to'g'risida doktrin", 17 Suffolk universiteti yuridik sharhi 881 (1983); Kass Sunshteyn, "Doimiy va davlat huquqini xususiylashtirish", 88 Columbia Law Review 1432 (1988).
  30. ^ Qochish doktrinasining uchinchi qoidasi Missuri shtatidagi abort qilish to'g'risidagi qonunning konstitutsiyaga muvofiqligini qo'llab-quvvatlovchi Sudning munozarali qarorida munozaralarga sabab bo'ldi. Reproduktiv salomatlik xizmatlari, 492 AQSh 490 (1989). Yilda Vebster, besh kishidan iborat ko'pchilik davlatning abort qilishda yordam beradigan davlat xodimlariga nisbatan onaning hayotini saqlab qolish uchun zarur bo'lmagan taqiqini qo'llab-quvvatladi. 492 AQSh 507, 522 da.
  31. ^ Tik turish doktrinasi, qochish doktrinasi singari, "Art. III tushunchasini aks ettiradi. Federal sudlar hokimiyatni" oxirgi zarurat sifatida, zarurat sifatida "amalga oshirishi mumkin va faqat sud qarorlari ajratilgan vakolatlar tizimiga mos kelganda va [ an'anaviy ravishda sud jarayoni orqali hal qilinishi mumkin deb o'ylangan nizolardan biri. '' Allen va Rayt, 468 AQSh 737, 752 (iqtiboslar) Chikago va Grand Trunk R.R.Vellmanga qarshi, 143 AQSh 339, 345 (1892) va Flast va Koen, 392 AQSh 83, 97 (1968)); qarang: Devid Logan, "Sudga da'vogarlik: Quvvatni tahlil qilishni taklif qilish", 1984 y Shtat qonunlarini ko'rib chiqish 37 (1984) (doimiy talablar konstitutsiyaviy da'volarga nisbatan qat'iyroq qo'llanilishini ta'kidlab).
  32. ^ Singleton va Vulff, 428 AQSh 106, 124 (Pauell, J., qisman kelishgan va qisman o'zgacha fikr bildirgan) (Brandeisning Ashwander-da qochish doktrinasini muhokama qilganiga asoslanib). Umumiy qoida bo'yicha da'vogar boshqalarning talablarini emas, faqat o'z talablarini ilgari surishi mumkin. Uchinchi tomonning mavqei, shuningdek huquqning asosiy kontseptsiyasini anglatadi, bu huquq egasining ushbu huquqdan foydalanishni tanlash huquqini o'z ichiga oladi.
  33. ^ Singleton, 428 AQSh, 124 n.3 da (Pauell, J., qisman kelishgan va qisman kelishmovchilik). Uchinchi shaxslarning mavqeiga qarshi taqiqning ikkinchi asoslanishi - sudning an'anaviy qarama-qarshiliklar orqali samarali advokatlikka bo'lgan ehtiyojidir. Id.
  34. ^ Singleton, 114-da 428 AQSh.
  35. ^ Qarang, masalan, Los-Anjeles shahri va Lyons, 461 US 95, 111 (1983) (politsiya tomonidan "bo'g'uvchi" tomonidan jarohatlangan shaxs zararni talab qilishi mumkin edi, ammo kelajakda "bo'g'uvchi" dan foydalanishga qarshi intuitiv yordam so'rashga qodir emas edi, chunki u yaqinda shaxsiy shikastlanish va tuzatib bo'lmaydigan shikast etkazish ehtimolini ko'rsatolmadi). ; Warth va Seldin, 422 AQSh 490, 499 (1975); Schlesinger v Reservists Comm. urushni to'xtatish uchun, 418 AQSh 208, 221-27 (1974).
  36. ^ Shlezinger, 418 AQSh 221 da (ta'kidlangan qo'shimchalar) (Kongress a'zolari tomonidan Qurolli Kuchlar zaxira komissiyalarining o'tkazilishini qiyinlashtirishi, I moddaning 6-§ qismiga mos kelmasligi). Sud, shuningdek, qochish doktrinasini "ayniqsa tegishli" deb topdi Shlezinger chunki sud protsesslari federal sudlar tomonidan talqin qilinmagan konstitutsiyaviy qoidalarni izohlashga intilishdi.
  37. ^ Qarang, masalan, Wall v to Parrot Silver & Copper Co., 244 AQSh 407, 411-12 (o'z qonunchiligini davlat qonunchiligiga binoan baholashni boshlagan tomon, keyinchalik qonunlarning konstitutsiyaviy bekorligini tasdiqlay olmadi); Great Falls Mfg. Co. Bosh prokurorga qarshi, 124 U.S. 581, 598-600 (1888) (party which commenced Court of Claims proceeding for compensation after its property was taken for public use could not separately challenge the constitutionality of the taking in federal court).
  38. ^ Qarang Oklaxoma va Qo'shma Shtatlarning davlat xizmati komissiyasi, 330 U.S. 127, 139-40 & n.14 (1947).
  39. ^ Qarang Leonard v. Vicksburg, Shreveport, & Pacific Railroad Co., 198 U.S. 416, 423 (1905).
  40. ^ "Rule 8 - General Rules of Pleading | Federal Rules of Civil Procedure".
  41. ^ Rust va Sallivanga qarshi, 500 U.S. 173 (1991) (quoting Edward J. Debartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Bldg. va Const. Trades Council, 485 U.S. 568, 575 (1988)). A discussion of statutory construction is beyond the scope of this Article. A classic review of the canons is presented in Karl N. Llevellin's "Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons about How Statutes are to be Construed," 3 Vanderbilt qonuni ko'rib chiqish 395, 401-06 (1950) (arguing that the canons of statutory construction provide little guidance because, for every canon, there is an equally weighty opposing canon). Qarang Richard A. Posner (1985), The Federal Courts: Crisis And Reform, p. 276 (giving examples of same). A collection of intriguing articles commemorating Llewellyn's attack on the canons and examining the reemergence of the canons in recent judicial decisions is contained in "Symposium: A Reevaluation of the Canons of Statutory Interpretation," 45 Vanderbilt qonuni ko'rib chiqish 529 (1992).
  42. ^ Zang, 111 S. Ct. at 1788 (O'Connor, J., dissenting). Justice O'Connor also cites the second rule of the avoidance doctrine in support of her argument not to decide constitutional questions in advance of the strictest necessity. Id. Xuddi shunday Zobrest v. Katalina etagidagi maktab okrugi, 509 U.S. 1 (1993), she refused to join the dissenters in Zang who reached the merits of, and dissented from the majority on, the constitutional issues. Shuningdek qarang Gregory v. Ashcroft, 111 S. Ct. 2395 (1991) (interpreting age discrimination statute so as to avoid Tenth Amendment problem).
  43. ^ United States v. Locke, 471 U.S. 84, 92 (1984).
  44. ^ Qarang Zang, 111 S. Ct. at 1759.

Tashqi havolalar