WikiDer > Xartman va Mur

Hartman v. Moore
Xartman va Mur
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2006 yil 10-yanvarda bahslashdi
2006 yil 26 aprelda qaror qilingan
To'liq ish nomiMaykl Xartman, Frenk Korman, Pirs Makintosh, Norman Robbins va Robert Edvards - Uilyam G. Mur, kichik.
Docket no.04-1495
Iqtiboslar547 BIZ. 250 (Ko'proq)
125 S. Ct. 2977; 164 LED. 2d 441; 74 USL.W. 4209; 06 kal. Daily Op. Serv. 3435; 2006 Daily Journal D.A.R. 4985; 19 Fla L. L. Haftalik Fed. S 164; 2006 yil AQSh LEXIS 3450
Ish tarixi
OldinQisman ishdan bo'shatilgan, Mur - Valder, № 91-2491 (Texn. 1992 yil 21 sentyabr); ish uzilgan, qisman bekor qilingan, Mur va Xartmanga qarshi, № 92-2288, 1993 yil AQSh Dist. LEXIS 13943 (D.D.C. 1993 yil 24 sentyabr); qisman tasdiqlangan, teskari sub nom. Mur - Valder, 65 F.3d 189 (D.Cir. 1995); sertifikat. rad etildi, 519 BIZ. 820 (1996); sudlanuvchilarning qisman sud qarori, № 92-2288 (D.D.C. 5 fevral, 1998 yil); qisman tasdiqlangan, teskari sub nom. Mur AQShga qarshi, 213 F.3d 705 (DC Cir. 2000); sertifikat. rad etildi sub nom. Mur - Valder, 531 BIZ. 978 (2000); qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi iltimos rad etildi sub nom. Mur va Xartmanga qarshi, 332 F. Ta'minot. 2d 252 (D.D.C. 2004); tasdiqlangan, 388 F.3d 871 (D.C. Cir. 2004); mashq qilish en banc rad etildi, № 03-5241, 2005 yil AQSh App. LEXIS 1514 (DC Cir. 31 yanvar, 2005 yil); sertifikat. berilgan, 125 S. Ct. 2977 (2005)
KeyingiMurning ko'rsatuvlarni majburlash to'g'risidagi iltimosnomasi, 241 F.R.D. 59 (2007)
Xolding
Federal mansabdor shaxslarga qarshi qasd qilish-ta'qib qilish harakatlaridagi da'vogar, jinoiy javobgarlikni tortish uchun sabablar yo'qligini iltijo qilishi va ko'rsatishi kerak. DC tuman apellyatsiya sudi bekor qilindi va qaytarib berildi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Jon P. Stivens · Antonin Skaliya
Entoni Kennedi · Devid Sauter
Klarens Tomas · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer · Samuel Alito
Ishning xulosalari
Ko'pchilikSauter, Stivens, Skaliya, Kennedi, Tomas qo'shildi
Turli xilGinsburg, unga Breyer qo'shildi
Roberts va Alito ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda ishtirok etishmagan.

Xartman va Mur, 547 AQSh 250 (2006), tomonidan qabul qilingan qaror Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi uchun da'vo standartini o'z ichiga olgan javobgarlikka tortish hukumat amaldorlariga qarshi da'volar. Muvaffaqiyatli lobbichilik tomonidan urinish Bosh ijrochi direktor raqobatdosh qurilmalarga qarshi ishlab chiqaruvchi kompaniyaning Amerika Qo'shma Shtatlarining pochta xizmati qo'llab-quvvatladi, bosh direktor o'zini AQSh pochta inspektorlari tergovining maqsadi deb topdi va dalil yo'qligi sababli ishdan bo'shatilgan jinoiy ta'qib. Keyin bosh direktor inspektorlar va boshqa hukumat amaldorlariga qarshi uni suddan foydalanganligi uchun javobgarlikka tortishni talab qilganligi uchun da'vo qo'zg'adi Birinchi o'zgartirish pochta siyosatini tanqid qilish huquqlari. Sud 5-2-sonli qarorga binoan, prokuratura ekanligini isbotlash uchun sabab bo'lgan qasos motivi bilan, bunday da'voni ilgari surgan da'vogar majbur qilishi kerak da'vo va isbotlash jinoiy ayblovlarsiz chiqarilgan mumkin bo'lgan sabab.

Fon

USP.S.ga qarshi kampaniya siyosatlar

1980-yillarda Uilyam G. Mur, kichik Boshqaruvchi direktor a ishlab chiqargan Recognition Equipment Inc. (REI) kompaniyasi ko'p qirrali optik xarakterli o'quvchi bir nechta satrlarni izohlash uchun. REI dastlab taxminan 50 million dollar olgan Amerika Qo'shma Shtatlarining pochta xizmati pochtani o'qish va saralash uchun ushbu texnologiyani ishlab chiqish, ammo AQSh pochta boshqaruvchisi va boshqa pochta xodimlari pochta jo'natuvchilarini to'qqiz raqamdan foydalanishga chaqirishgan Pochta kodlari ("Zip + 4"), bu bitta satrda skanerlash mashinalariga faqat shu satrni o'qish orqali xatlarni saralashga imkon berish uchun bitta satrda marshrutizatorlar haqida etarli ma'lumot beradi.

Ko'p a'zolar Kongress va federal tadqiqot xodimlari pochta xizmatining Zip + 4 siyosati va uning bir qatorli o'quvchilarga bog'liqligi, xususan, uskunalarning xorijiy manbalari sababli zaxiralarga ega edilar. Mur tomonidan bu qarama-qarshilik asosida qurilgan lobbichilik Oldindan guvohlik beradigan Kongress Kongress qo'mitalariva "ni qo'llab-quvvatlashAmerika sotib oling" chavandoz pochta xizmatining 1985 yiliga mablag 'ajratish to'g'risidagi qonun loyihasi. Mur, u va REI Postmaster General-dan jim bo'lishlarini so'rab murojaat qilishgan deb da'vo qildilar, ammo uning kompaniyasi o'z kun tartibini qo'llab-quvvatladi va yolladi jamoat bilan aloqa pochta xizmati xodimi tomonidan tavsiya etilgan qat'iy.

Tergov va prokuratura

Kampaniya muvaffaqiyatli o'tdi va 1985 yil iyul oyida Pochta xizmati ko'p tarmoqli texnologiyalarni o'zlashtirdi. Biroq, Pochta xizmatining navbatdagi ko'p qirrali uskunalar buyurtmasi (qiymati 250-400 million dollar orasida) raqobatlashadigan firma oldiga yuborildi. Mur va REI ham tez orada ikkita tergovning maqsadi bo'ldi pochta inspektorlari. Birinchisi, PR firmasi tomonidan uning xizmatlarini tavsiya qilgan mansabdorga qaytarib berilishi haqidagi taxminni ko'rib chiqdi, ikkinchisi esa REIning yangi Postmaster General-ni qidirishda noto'g'ri rolini hujjatlashtirishga intildi.

Mur va REIni har qanday qonunbuzarlik bilan bog'laydigan juda cheklangan dalillarga qaramay, an AQSh prokurorining yordamchisi ularga qarshi jinoiy ish qo'zg'atishga qaror qildi va 1988 yilda katta hakamlar hay'ati Mur, REI va REI vitse-prezidentini aybladi. Hukumat ishi tugaganidan so'ng, olti haftalik sud jarayonidan so'ng, tuman sudi sudlanuvchilarni ayblangan har qanday jinoyat bilan bog'laydigan "to'g'ridan-to'g'ri dalillarning to'liq yo'qligi" mavjud degan xulosaga keldi va u REI sudlanuvchilarining iltimosini qondirdi. oqlov hukmi uchun.[1]

Murning sud jarayoni

Mur keyin bir harakat olib keldi Texas shtatining Shimoliy okrugi uchun AQSh sudi ostida fuqarolik javobgarligi uchun Bivens va olti noma'lum nomlangan agentlar, 403 AQSh 388 (1971),[2] qarshi prokuror va beshta pochta inspektori. Uning shikoyat beshni ko'targan harakatning sabablarishu jumladan prokuror va inspektorlar uning jinoiy ta'qibini pochta xizmatini tanqid qilgani uchun qasos sifatida ishlab chiqdilar va shu bilan Birinchi o'zgartirish. Mur ikkala sxema bo'yicha shubha paydo bo'lishidan oldin pochta inspektorlari unga qarshi jinoiy ish qo'zg'atganini, inspektorlar uni lobbichilik faoliyati uchun nishonga olganligini va AQSh prokuraturasiga uni ayblash uchun bosim o'tkazganini ta'kidladilar. Shuningdek, u shifo topishni istadi Amerika Qo'shma Shtatlarining federal hukumati ostida Federal tortishish to'g'risidagi qonun (FTCA). Tuman sudi AQSh prokurorining yordamchisiga qarshi da'volarni prokuratura qarori uchun mutlaq daxlsizlikka muvofiq ravishda rad etdi va rad etdi jarayonni suiiste'mol qilish inspektorlarga qarshi da'vo.[3]

Qolgan da'volar Kolumbiya okrugi bo'yicha AQSh sudi, Murning kostyumi butunlay rad etilgan bo'lsa,[4] faqat bo'lishi kerak Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugi okrugi uchun qasosli prokuratura da'vosini tiklash.[5] Keyin tuman sudi cheklangan holda ruxsat berdi kashfiyot bu masalada inspektorlarga nisbatan, ammo yana AQSh va prokurorga qo'yilgan ayblovlarni bekor qildi.[6] Mur Kolumbiya okrugi okrugining AQShga qarshi FTCA da'vosini qayta tiklashga muvaffaq bo'lishiga qaramay, uning prokurorga qarshi da'volarining rad etilishi tasdiqlandi.[7]

Ishning qolgan qismi tuman sudiga qaytarilgach, inspektorlar ko'chib o'tdilar qisqacha hukm, buni jinoiy javobgarlikni qo'llab-quvvatlaganligi sababli mumkin bo'lgan sabab ular huquqqa ega edilar malakali immunitet qasos-ayblov da'vosidan. Tuman sudi iltimosnomani rad etdi va Apellyatsiya sudi tasdiqladi.[8]

Apellyatsiya sudlari 42 AQShda taxminiy sabablar yo'qligining dalillarini talab qilish masalasida ikkiga bo'lingan edi. § 1983 va Bivens qasos-ayblov da'volari. Ba'zi sxemalar da'vogarlarga uning yo'qligini ko'rsatish majburiyatini yukladi,[9] Boshqalar, shu jumladan Kolumbiya okrugi, bunday talabni qo'ymagan.[10] AQSh Oliy sudi buni qondirdi sertifikat elektron bo'linishni hal qilish uchun.[11]

Sudning fikri

Besh adolat ko'pchilik uchun yozish, Adolat Devid Sauter da'vogarning sud qarorini etkazib berdi Bivens uchun harakat javobgarlikka tortish etishmasligini da'vo qilishi va isbotlashi kerak mumkin bo'lgan sabab asosiy jinoiy javobgarlikni bosish uchun.[12] adolat Rut Bader Ginsburg a norozi, unga Adolat qo'shildi Stiven Breyer.

Ishda ikki sudya ishtirok etmadi. adolat Samuel Alito sud tomonidan eshitilganidan 21 kun o'tgach, 2006 yil 31 yanvarda sudga tasdiqlangan og'zaki bahs. Bosh sudya Jon Roberts edi rad etilgan ishdan, chunki sudya sifatida DC tuman apellyatsiya sudi, u o'sha sudning 2005 yil 31 yanvardagi inspektorlarning takroriy mashg'ulotlarini rad etish to'g'risidagi qarorida qatnashgan en banc.

Souterning ko'pchilik fikri

Sud, inspektor ayblanuvchilarning ehtimoliy sabablarning yo'qligi ushbu da'voning muhim elementi bo'lishi kerak degan pozitsiyasini qabul qilgan bo'lsa-da, ularning mulohazalari bilan rozi bo'lmadi va buning o'rniga ushbu elementga bo'lgan ehtiyojni isbotlash talabiga asoslandi. sabab.

The tekshiruvchi sudlanuvchilar avval "ob'ektiv" isbotlash yuki filtrlash uchun mumkin bo'lgan sabablarning etishmasligi zarur edi ahamiyatsiz da'volar. Shu bilan birga, Sud so'nggi 25 yil ichida javobgarlikka tortish bo'yicha yigirmadan kam harakat Apellyatsiya sudlari oldida bo'lganligini va ularning nomuvofiq ravishda olib borilishining hech qanday alomatlari mavjud emasligini taxmin qildi. tashkil etilishi kerak.

Ayblanuvchilar, shuningdek, an'anaviy odatiy huquqqa da'vat etdilar qiynoq ning yomon niyatli ta'qib qilish ibratli bo'lishi kerak, chunki bu harakatning sababi da'vogardan, oqlanishdan keyin, birinchi navbatda jinoyatni ayblash uchun taxminiy sabablarsiz boshlanganligini ko'rsatishni talab qiladi. Biroq, Sud odatdagi huquqbuzarlik elementlarini prefabrik tarkibiy qismlardan ko'ra ko'proq "ilhomlantiruvchi misollar manbai" deb hisobladi Bivens jirkanch. "

Sud, da'vogarlarga ushbu yukni yuklash, buning o'rniga "javob berish-ta'qib qilish ishlariga xos tafsilotlar bilan jarohatlardan tortib jarohatgacha" sabablarni aniqlash zarurati bilan eng yaxshi asos deb hisobladi. Har qanday qasos harakatlarida sababiy bog'liqlik talab qilinsa-da, Sud qasos ayblov da'volari qo'shimcha qiyinchilik tug'dirdi, deb hisobladi.

Oddiy da'vo, go'yoki jonivorni yashirgan hukumat agenti, shuningdek, nomaqbul harakatlarni amalga oshirayotgan shaxs, masalan, hukumatni tanqid qilgani uchun ishdan bo'shatilgan paradigmatik holatda bo'lgani kabi.[13] Ushbu holatlar talab qiladi "lekin" uchun sabab, shuni anglatadiki, nojo'ya choralar emas, balki amaldorning qasos maqsadida amalga oshirilgan bo'lar edi. Animus va e'tiroz bildirilgan harakatlarning dalillari, ikkinchisiga sabab bo'lgan vaziyatni namoyish qilish uchun etarli bo'lgan.

Sud, javobgarlikka tortish to'g'risidagi da'volar bunday oddiy qasos talablaridan ikkita asosiy jihat bilan farq qiladi, deb hisoblagan. Birinchidan, da'vo qilingan qasos jinoiy javobgarlikka tortilganda, har doim asosiy ayblov uchun sabab bo'lgan yoki bo'lmaganligini ko'rsatuvchi dalillar mavjud bo'ladi. Hech qanday ehtimoliy sabab yo'qligini namoyish etish, qasosning prokuratura qo'zg'atishi uchun sabab bo'lganligini ko'rsatishga moyil bo'ladi, aksincha, ehtimoliy sabablarning mavjudligini aniqlash prokuratura nima bo'lishidan qat'iy nazar sodir bo'lganligini taxmin qiladi. Sud, bu faqat da'vogarning da'vo qilishi va hech qanday taxminiy sababni isbotlashini talab qilishi kerak degani degan xulosaga kelmadi, ammo bu qasos javobgarlikka tortish bo'yicha har qanday ish bu masalani sudga tortishi mumkin degan ma'noni anglatadi.

Ikkinchidan, nedensel munosabatlar oddiy qasos ishlariga qaraganda ancha murakkabroq bo'ladi, chunki prokurorlik daxlsizligi da'vogarga javobgarlikka tortishni to'g'ridan-to'g'ri shikast etkazgan mansabdor shaxsga qarshi da'vo qilishiga to'sqinlik qiladi. Sudlanuvchi o'rniga prokuratura qaroriga ta'sir ko'rsatishi mumkin bo'lgan, ammo uni qabul qilmagan pochta inspektorlari kabi mansabdor shaxs bo'ladi. Sud buni a deb kamroq ko'rib chiqdi harakatning sababi javobgarlikka tortish uchun, aksincha "javobgarlikka tortish uchun muvaffaqiyatli javob chorasi" uchun. Shuning uchun talab qilinadigan sababiy bog'liqlik bir kishining qasos motivi va boshqasining harakati o'rtasida bo'ladi.

Muammo shundaki, inspektorning maqsadini tasdiqlovchi dalil, inspektor prokuratura qo'zg'atganligini ko'rsatishi shart emas, aks holda bosim o'tkazilmaydi. Bundan tashqari, sudning "ijro etuvchi organlarga sud aralashuvi" degan pozitsiyasi qo'llab-quvvatlagan prokurorning o'zi qilgan xatti-harakatlari uchun qonuniy asoslari bor degan uzoq yillik taxmin mavjud. ixtiyoriylik bunday yuqori tartib minimal bo'lishi kerak. "[14] Chunki prokurorning qonuniy qaror qabul qilish prezumptsiyasini hal qilish uchun jinoiy javobgarlikka tortilmagan mansabdor shaxsning motivi bilan prokurorning harakati o'rtasidagi farqni bartaraf etish uchun biron bir da'vo kerak bo'ladi " prokurorning ilgari surilgan qarorini qo'llab-quvvatlovchi sabab, ayblov qarori ortidagi qonuniylik prezumptsiyasini to'xtatib turish uchun asosli asosdir. "

Sud, sabablar oralig'ini "vaziyatlar imkon beradigan iltimos va dalillar" bilan to'ldirish uchun qoldirishi mumkinligini ta'kidladi. Prokurorning qasos niyatining oshkor etilishi, uning tergovchilarining ishlariga shunchaki muhr bosganligini isbotlovchi dalillar muhim ahamiyat kasb etadi. Biroq, Sud ushbu misollar "ehtimol kamdan-kam hollarda bo'lishi mumkin va shuning uchun harakat sabablarini tuzishda yomon qo'llanmalar bo'lishi mumkin". Bundan tashqari, bunday munozarali sud muhokamalarida bu masala ko'tarilish ehtimoli yuqori bo'lganligi sababli, "uning yo'qligini iltimos qilish va isbotlash talablari, odatda, har qanday qo'shimcha hisob-kitob bilan bepul [-] bepul bo'ladi."

Ginsburgning noroziligi

Adliya Ginsburg a alohida fikr, unga Adolat qo'shildi Stiven Breyer. U quyi sudning qarori sud pretsedentiga mos keladigan muvozanatni buzgan deb hisobladi.

Ginsburg, Apellyatsiya sudi "javob niyatidagi dalillar [maqolga] yaqin kelganini" aniqlaganini ta'kidladi. chekuvchi qurol."[15] Yozuvda, shuningdek, pochta inspektorlari "g'ayrioddiy prodding" bilan shug'ullanganligi va AQShning prokuraturasini Murga qarshi ayblovlarni qo'yishni qat'iyan talab qilganligi ko'rsatilgan. Apellyatsiya sudi ushbu sud pretsedentidan so'ng "da'vogar tomonidan bir marta [himoyasi ostida bo'lgan xatti-harakatlar ko'rsatiladi Birinchi o'zgartirish] ayblovlarni ilgari surish to'g'risidagi qarorni rag'batlantiruvchi omil bo'lganligi sababli, "bu ish baribir ta'qib qilinishini ko'rsatish uchun mudofaa mansabdorlariga yuklanadi.

Ish ushbu bosqichda faqat qo'zg'atuvchi pochta inspektorlariga qarshi qaratilganligi sababli, Ginsburg da'vogar - "da'vo qilingan jabrlanuvchi" da'vo qilish va yo'qligini isbotlash yukini ko'tarishi kerakligiga ishonmadi. mumkin bo'lgan sabab prokuratura uchun. U buning o'rniga Apellyatsiya sudi xuddi shu yukni qo'llagan bo'lardi va pochta inspektorlaridan AQSh prokuraturasi ushbu ishni hatto "qasos motivi va importni o'zgartirish" yo'qligida davom ettirishini ko'rsatishni talab qiladi.

Ginsburg ko'pchiliknikiga ishongan dalil yuki ajratish faqat "mutlaqo asossiz" ta'qiblarni tekshiradi. "Qasoskorlar ehtimoliy sabablarni aniqlash uchun prokurorni zo'rg'a yetarli dalillarni taqdim qilsalar va prokurorni ularning ingichka ma'lumotlari bo'yicha harakat qilishga ishontirsalar, ular o'zlarining xizmat xarajatlarini [-] bepul bajarishlari mumkin edi. Boshqa tomondan ularning qurbonlari nafaqat xarajatlarni o'z zimmalariga olishadi. mudofaani o'rnatish bilan bog'liq bo'lib, u obro'siga ham zarar etkazishi mumkin va federal qonunchilikka ko'ra bu yo'qotish ham qoplanmaydi. " Ginsburg DC-ning "ko'proq nutqni himoya qilish formulasini" afzal ko'rgan bo'lar edi, bunda tiklanish mumkin "kamdan-kam holatlarda, kuchli dalillar zaif ehtimol bilan birlashganda, [tergov va keyingi] sud jarayoni sodir bo'lmaganligi haqidagi xulosani tasdiqlash uchun. ammo mansabdorlarning qasoskor animusi uchun. "

Adabiyotlar

  1. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari v. Inc., 725 F. etkazib berish 587, 596 (D.D.C. 1989).
  2. ^ Bivens federal agent tomonidan konstitutsiyaviy buzilishdan jabrlanganlar ushbu huquqni beradigan biron bir qonun yo'qligiga qaramay, federal sudda mansabdor shaxsga etkazilgan zararni undirish huquqiga ega ekanligi. Ba'zi hollarda ushbu holatga aloqador bo'lmagan cheklanganroq bo'lsa ham, a Bivens harakat - davlat mulozimlariga qarshi qo'zg'atilgan da'volarning federal analogidir 42 AQSh § 1983 yil.
  3. ^ Mur - Valder, № 91-2491 (Texn. 1992 yil 21 sentyabr).
  4. ^ Mur va Xartmanga qarshi, № 92-2288, 1993 yil AQSh Dist. LEXIS 13943, (D.C. 24 sentyabr 1993 yil).
  5. ^ Mur - Valder, 65 F.3d 189 (D.Cir. 1995).
  6. ^ Mur - Valder, № 92-2288, Memorandum fikri, D.D.C. 1998 yil 5-fevral.
  7. ^ Mur AQShga qarshi, 213 F.3d 705 (DC Cir. 2000).
  8. ^ Mur va Xartmanga qarshi, 388 F.3d 871 (DC Cir. 2004).
  9. ^ Qarang, masalan, Vud Keslerga qarshi, 323 F.3d 872, 883 (11-tsir. 2003); Kinan va Tejeda, 290 F.3d 252, 260 (5-tsir. 2002); Mozzochi va Borden, 959 F.2d 1174, 1179-80 (2d tsir. 1992).
  10. ^ Qarang, masalan, Puul va Otero okrugi, 271 F.3d 955, 961 (10-tsir. 2001); Xeynsvort va Miller, 820 F.2d 1245, 1256-57 (D.C. Cir. 1987).
  11. ^ Mur va Xartmanga qarshi, 545 AQSh ___, 125 S. Ct. 2977 (2005).
  12. ^ Sudning qarori, ehtimol, javobgarlikka tortilgan da'vo arizalariga nisbatan qo'llanilishi mumkin 42 AQSh § 1983 yilkabi Bivens Bu shunchaki 1983 yildagi harakatni aks ettirish uchun qurilgan sud vositasi edi. Bundan tashqari, Sud bu ikki xatti-harakatga, ularning fikriga ko'ra bir-birining o'rnini bosadigan kabi muomala qilganga o'xshaydi.
  13. ^ Qarang, masalan, Pickering v Ta'lim kengashi., 391 BIZ. 563, 566-67 (1968) (maktab kengashi o'qituvchini kengashning moliyaviy boshqaruvini tanqid qilgan ochiq xat yozgani uchun ishdan bo'shatganligi haqidagi da'vo).
  14. ^ Ushbu tamoyil hokimiyatni taqsimlashbu esa hokimiyatning bir tarmog'ining boshqasining vazifalariga xalaqit berishini cheklaydi.
  15. ^ Mur, 884 da 388 F.3d.

Tashqi havolalar