WikiDer > Qo'shma Shtatlar Konstitutsiyasiga oltinchi o'zgartirish - Vikipediya

Sixth Amendment to the United States Constitution - Wikipedia

Ushbu maqola qismidir bir qator ustida
Konstitutsiyasi
Qo'shma Shtatlar
Amerika Qo'shma Shtatlarining katta gerbi.svg
Muqaddima va maqolalar
Konstitutsiyaga kiritilgan o'zgartirishlar
Tasdiqlanmagan o'zgartirishlar:
Tarix
To'liq matn

The Oltinchi o'zgartirish (VI o'zgartirish) uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi jinoiy ta'qib qilish bilan bog'liq huquqlarni belgilaydi. Qismi sifatida 1791 yilda ratifikatsiya qilingan Qo'shma Shtatlar huquqlari to'g'risidagi qonun. The Oliy sud bor qo'llaniladi orqali ushbu shtatlarga tuzatishning ko'pgina himoyalari O'n to'rtinchi o'zgartirishning tegishli protsedura moddasi.

Oltinchi tuzatish jinoiy javobgarlarga xolislar tomonidan tezroq va ochiq sud muhokamasi o'tkazish huquqini beradi hakamlar hay'ati jinoyat sodir etilgan deb taxmin qilingan shtat va tuman sudyalaridan iborat. Hakamlar hay'atining xolis talabiga binoan, sudyalar xolis bo'lishi kerak va hakamlar hay'ati jamiyatning vakillik kesimidan iborat bo'lishi kerak. Hakamlar hay'atiga bo'lgan huquq faqat olti oydan ko'proq muddatga ozodlikdan mahrum qilish jazosi tayinlanadigan huquqbuzarliklarga nisbatan qo'llaniladi. Yilda Barker va Vingo, Oliy sud a muvozanat sinovi sudlanuvchining sudni tezkor sudga o'tkazish huquqi buzilganligini yoki bir yildan ko'proq muddatga kechiktirilishi "taxminiy" (ammo mutlaqo emas) zararli bo'ladi deb hisoblaydi. Oliy sud ochiq sud muhokamasi talabining mutlaq emasligini va hukumat ham, sudlanuvchi ham ba'zi hollarda sud jarayonini yopiq holda o'tkazilishini talab qilishi mumkin, deb ta'kidladi.

Oltinchi o'zgartirish, jinoiy javobgarlarga berilishini talab qiladi e'tibor bering ularga qo'yilgan ayblovlarning mohiyati va sababi. O'zgartirishlar Qarama-qarshilik to'g'risidagi maqola jinoiy sudlanuvchilarga guvohlarga qarshi turish va ularni so'roq qilish huquqini beradi, shu bilan birga Jarayonning majburiy moddasi jinoiy sudlanuvchilarga o'z guvohlarini chaqirish huquqini beradi va ba'zi hollarda guvohlarni ko'rsatuv berishga majbur qiladi. The Maslahatchi moddasining yordami jinoiy javobgarlarga advokat yordam berish huquqini beradi. Yilda Gideon va Ueynrayt va keyingi ishlar, Oliy sud a jamoat himoyachisi sudlanuvchi qamoq jazosi ehtimoli mavjud bo'lgan barcha sud jarayonlarida advokat berishga qodir bo'lmagan jinoiy sudlanuvchilarga taqdim etilishi kerak.

Matn

Barcha jinoiy ta'qiblarda ayblanuvchi jinoyat sodir etilgan davlat va tumanning xolis hakamlar hay'ati tomonidan tezroq va ochiq sud muhokamasidan foydalanish huquqidan foydalaniladi, qaysi tuman ilgari qonun bilan aniqlangan va bu haqda xabardor qilinishi kerak. ayblovning mohiyati va sababi; unga qarshi guvohlar bilan uchrashish; uning foydasiga guvohlarni jalb qilish uchun majburiy jarayonni o'tkazish va uni himoya qilish uchun advokatning yordamiga ega bo'lish.[1]

Huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasi Milliy arxivlar
1789 yildagi Huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasining qo'lda yozilgan nusxasi keyinchalik oltinchi tuzatish sifatida tasdiqlanadigan matnni ko'rsatish uchun kesilgan.

Huquqlar ta'minlandi

Tez sud jarayoni

Asosiy maqola: Tezkor sud jarayoni

Jinoyat ishi bo'yicha sudlanuvchilar sudning tezkor o'tkazilish huquqiga ega. Yilda Barker va Vingo, 407 BIZ. 514 (1972), Oliy sud to'rt qismli har bir alohida holatni yotqizdi muvozanat sinovi sudlanuvchining tezkor sud qilish huquqi buzilganligini aniqlash uchun. To'rt omil:

  • Kechikish muddati. Sinovning tezkor huquqi "biriktirilgan" kundan boshlab bir yil yoki undan ko'proq kechikish hibsga olish yoki ayblov xulosasi, qaysi biri birinchi bo'lib sodir bo'lsa), "taxminiy ravishda zararli" deb nomlangan, ammo Sud hech qachon aniq biron bir mutlaq muddat amal qilishiga qaror qilmagan.
  • Kechiktirish sababi. Prokuratura o'zining foydasi uchun sud jarayonini haddan tashqari kechiktirmasligi mumkin, ammo sudda yo'q guvohning ishtiroki yoki boshqa amaliy fikrlarni ta'minlash uchun kechiktirilishi mumkin (masalan, joyni o'zgartirish).
  • Sudlanuvchi o'z huquqini tasdiqlagan vaqt va usul. Agar sudlanuvchi o'z foydasiga ish olib boradigan kechikishga rozi bo'lsa, u keyinchalik asossiz kechiktirilganligini da'vo qila olmaydi.
  • Kechiktirishga sabab bo'lgan sudlanuvchiga nisbatan xuruj darajasi.

Yilda Strunk AQShga qarshi, 412 BIZ. 434 (1973), Oliy sud qaroriga binoan, agar nazorat instansiyasi sudlanuvchining sudning tezkor o'tkazilish huquqi buzilgan deb topsa, u holda ayblov xulosasi bekor qilinib, sudlanganlik bekor qilinishi kerak. Sud, kechiktirilgan sud jarayoni sudlanuvchining huquqlarini buzadigan davlat harakati bo'lgani uchun, boshqa choralar maqsadga muvofiq emas deb hisobladi. Shunday qilib, tezkor sud asoslari bo'yicha jinoyat ishini bekor qilish yoki tugatish, taxmin qilingan jinoyat uchun boshqa jinoiy javobgarlikka tortilishni anglatmaydi.

Ochiq sud jarayoni

Asosiy maqola: Ochiq sud jarayoni

Yilda Sheppard va Maksvell, 384 BIZ. 333 (1966), Oliy sud qaroriga binoan ochiq sud muhokamasi huquqi mutlaq emas. Haddan tashqari oshkoralik sudlanuvchining sud protsessiga bo'lgan huquqini buzishga xizmat qiladigan holatlarda, sud jarayoniga jamoatchilik kirish huquqiga cheklovlar qo'yilishi mumkin. Ga binoan Press-Enterprise Co., yuqori sudga qarshi, 478 BIZ. 1 (1986), agar sud hukumati buyrug'iga binoan yopilish mumkin, agar "yopilish yuqori qadriyatlarni saqlab qolish uchun juda muhim va shu manfaatga xizmat qilish uchun tor darajada ishlab chiqilgan degan xulosalarga asoslangan ustun foizlar mavjud bo'lsa". Ayblanuvchi sud majlisining yopilishini ham talab qilishi mumkin; ammo, "birinchi navbatda, sudlanuvchining adolatli sudga bo'lgan huquqining yopilishining oldini oladigan oshkoralik bilan zararlanish ehtimoli katta ekanligi, ikkinchidan, yopilishning oqilona alternativalari sudlanuvchining adolatli sudga bo'lgan huquqini etarlicha himoya qila olmasligini isbotlash kerak. . "

Xolis hakamlar hay'ati

Asosiy maqola: Qo'shma Shtatlardagi sudyalar

Hakamlar hay'atiga bo'lgan huquq har doim sudlanuvchiga yuklanadigan jinoyatning xususiyatiga bog'liq edi. Olti oydan ko'p bo'lmagan muddatga ozodlikdan mahrum qilish bilan jazolanadigan mayda jinoyatlar - hakamlar hay'ati talabiga javob bermaydi.[2] Hatto bir nechta mayda huquqbuzarliklar haqida gap ketganda ham, qamoqning umumiy muddati olti oydan oshishi mumkin bo'lsa ham, sudyalar sudida qatnashish huquqi mavjud emas.[3] Shuningdek, Qo'shma Shtatlarda, jiddiy huquqbuzarliklar bundan mustasno (masalan qotillik), voyaga etmaganlar odatda a da sinab ko'riladi voyaga etmaganlar ishlari bo'yicha sud, bu ruxsat etilgan jazoni kamaytiradi, ammo hakamlar hay'ati huquqini yo'qotadi.

Dastlab, Oliy sud, sudyalarning sud majlisiga oltinchi o'zgartirish huquqi "sudyalar tomonidan sud majlisida tushunilgan va qo'llanilgan sud majlisini o'tkazish huquqini" ko'rsatdi. umumiy Qonunva barcha muhim elementlarni o'z ichiga oladi, chunki ular ushbu mamlakatda tan olingan va Angliya Konstitutsiya qabul qilinganda. "[4] Shuning uchun, sudyalar o'n ikki kishidan iborat bo'lishi kerak va Angliyada odatdagidek hukmlar bir ovozdan qabul qilinishi kerak edi.

Qachon, ostida O'n to'rtinchi o'zgartirish, Oliy sud shtat sudlarida sudlanuvchilarga hakamlar hay'ati tomonidan sud muhokamasi o'tkazish huquqini kengaytirdi, ba'zi standartlarni qayta ko'rib chiqdi. "Tarixiy baxtsiz hodisa" tufayli sudyalar soni o'n ikkitani tashkil etgani va olti kishilik hakamlar hay'ati etarli bo'lishi kerakligi aniqlandi.[5] ammo undan kam narsa sudlanuvchini hakamlar hay'ati tomonidan sud qilish huquqidan mahrum qiladi.[6] Yilda Ramos va Luiziana (2020), Sud oltinchi tuzatish federal va shtatdagi jinoiy sudlarning barcha sud jarayonlarida bir ovozdan qaror qabul qildi.[7]

Xolislik

Oltinchi tuzatish sudyalarning xolis bo'lishini talab qiladi. Xolislik ayrim sudyalardan xolis bo'lishni talab qilish sifatida talqin qilingan. Da dahshatli, har bir tomon har qanday noxolislikni aniqlash uchun potentsial sudyalardan so'roq qilishi va agar ular topilgan bo'lsa, ularga e'tiroz bildirishi mumkin; sud ushbu da'volarning sabablarga ko'ra haqiqiyligini aniqlaydi. Sudlanuvchilar sud hukmi ustidan shikoyat qilmasligi mumkin, chunki agar ulardan foydalanish imkoniyati bo'lsa, sabablarga ko'ra da'vo noto'g'ri rad etilgan majburiy muammolar.

Yilda Penya-Rodrigez Koloradoga qarshi (2017 yil), Oliy sud oltinchi tuzatish sud tomonidan jinoiy sud majlisida aybdorlar hukmining irqiy tarafkashlikka asoslanganligini tekshirishni talab qiladi. Sudyaning sudyaning irqiy tarafkashligi asosida chiqarilgan hukmni bekor qilish uchun sudlanuvchi irqiy tarafkashlik "sudyalarning sudlanishga bergan ovozida muhim turtki bo'lganligini" isbotlashi kerak.[8]

Hakamlar hay'ati Venirasi

Hakamlar hay'atining xolisligini aniqlashning yana bir omili hay'at a'zolari tanlab olingan hay'at tarkibi yoki veniridir. Venesiyalar jamiyatning adolatli kesimini namoyish qilishi kerak; sudlanuvchi talabning buzilganligi taxmin qilingan chetlatilgan guruhning jamiyatdagi "o'ziga xos" guruh ekanligini, bunday guruhning venirlarda vakili asossiz va bunday shaxsga tegishli bo'lganlar soniga nisbatan adolatsiz ekanligini ko'rsatib, buzilganligini aniqlay oladi. guruhi va kam namoyish etish tanlov jarayonida muntazam ravishda chetlatilishi tufayli yuzaga keladi. Shunday qilib, ichida Teylorga qarshi Luiziana, 419 BIZ. 522 (1975), Oliy sud, erkaklar uchun xuddi shunday qilmasdan, sudyalar xizmatidan foydalanish istagi to'g'risida deklaratsiya bermagan ayollarni ozod qilgan davlat qonunini bekor qildi.

Hukm

Yilda Apprendi va Nyu-Jersiga qarshi, 530 BIZ. 466 (2000) va Bleykli va Vashington, 542 BIZ. 296 (2004), Oliy sud jinoiy sudlanuvchi nafaqat aybdorligi yoki aybsizligi masalasida, balki sudlanuvchining jazosini qonunlar yoki hukmlar ko'rsatmalarida boshqacha yo'l qo'yilgan eng yuqori darajadan oshirishda foydalanilgan har qanday fakt bo'yicha sudyalar sudida qatnashish huquqiga ega.[9] Yilda Alleyne va Qo'shma Shtatlar, 570 BIZ. 99 (2013), sud kengaytirildi Apprendi va Bleykli sudlanuvchining hakamlar hay'atiga bo'lgan huquqi sudlanuvchining jazosini qonun bilan belgilangan eng kam miqdordan oshiradigan har qanday faktga nisbatan qo'llaniladi degan qarorga binoan.[10] Yilda Amerika Qo'shma Shtatlari va Xeymond, 588 AQSh ___ (2019), Sud qaror qildi, agar hakamlar hay'ati talab qilinsa federal nazorat ostida ozod qilish bekor qilish majburiy minimal qamoq jazosini nazarda tutadi.[11]

Vikinaj

Asosiy maqola: Vicinage moddasi

III modda, 2-bo'lim Konstitutsiya sudlanuvchilar sudyalar tomonidan va jinoyat sodir etilgan davlatda sud qilinishini talab qiladi. Oltinchi o'zgartirish, sudyalarni sud tomonidan sud tomonidan belgilanishi shart. Yilda Qunduzlar Xenkelga qarshi, 194 BIZ. 73 (1904), Oliy sud, jinoyat sodir etilgan deb topilgan joy sud o'tkaziladigan joyni belgilaydi. Agar bir nechta tumanlar jinoyat sodir etilgan joy deb taxmin qilingan bo'lsa, ularning har biri sud jarayoni uchun tanlanishi mumkin. Hech bir davlatda sodir etilmagan huquqbuzarliklar (masalan, dengizda sodir etilgan huquqbuzarliklar) holatlarida, sud majlisi Kongress tomonidan belgilanishi mumkin.

Ayblov haqida xabarnoma

Asosiy maqola: E'tibor bering

Jinoyat sudlanuvchisi unga qo'yilgan ayblovning mohiyati va sababi to'g'risida xabardor qilinishga haqlidir. Shuning uchun, bir ayblov xulosasi jinoyatning barcha tarkibiy qismlarini ayblanuvchini tasdiqlashiga imkon beradigan darajada aniqlikda ayblashi kerak er-xotin xavf agar keyingi ayblovda xuddi shu ayblovlar ilgari surilgan bo'lsa.[12] Oliy sud bo'lib o'tgan Amerika Qo'shma Shtatlari va Karl, 105 BIZ. 611 (1881), "ayblov xulosasida ... jinoyatni nizomning so'zlari bilan bayon etishning o'zi etarli emas, agar ushbu so'zlar to'liq, to'g'ridan-to'g'ri va aniq, hech qanday noaniqlik yoki noaniqliksiz, maqsad qilingan jinoyatni tashkil qilish uchun zarur bo'lgan barcha elementlarni ko'rsatmasa. jazolandi. "Noma'lum so'zlar, hatto to'g'ridan-to'g'ri qonunlardan olingan bo'lsa ham, etarli emas. Ammo hukumatdan ayblov xulosasining yozma nusxalarini bepul topshirishlari shart emas.[13]

Qarama-qarshilik

Asosiy maqola: Qarama-qarshilik to'g'risidagi maqola

Qarama-qarshilik to'g'risidagi band, qabul qilinishni taqiqlovchi umumiy qonun qoidalariga tegishli eshitish, ya'ni aytilgan so'zlar yoki kuzatuvlar haqiqat ekanligini isbotlash uchun boshqa bir kishining ko'rsatmalari va kuzatuvlari to'g'risida bir guvohning ko'rsatmalari. Mantiqiy asos shundaki, sudlanuvchi bayonot bergan shaxsning ishonchliligini shubha ostiga olish va so'roq qilish imkoniyatiga ega emas edi. Eshitish qoidalaridan ayrim istisnolarga yo'l qo'yilgan; masalan, sudlanuvchi tomonidan tan olinishi va o'layotgan deklaratsiyalari qabul qilinishi mumkin.[14] Shunga qaramay, ichida Kaliforniya va Yashil, 399 BIZ. 149 (1970), Oliy sud eshitish qoidasi Qarama-qarshilik to'g'risidagi band bilan bir xil emas deb hisoblagan. Hearsay ma'lum holatlarda qabul qilinadi. Masalan, ichida Bruton va Qo'shma Shtatlar, 391 BIZ. 123 (1968), Oliy sud, sudlanuvchining suddan tashqari bayonotlari sudlanuvchining aybini isbotlashda qabul qilinishi mumkin bo'lsa-da, ular boshqa sudlanuvchiga nisbatan qabul qilinmaydigan eshitish deb qaror qildi. Hearsay, ba'zi holatlarda, tan olinishi mumkin, ammo bu uzoq vaqtdan beri tan olingan istisnolardan biri bilan qoplanmagan. Masalan, guvoh topilmasa, ba'zida oldindan ko'rsatuv berilishi mumkin. Biroq, ichida Krouford va Vashington, 541 BIZ. 36 (2004), Oliy sud, agar ayblanuvchi ushbu ayblovchini va sudlanuvchini sudda ko'rish imkoniyati bo'lmagan taqdirda, suddan tashqari "guvohlik" ko'rsatmalarini qabul qilish mumkin emas, degan qarorni qabul qilib, Qarama-qarshilik bandining ko'lamini kengaytirdi. Yilda Devis Vashingtonga qarshi 547 BIZ. 813 (2006), Sud qaroriga binoan, "guvohlik" deklarantning ahvoliga nisbatan ob'ektiv asosli shaxs sudda ishlatilishiga ishonishi mumkin bo'lgan har qanday bayonotga tegishli. Yilda Melendez-Diaz va Massachusetsga qarshi, 557 BIZ. 305 (2009) va Bulloming va Nyu-Meksiko, 564 BIZ. 647 (2011), sud qaroriga binoan a laboratoriya kimyogari dalillarga tahlil qilish, uning ko'rsatmalarisiz qarama-qarshilik to'g'risidagi bandni buzgan.[15][16] Yilda Michigan va Brayant, 562 BIZ. 344 (2011), Sud otishma qurbonining uni kim otganligi haqidagi bayonotining "asosiy maqsadi" va politsiyaning uni so'roq qilish uchun sabablari har biri bo'lishi kerak, deb qaror qildi. ob'ektiv ravishda aniqlangan. Agar "asosiy maqsad" "davom etayotgan favqulodda vaziyat" bilan shug'ullanishga qaratilgan bo'lsa, unda har qanday bunday bayonot guvohlik bermagan va shuning uchun Qarama-qarshilik to'g'risidagi moddada ushbu bayonotni keltirgan shaxsning ushbu dalillarga qabul qilinishi uchun guvohlik berishini talab qilmaydi.[17]

Guvohlarni qarshi olish va ularni so'roq qilish huquqi ashyoviy dalillarga ham tegishli; prokuratura sudyalarga ashyoviy dalillarni taqdim etishi kerak, bunda himoyaga uning asosliligi va ma'nosini tekshirish uchun keng imkoniyat yaratiladi. Odatda prokuratura dalillarni oldindan taqdim qilmasdan murojaat qila olmaydi.

20-asr oxiri va 21-asr boshlarida ushbu banddan foydalanish masalasi paydo bo'ldi jim guvohlar qoidasi.[18]

Majburiy jarayon

Asosiy maqola: Jarayonning majburiy moddasi

Majburiy protsess moddasi har qanday jinoiy sudlanuvchiga uning foydasiga guvohlarni chaqirish huquqini beradi. Agar biron bir bunday guvoh ko'rsatuv berishdan bosh tortsa, sud tomonidan sudlanuvchining iltimosiga binoan ushbu guvoh majburan berilishi mumkin.[19][20] Biroq, ayrim hollarda sud himoyachining guvohlik berishiga rad javobini berishi mumkin. Masalan, agar advokat taktik ustunlikka ega bo'lish uchun guvohning shaxsi to'g'risida prokuratura tomonidan xabar bermasa, u guvohning ko'rsatma berishiga yo'l qo'yilmaydi.[21]

Maslahatchi yordami

Asosiy maqola: Maslahatchi moddasining yordami

Jinoiy sudlanuvchiga advokat yordam berish huquqiga ega.

Yilda Pauell va Alabama, 287 BIZ. 45 (1932), Oliy sud "sudlanuvchi advokatni ish bilan ta'minlay olmaydigan va johillik, zaif fikrlash, savodsizlik yoki shunga o'xshash narsalar tufayli o'zini himoya qilishga qodir bo'lmagan kapital ishda, bu vazifa" sudning o'zi uchun advokat tayinlashini so'raganmi yoki yo'qmi. " Yilda Jonson va Zerbst, 304 BIZ. 458 (1938), Oliy sud barcha federal ishlarda o'zlarini yollash uchun juda kambag'al bo'lgan ayblanuvchilar uchun advokat tayinlanishi kerak degan qarorga keldi.

1961 yilda Sud federal sudlarda qo'llaniladigan qoidani shtat sudlariga tarqatdi. Bu bo'lib o'tdi Xemilton va Alabama, 368 BIZ. 52 (1961), ushbu advokat sudlanuvchilarga "ilmsizlik, zaif fikrlash, savodsizlik va shunga o'xshash narsalar" mavjud bo'lmagan taqdirda ham, ular so'ragan taqdirda, hech qanday xarajatsiz berilishi kerak edi. Gideon va Ueynrayt, 372 BIZ. 335 (1963), barcha og'ir jinoyat ishlarida kambag'al sudlanuvchilarga advokat berilishi kerak, degan qarorga keldi Bets - Brady, 316 BIZ. 455 (1942), unda Sud shtat sudlari advokatni tayinlashi kerak, faqat sudlanuvchi advokat yordamiga muhtoj bo'lgan "maxsus holatlarni" namoyish qilganda. Ostida Argersinger va Xamlin, 407 BIZ. 25 (1972), har qanday holatda advokat tayinlanishi kerak, natijada haqiqiy qamoq jazosi tayinlanadi. Darhol qamoq jazosiga olib kelmaydigan hukmlar to'g'risida, Sud Scott va Illinoysga qarshi, 440 BIZ. 367 (1979), advokat tayinlanishi shart emas degan qarorga kelgan, ammo Alabama va Shelton, 535 BIZ. 654 (2002), Sud a shartli hukm sudlanuvchining sud jarayonida advokati bo'lmasa, qamoqqa olinishi mumkin emas.

Aytilganidek Brewer va Uilyams, 430 BIZ. 387 (1977), advokatlik huquqi "[hech bo'lmaganda shaxsning o'ziga nisbatan sud ishi qo'zg'atilgan yoki undan keyin rasmiy ayblov, dastlabki sud majlisi, ayblov xulosasi, ma'lumot bilan advokat yordamiga ega bo'lish huquqini anglatadi. yoki sudga murojaat qilish. "[22] Pivo ishlab chiqaruvchisi sudlanuvchiga qarshi sud jarayoni boshlangandan so'ng, hukumat uni so'roq qilganda, u huquqiy yordam olish huquqiga ega degan xulosaga keladi.[23] va sudlanuvchi hibsga olinganida, "sudya hibsga olish to'g'risida sud qaroriga keltirilgan" va "sud tomonidan qamoqqa olingan", "bu erda sud jarayoni boshlanganligi shubhasizdir. "

O'zini namoyish qilish

Asosiy maqola: Qo'shma Shtatlardagi qonuniy vakillik

Sud sudlanuvchini advokatlik huquqidan voz kechishga qodir emas deb topmasa, jinoiy sudlanuvchi o'zini namoyon qilishi mumkin.

Yilda Faretta va Kaliforniyaga qarshi, 422 BIZ. 806 (1975), Oliy sud sudlanuvchining huquqini tan oldi pro se vakillik. Biroq, ostida Godinez va Moran, 509 BIZ. 389 (1993), sud ayblanuvchining o'zini himoya qilish uchun to'liq vakolatli emasligiga ishongan sud, sudlanuvchiga yordam berishini talab qilishi mumkin. Yilda Martines Kaliforniya shtatining Apellyatsiya sudiga qarshi, 528 BIZ. 152 (2000), Oliy sud huquqini qaror qildi pro se vakillik apellyatsiya sudlariga taalluqli emas. Yilda Indiana va Edvards, 554 AQSh 164 (2008), Sud, jinoyat sudlanuvchisi bir vaqtning o'zida sud majlisida qatnashish vakolatiga ega bo'lishi mumkin, ammo o'zini himoya qilish vakolatiga ega emas.

Yilda Chegaralar Smitga qarshi, 430 BIZ. 817 (1977), Oliy sud konstitutsiyaviy "sudlarga mazmunli kirish" huquqini advokat yoki yuridik materiallardan foydalanish huquqi bilan qondirish mumkin deb hisoblagan. Chegaralar bir necha kishi tomonidan talqin qilingan Amerika Qo'shma Shtatlarining apellyatsiya sudlari a degani pro se sudlanuvchi tayinlangan advokat orqali sudlarga kirish imkoni berilgach, sudlanuvchi qamoqxona qonunchiligi kutubxonasidan himoyasini o'rganish uchun kirish huquqiga ega emas.[24]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ "Huquqlar to'g'risidagi qonun: transkriptsiya". Archives.gov. Olingan 2020-07-14.
  2. ^ Kolumbiya okrugi va Klavans, 300 BIZ. 617 (1937) va Bolduin va Nyu-York, 399 BIZ. 66 (1970)
  3. ^ Lyuis va Qo'shma Shtatlar, 518 BIZ. 322 (1996)
  4. ^ Patton va Qo'shma Shtatlar, 281 BIZ. 276 (1930)
  5. ^ Uilyams Florida shtatiga qarshi, 399 BIZ. 78 (1970)
  6. ^ Balleu va Gruziyaga qarshi, 435 BIZ. 223 (1978)
  7. ^ Xau, Emi (2020 yil 20-aprel). "Fikrlarni tahlil qilish: Pretsedentsiyaga rioya qilish bo'yicha munozaralar bilan sudyalar bir ovozdan hay'at qarorini bekor qilishadi". SCOTUSblog. Olingan 20 aprel, 2020.
  8. ^ Xau, Emi (2017 yil 6 mart). "Fikrlar tahlili: sudyalar tarafkashligi bo'yicha sudlanuvchiga ajratilgan sud qarorlari". SCOTUSblog. Olingan 7 mart, 2017.
  9. ^ Plank, Dag (2011 yil 20-dekabr). "Jinoiy jarimalar - Apprendi-ning Nyu-Jersiga nisbatan qo'llanilishi". Milliy huquqiy tadqiqot guruhi. Olingan 7 dekabr, 2013.
  10. ^ Gotlib, Mayk (2013 yil 17-iyun). "Shiftlar va pollarni yarashtirish: Alleyne AQShga qarshi".. SCOTUSblog. Olingan 7 dekabr, 2013.
  11. ^ Xau, Emi (26 iyun, 2019). "Fikrni tahlil qilish: bo'linish sudi jinoyatchini qo'shimcha qamoq jazosidan ozod qiladi". SCOTUSblog. Olingan 22 iyun, 2020.
  12. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Kruikshank, 92 BIZ. 542 (1876)
  13. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Van Dyuziga qarshi, 140 BIZ. 169 (1891)
  14. ^ Kirbi Qo'shma Shtatlarga qarshi, 174 BIZ. 47 (1899) ("Buni aytish qiyin ... o'layotgan deklaratsiyalarni qabul qilish ... konstitutsiya qabul qilinishidan oldin yaxshi tashkil etilgan va bekor qilinishini mo'ljallamagan. ")
  15. ^ Denniston, Layl (2009 yil 25-iyun). "Tahlil: qonun kimyoga bo'ysunmasligi kerak". SCOTUSblog. Olingan 25 iyun, 2009.
  16. ^ "Bullcoming va Nyu-Meksiko Resurslar sahifasi". Federal dalillarni ko'rib chiqish. Olingan 8 sentyabr, 2011.
  17. ^ Blekman, Josh (2011 yil 28-fevral). "Michigan shtatining Brayantga qarshi tezkor tahlili: ijtimoiy xarajatlar qarama-qarshiligi". Olingan 1 mart, 2011.
  18. ^ Johnathan M. Lamb (2008). "Milliy xavfsizlik bo'yicha sud jarayonidagi jim guvohlik qoidalarining ovozsiz ko'tarilishi". Pepperdin qonunini ko'rib chiqish. Ijtimoiy fanlarni o'rganish tarmog'i. 36: 213. SSRN 1125459.
  19. ^ "Jarayonning majburiy moddasi". Inqilobiy urush va undan tashqarida.
  20. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Kuper, 4 BIZ. (4 Dallas) 341 (1800)
  21. ^ Teylor va Illinoysga qarshi, 484 BIZ. 400 (1988)
  22. ^ 430 AQSh 398 da
  23. ^ 430 AQSh 401 da, ma'lumotlarga asoslanib Massiya AQShga qarshi, 377 BIZ. 201 (1964)
  24. ^ "Ikkinchi davra: Advokatning sudga kirish uchun test sinovlarini qondirishi". Law.com. Arxivlandi asl nusxasi 2011 yil 7-iyun kuni.

Tashqi havolalar