WikiDer > Centrosaurus
| Centrosaurus Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil | |||
|---|---|---|---|
 | |||
| Zwei Centrosaurus kämpfende Männchen | |||
| Taxonomische Klassifikation | |||
| Sex | |||
| Centrosaurus Lambe, 1904 | |||
| Typtyp | |||
| Centrosaurus apertus | |||
Bilder auf Wikimedia Commons | |||
Centrosaurus auf Wikispezies | |||
| |||
Centrosaurus ist ein Sex von Pflanzenfressern ornitischDinosaurier, gehört zur Gruppe der Centrosaurinae, dass während der Late Kreide lebte im Bereich der Gegenwart Nordamerika.
Finden und benennen
1901 Nut Lawrence Morris Lambe im Bereich der Rotwildfluss im Alberta, Kanada, Schädelmaterial aus großen Ceratopiden. 1902 benannte er ein Schädelstück, das Exemplar NMC 1173, als eine Art von species monoklonius: monoklonius dawsonic. Er ordnete dieser Art auch ein hinteres Stück Nackenschild zu.
Später kam Lambe zu dem Schluss, dass dieses zweite Exemplar eine eigene Art darstellt. Im Jahr 1904 nannte Lambe es die Typ TypCentrosaurus apertus. Der Gattungsname leitet sich von der Altgriechisch , kentron, "scharfe Spitze" und bezieht sich auf den langen nach unten gerichteten Vorsprung am Nackenschild. Mehrere populärwissenschaftliche Bücher geben fälschlicherweise an, dass sich dieser Name auf das große Horn auf der Nase bezieht; Lambe dachte zwar, dass dies tatsächlich der Fall sei, aber tatsächlich war das angebliche Horn ein abgebrochenes erstes Epiparietal, das 1909 von entdeckt wurde Barnum Braun als solche erkannt, als er seine Bruchlinie am Schildrand entdeckte. Der Artname apertus bedeutet "offen" in Latein und verweist auf die markanten Öffnungen in den Scheitelknochen, den Scheitelfenstern. Der Gattungsname Centrosaurus hat das gleiche Etymologie als der später ernannte StegosaurierKentrosaurus. gemäß Edwin Hennig Dies führte zu einem Verbot Homonymie und er hat sich deshalb umbenannt Kentrosaurus zu Kentrurosaurus. Homonymie, Ähnlichkeit, kann jedoch vermieden werden durch Centrosaurus wie immer bei ihm Italienisch aussprechen, also als "sentrosaurus", anstatt der Aussprache des zu folgen Klassisches Latein das liest "kentrosaurus".
Es Holotyp, NMC 971, wurde in einer Schicht des gefunden Belly River-Gruppe das stammt aus dem Kampanisch-Maastricht. Es besteht aus einem Scheitelbein. Bereits zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts Centrosaurus Es wurden viel vollständigere Überreste gefunden, einschließlich vollständiger Schädel. Diese Funde werden jedoch durch die Entdeckung ausgedehnter Knochenschichten von . in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts in den Schatten gestellt Centrosaurus, zusammen die sogenannten Hilda Mega-Knochenschicht prägend. Dadurch ist das gesamte Skelett bekannt geworden. Es ist bekannt, dass mindestens acht solcher Stätten durch das Ertrinken ganzer Herden entstanden sind, die jeweils aus Tausenden von Individuen bestehen. Sie stellen die größte bekannte Ansammlung mesozoischer Dinosaurierfossilien dar. Die meisten von diesen Knochenbetten stammen aus dem Dinosaurierpark-Formation und sind ungefähr fünfundsiebzig Millionen Jahre alt, aber im Jahr 2015 wurde eine Knochenschicht aus dem oberen Bereich gemeldet Oldman-Formation die etwas älter ist. Dies erweitert den zeitlichen Bereich auf etwa siebenundsiebzig Millionen Jahre.
Zwei weitere Arten wurden direkt innerhalb der Gattung benannt. Ernennung 1940 Charles Mortram SternbergCentrosaurus longirostris, "langschnäuzig", nach dem Exemplar NMC 8795, ein 1917 in der gefundenes Schädelstück Dinosaurierpark-Formation aus Alberta. Heute gilt es als jüngeres Synonym von C. apertus. Ernennung 2005 Michael Ryan und Anthony RussellCentrosaurus brinkmanic. 2012 wurde dies ein eigenes Geschlecht own Koronosaurus.
Die Namensgeschichte von Centrosaurus ist durch zwei schwierige Punkte sehr kompliziert geworden. Die erste davon ist, wenn der Name nicht bereits vergeben ist. Im Jahr 1843. hatte Leopold Joseph Fitzinger obwohl a Centrosaurus ernannt, a Eidechse. Daniel Chure hielt dies 1989 für ein so schwerwiegendes Problem, dass er den Ersatznamen angab Eucentrosaurus, "Wahrer Centrosaurus", erstellt. Dieser Name wurde jedoch nicht nachgeahmt. Für den Anfang fanden die meisten Forscher Centrosaurus Fitzinger 1843 a nomen oblitum, ein Name, der durch Vergessen seine Gültigkeit verloren hatte. Zweite sein Benjamin Creisler darauf bestehen, dass Centrosaurus Fitzinger 1843 war ein bewusst jüngeres Synonym für Phrynosoma, wurde nicht mit einer Beschreibung versehen und ohne Großbuchstaben geschrieben, während es keinerlei Hinweise darauf gibt, was Fitzinger mit dieser Namenstechnik eigentlich beabsichtigte. Obwohl all diese Einwände formal nicht relevant sind, wird in der Praxis der Name Centrosaurus gebraucht, nicht Eucentrosaurus.
Die zweite Frage ist, ob Monoclonius crassus Cope 1876 ist kein übergeordnetes Synonym von Centrosaurus apertus damit das Geschlecht monoklonius genannt werden soll. Schon Brown bemerkte, dass die Lektotyp von M. crassus, auch ein Stück Nackenschild, sehr ähnlich dem Holotypus von C. apertus. Es gab Unterschiede, aber er führt sie darauf zurück, dass der Lectotypus einem alten Menschen gehörte, dessen Schädelhalsband abgenutzt war. Die meisten Forscher folgten dieser Argumentation, mit der Folge, dass die Centrosaurier-Arten in monoklonius untergebracht waren. 1936 umbenannt Oskar KuhnCentrosaurus apertus zu einer Monoclonius apertus und 1964 Centrosaurus longirostris zu einer Monoclonius longirostris. Auf der anderen Seite gab es auch Forscher, die glaubten, dass Monoclonius crassus aufgrund der begrenzten bleibt a nomen dubium war und daher monoclonius Spezies in Centrosaurus platziert. Also umbenannt Richard Swann Lull 1933 Monoclonius nasicornus Braun 1917 in a Centrosaurus nasicornus und Lori Russell 1930 Monoclonius Besteck Braun 1917 in Centrosaurus Besteck. Lull wandte die Lösung 1933 auch auf Centrosaurus wie ein Untergattung von monoklonius zu überlegen, was a Monoclonius (Centrosaurus) apertus und ein Monoclonius (Centrosaurus) Besteck ergab. 1940 wurde C. M. Sternberg monoklonius dawsonic zu einer Centrosaurus dawsonic und Monoclonius recurvicornis Bewältige 1889 in a Centrosaurus recurvicornis. 1975 umbenannt Wann Langston jr diese letzte Spezies aus Versehen in a Centrosaurus recurvatus; die letzte Artbezeichnung war daher a verfallen.
Im Jahr 2010 gab es Gregory S. Paul schuf mehrere weitere Zentrosaurier, als er mehrere frühere Eerder nannte Centrosaurinae Biene Centrosaurus nur weil er glaubte, dass das Verbreitungsgebiet der Gattung breiter sein sollte. Das führte zu a Centrosaurus albertensis (= Styracosaurus); Centrosaurus ovatus (= Rubeosaurus); Centrosaurus procurvicornis (= Einiosaurus); Centrosaurus horneric (= Achelousaurus); Centrosaurus lakustai (= Pachyrhinosaurus lakustai) und ein Centrosaurus canadensis (= Pachyrhinosaurus). Dies wurde nicht nachgeahmt.
1996 dachte Peter Dodson dass beide Taxa, monoklonius und Centrosaurus, gültig und getrennt waren. Er wies Browns Argument zurück, dass die Lektotypie mit dem Alter nachgelassen habe. Heutzutage wird es grundsätzlich akzeptiert, aber das Fazit ist nicht das monoklonius hat Priorität. Neuere Studien legen nahe, dass bei älteren Tieren eine sehr starke Resorption der Dornen in den Ceratopiden stattfinden kann. Daher ist es schwierig, genau zu bestimmen, zu welcher Art ein so altes Exemplar gehört; in diesem Fall können M. crassus mit beiden identisch sein Centrosaurus apertus einen Sohn Monoclonius nasicornus. Andere Wissenschaftler glauben, dass der Lektotyp zu einem unreifen Tier gehört, aber dann bleibt die Schlussfolgerung dieselbe, da auch die Identität nicht sicher ist. Gepaart mit der Tatsache, dass Edward Trinker Cope keine Notizen zu den genauen Fundorten gemacht macht das Monoclonius crassus nach aktuellen Forschern führt es immer noch zu a nomen dubium wodurch Centrosaurus Bleibt gültig.
Bestimmte Monoclonius-Arten sind nach aktuellen Erkenntnissen jüngere Synonyme von Centrosaurus apertus. Dies gilt für das 1914er Exemplar AMNH 5239 von Brown, ein Schädel, der in Dinosaurierpark-Formation von Alberta, genannt monoklonius flexus, sowie für Monoclonius Besteck Brown 1917, basierend auf dem Exemplar AMNH 5427, ein vollständigeres Skelett mit gleichmäßigen Hautabdrücken. Ein kniffliger Fall monoklonius dawsonic zu dem der Holotyp von Centrosaurus ursprünglich zugewiesen wurde. Auch dies wird manchmal als jüngeres Synonym angesehen – und Lambe hätte in erster Linie Recht gehabt, die beiden Knochen zu assoziieren – aber das würde bedeuten, dass der gültige Artname Centrosaurus dawsonic sollte statt sein Centrosaurus apertus dort die Artbezeichnung dawsoni zwei Jahre früher verwendet. Im Allgemeinen wird diese Konsequenz nicht gezogen.
Centrosaurus apertus wäre die einzige noch anerkannte Zentrosaurierart, wäre da nicht Monoclonius nasicornus noch oft a Centrosaurus nasicornus wird erwähnt, weil er keiner von denen ist nomen dubium Gattung als Typusart haben monoklonius unterbringen möchten.
Namensliste
Die komplizierte Namenshistorie lässt sich in einer Namensliste zusammenfassen.
- Centrosaurus Lambe 1904 Nonne Fitzinger 1843: = Monoklonius (Centrosaurus) Cope pro Pause 1933; = Eucentrosaurus Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus apertus Lambe 1904: gültig Typ Typ; = Monoclonius (Centrosaurus) apertus (Lambe 1904) Lambe pro Pause 1933; = Monoclonius apertus (Lambe 1904) Kuhn 1936; = Eucentrosaurus apertus (Lambe 1904) Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus Besteck (Brown 1917) Russell 1930: jüngeres Synonym von C. apertus; = Monoclonius Besteck Braun 1917; = Monoclonius (Centrosaurus) Besteck (Brown 1917) Brown pro Pause 1933; = Eucentrosaurus Besteck (Braun 1917) Chure & McIntosh 1989
- Monoclonius (Centrosaurus) flexus (Brown 1914) Brown per Lull 1933: jüngeres Synonym von C. apertus; = monoklonius flexus Braun 1914; = Eucentrosaurus flexus (Braun 1914) Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus nasicornus (Braun 1917) Pause 1933: gültige Art, möglicherweise nicht Centrosaurus; = Monoclonius nasicornus Braun 1917; = Eucentrosaurus nasicornus (Braun 1917) Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus longirostris Sternberg 1940: jüngeres Synonym von C. apertus; = Monoclonius longirostris (Sternberg 1940) Kuhn 1964; = Eucentrosaurus longirostris (Sternberg 1940) Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus dawsonic (Lambe 1902) Sternberg 1940: älteres Synonym von C. apertus; = monoklonius dawsonic Lambe 1902; = Brachyceratops dawsonic (Lambe 1902) Lambe 1915
- Centrosaurus recurvicornis (Cope 1889) Sternberg 1940: nomen dubium; = Monoclonius recurvicornis 1889 bewältigen; = Ceratops recurvicornis (Cope 1889) Hatcher vide Stanton & Hatcher 1905; = Centrosaurus recurvatus Langston 1975 (sic); = Eucentrosaurus recurvicornis (Cope 1889) Chure & McIntosh 1989
- Centrosaurus brinkmanic Ryan & Russell 2005: = Koronosaurus grüne Manie (Ryan & Russell 2005) Ryan, Evans & Shepherd 2012
- Centrosaurus albertensis (Lambe 1913) Paulus 2010: = Styracosaurus Albertenis Lambe 1913
- Centrosaurus ovatus (Gilmore 1930) Paul 2010: = Styracosaurus ovatus Gilmore 1930; = Rubeosaurus (Gilmore 1930) Horner & McDonald 2010
- Centrosaurus procurvicornis (Sampson 1995) Paul 2010: = Einiosaurus procurvicornis Sampson 1995
- Centrosaurus horneric (Sampson 1995) Paul 2010: = Achelousaurus hornerisch Sampson 1995
- Centrosaurus lakustai (Currie, Langston & Tanke 2008) Paul 2010: = Pachyrhinosaurus lakustai Currie, Langston & Tanke 2008
- Centrosaurus canadensis (Sternberg 1950) Paul 2010: = Pachyrhinosaurus canadensis Sternberg 2010
Beschreibung
Allgemeine Bauweise, Größe und Unterscheidungsmerkmale
Centrosaurus ist ein mittelgroßer Centrosaurin. Im Jahr 2010 schätzte Paul die Körperlänge auf fünfeinhalb Meter, das Gewicht auf 2,3 Tonnen. Centrosaurus ist aus vielen fragmentarischen Funden bekannt: In Kanada gibt es kilometerlange Knochenschichten dieser Art, die offenbar das Ergebnis eines Massensterbens ganzer Herden sind. Diese ermöglichten statistische Analysen, bei denen die durchschnittlichen Größen und Proportionen der Tiere ermittelt werden können. Die gleiche Fülle an Daten macht es jedoch schwierig, sehr genaue Merkmale anzugeben, da die Variabilität sehr groß zu sein scheint. Ein gutes Beispiel dafür ist die Form des Horns an der Nase, die bei jedem Individuum in Länge und Krümmungsrichtung stark unterschiedlich sein kann.
Centrosaurus apertus hat eine basalere, ursprünglich centrosaurine, Konformation im Vergleich zu M. nasicornus und Styracosaurus. Es hat einen kurzen, mäßig hohen Kopf mit einem kurzen Nackenschild. Das Nashorn ist mäßig lang und steht senkrecht oder nach vorne geneigt. Der Rumpf ist etwas langgestreckt mit einem geraden oberen Profil. Das Hinterbein ist relativ lang, ebenso der Unterarm.
Ryan identifizierte 2005 eine Reihe von Unterscheidungsmerkmalen. Der zweite Wachstumskern des Nackens am Scheitelbein (P2) ist gut entwickelt und nach innen gebogen. Dieses Epiparietal verbleibt in der Ebene des Schädelhalses und ist robuster als in Styracosaurus. Der dritte Wachstumskern, weiter außen, hat die Form einer kleinen Schicht von halbmondförmigem Epiokzipital. Bei jungen Erwachsenen hat das Augenbrauenhorn die Form einer Pyramide, wobei die Außenfläche flach und die Innenfläche leicht konvex ist. Diese letzte Funktion ist auch Styracosaurus finden.
Skelett
Schädel und Mandibeln
Der Schädel von Centrosaurus hat eine ziemlich kurze zahnlose Schnauze, die beim lebenden Tier mit einem Hornschnabel ausgestattet war. Der Knochenkern des Oberschnabels, das Os rostrale, ist an der Schnabelspitze leicht nach unten gebogen. Das Os rostrale wird von hinten von einem kurzen Praemaxilla getragen, der selbst von hinten durch ein riesiges, gleichmäßig gerundetes Nasenloch ausgehöhlt ist. Der hintere Rand des Nasenlochs ist ziemlich glatt und war vermutlich von großen Schuppen bedeckt. Das Nasenloch wird von hinten durch einen Vorsprung verengt, dessen untere Hälfte von der Praemaxilla und die obere Hälfte von der gebildet wird Nasenbein. Praemaxilla und Nasenbein treffen am oberen Profil in einer etwas verdickten Beinnaht zusammen, die jedoch bei den meisten Exemplaren nicht wie bei den meisten Exemplaren mit einer deutlichen Aufrauung versehen ist M. nasicornus und Styracosaurus, obwohl es wahrscheinlich ist, dass die Hornschicht des Schnabels über das Nasenbein hinausreicht. Hinter der Höhe des Nasenlochs, am Nasenbein, befindet sich ein Horn, dessen Basis von vorne nach hinten ziemlich schmal ist. Quer ist der Querschnitt noch geringer, so dass ein Oval entsteht; die Unterseite des Hornkerns ist seitlich abgeflacht. Die Basis des Horns steht gerade nach oben; bei einigen Exemplaren wird dies bis zur Verengung fortgesetzt, aber viele Individuen zeigen eine plötzliche Krümmung nach vorne, wobei die Spitze manchmal horizontal wird. Über ein kurzes Präfrontal geht das Schädelprofil oberhalb der kleinen oberen Augenhöhle in das Postorbital über, das mit einem niedrigen, aber spitzen Augenbrauenhorn versehen ist. Zwischen den Augenhöhlen befindet sich ein sekundäres Schädeldach, durchbohrt von einem U-förmigen Fontanelle. Niedrige Grate über der Augenhöhle lassen vermuten, dass am Rand eine Reihe von vier großen Schuppen lagen, von denen die dritte in das Augenbrauenhorn wuchs. Die Reihe kann sich schräg nach hinten und nach unten über die Medianebene des Squamosums fortgesetzt haben. Die Schädelwand hinter dem Nasenloch bildet ein ziemlich festes Ganzes mit einer dreieckigen Form vorne Oberkieferknochen das trägt eine Zahnbatterie und ein leistungsstarkes Wangenknochen mit herabhängender Spitze, die jedoch nicht extrem nach unten ragt und einen erheblichen Abstand zur Unterkieferunterkante hält. Die Zahnbatterie hat achtundzwanzig bis einunddreißig Zahnpositionen; Pro Position werden mehrere (Ersatz-)Zähne gestapelt. Das Jochbein berührt das Squamosum hinter dem unteren Schläfenfenster.
Die Plattenepithelkarzinome wachsen am Hinterkopf und an der Mitte Scheitelknochen entwickelt sich zu einem kurzen Nacken- oder Totenkopfkragen, der sich nach hinten kräuselt. Der Schild ist herzförmig mit einer großen runden Öffnung im Scheitelbein innerhalb der beiden seitlichen Rundungen. Der Rand des Schildes ist von verschanzten . besetzt Osteodermen oder Hautverknöcherungen, unten vier auf jedem Squamosum und sieben oben auf jedem Scheitelknochen. Die meisten von ihnen sind ziemlich niedrig und dreieckig. Das erste und zweite epiparietale – die Osteoderme des parietalen Knochens werden jedoch epiparietal genannt, weil sie eingeschaltet sind. epi~, die Parteien, der Scheitelknochen, wachsen – sind sehr unterschiedlich gebaut. Das erste Epiparietal (P1) hat seine Basis nicht am Schildrand, sondern etwas darunter und ragt nicht nach oben, sondern hängt bogenförmig wie ein großer zungenförmiger Vorsprung mit spitzer Spitze nach unten. Es ist so lang, dass es die Öffnung im Scheitelbein fast vollständig überlappt. Die Funktion dieser Struktur ist ungewiss. Es kann einfach nur ein auffallendes Ornament gewesen sein und wird normalerweise getrennt von den fleischigen Teilen des Kragens dargestellt. Eine alternative Erklärung, die Brown 1914 vorschlug, ist, dass sie als Befestigung für die Kaumuskeln diente, aber in diesem Fall ist es seltsam, dass die Spitze nicht mit dem oberen Schläfenfenster übereinstimmt, durch das diese Muskeln zum Unterkiefer liefen . Es ist auch möglich, dass die Knochenzunge das verletzliche Loch im Scheitelbein vor einem Riss schützte und zu diesem Zweck von dicken Bindegewebsschichten umgeben war; das würde mit vielen tiefen Rillen übereinstimmen, die in Längsrichtung verlaufen. Das zweite Epiparietal (P2) ist ebenfalls in seiner Form abnormal. Es ragt zwar hervor, ist aber eher nach innen als nach außen und auch viel länger als normale Osteodermen. Es krümmt sich in einem dünnen Bogen zur Mittellinie.
Eine Besonderheit des Gaumens besteht darin, dass das Ektopterygoid keinen Kontakt mit dem Gaumenknochen hat.
Der Unterkiefer trägt die untere Zahnbatterie. Beide Mandibeln münden vorne in einen gemeinsamen Prädiktor, der den zahnlosen Unterschnabel trägt. Es krümmt sich nach oben, aber nicht so stark wie bei verwandten Arten. Dementsprechend ist auch die Höhe des Unterkiefers recht begrenzt.
postkrania
Der Hals ist kräftig, aber nicht sehr robust. Die vorderen vier Halswirbel sind verwachsen; manchmal auch der sechste mit dem siebten Wirbel. Im Gegensatz zu vielen Abbildungen liegt der Hals mehr oder weniger auf einer Linie mit der Wirbelsäule, die vorne moderat nach unten gebogen ist. Die leichte Krümmung entlastet die Dornfortsätze der Wirbel, die daher recht kurz, schmal und nach hinten gerichtet sind. Der siebte und achte Wirbel haben die längsten Dornfortsätze. Die Brust ist ziemlich niedrig und kurz. All dies macht den vorderen Teil des Rumpfes fast verjüngt. Diese Verlängerung setzt sich nach hinten in einer ziemlich hohen Schwanzbasis fort. Der Schwanz insgesamt ist mäßig lang und ziemlich dünn.
Es Schulterblatt ist relativ lang. Das obere Ende krümmt sich leicht nach vorne und wird kaum verbreitert. Der Rabenschnabelknochen hat ein quadratisches Profil. Der Humerus ist kräftig mit einem mäßig nach vorne ragenden deltopektoralen Kamm, der sich nicht sehr weit in den Schaft hinein erstreckt. Die Unterarme und Hände sind fest, aber ziemlich lang. Es Radius wird an der unteren Innenseite durch einen Beinschnitt verbreitert. Die Formel der Phalangen lautet 2-3-4-3-2; die Kralle des fünften Fingers, die einigen Verwandten offenbar fehlte, ist daher noch vorhanden. Die Handklauen sind hufförmig mit abgerundeten vorderen Spitzen und hinten durch spitze Seitenvorsprünge verbreitert; die des vierten und fünften Fingers sind stark reduziert.
Das Becken ist nicht extrem schwer gebaut mit einer ziemlich flachen Darmbein. Oberhalb des Darmbeins versteifen eine Reihe von übereinanderliegenden verknöcherten Sehnen die zehn Kreuzbeinwirbel. Von oben gesehen hat das Becken einen eher rechteckigen Umriss als mehr oval als bei einigen Ceratopiden. Der Processus praepubis ragt leicht vor das Darmbein und zeigt am Ende nur eine kleine Verbreiterung. Es Sitzknochen ist ziemlich gerade und biegt sich nur leicht nach unten. Es Oberschenkelknochen ist gerade und sehr robust mit breiten Trochantern oben und Kondylen unten. Es Schienbein ist oben hoch unter einer starken Verbreiterung auf der Innenseite eingeschnürt. Die Formel der Phalangen ist 2-3-4-5-0; des fünften digitus nur ein Rudiment des Mittelhandknochens bleibt, wie bei der Neoceratopie. Die Fußklauen sind ebenfalls hufförmig.
Weichteile
Probe AMNH 5427, der Typ von M. Besteck, hat von Lull beschriebene Hautabdrücke erhalten. Das abgebildete Schuppenmuster unterscheidet sich nicht sehr von dem eines Exemplars von Chasmosaurus gefunden: horizontale Reihen größerer runder Schuppen übereinander gelegt, Rosetten mit kleineren Schuppen bildend und von noch kleineren flachen polygonalen Schuppen umgeben. Die zentralen Skalen sind bei Centrosaurus jedoch weiter auseinander und sind runder und kleiner.
Im Jahr 2019 kam eine Studie zu dem Schluss, dass die in den fossilen Knochen vorhandenen Proteine nicht vom ursprünglichen Tier stammen, sondern von einer späteren Kontamination durch Bakterien.
Phylogenie
Lambe gepostet Centrosaurus 1904 im Ceratopidae und 1915 darin in einer privaten Centrosaurinae.
Im Jahr 2005 kam eine Analyse von Ryan zu dem Schluss, dass Centrosaurus apertus die Schwesterart war von Koronosaurus (Centrosaurus brinkmanic), im Jahr 2012, dass es zusammen mit Styracosaurus ein Klade gebildet, welcher Zweig wieder das Schwestertaxon von . war Koronosaurus. Die Beziehung zu M. nasicornus bleibt problematisch. Das könnte sein Centrosaurus apertus, Koronosaurus, M. nasicornus und Styracosaurus bilden eine aufeinanderfolgende Reihe von Zweigen des Stammbaums.
Das folgende Scratch-Diagramm zeigt die Position von Centrosaurus wieder im Stammbaum gemäß der kladistisch Analyse von Ryan aus dem Jahr 2012:
| Ceratopidae |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Im Jahr 2016 ernannte Ryan einen separaten KladeCentrosaurinurin für die Arten, die näher verwandt waren Centrosaurus dann weiter Pachyrhinosaurus.
Lebensstil
Centrosaurus lebte in einer Ebene an der Ostküste des Kontinents Laramidien, das ziemlich stark bewaldet und von Flüssen und Sümpfen durchzogen war. Das Klima war geprägt von warmen Sommern und kühlen Wintern. Andere Ceratopiden traten zuerst in seinem Lebensraum auf Chasmosaurus russelli und später Chasmosaurus belli. Welche Nischen die aufgenommene Art, ist nicht ganz klar. Centrosaurus wurde von den Mittelständlern gejagt TyrannosauridGorgosaurus. Es ist klar, dass das lange Nashorn zur Verteidigung gegen diesen Räuber verwendet wurde.
Aufgrund der enormen Knochenschichten ist klar, dass Centrosaurus lebten in großen Herden, bestehend aus jungen, jungen Erwachsenen und älteren Tieren. Es ist möglich, dass diese Herden eine saisonale Wanderung hatten, die im Winter nach Süden und im Sommer wieder nach Norden zog. Auf jeden Fall muss es ein gewisses soziales Verhalten gegeben haben. Vielleicht gab es eine kollektive Verteidigungsform, bei der sich verschiedene Individuen in Gefechtsreihen aufstellten, um Angreifer abzuwehren, die übrigens auch in Jagdgruppen zusammengearbeitet haben könnten. Die große Anzahl an Skeletten ermöglicht es, eine Wachstumssequenz festzulegen. Die jüngeren Tiere unterschieden sich nicht wesentlich von den Erwachsenen. Die größten Unterschiede traten im Schädel auf. Das Nashorn war viel kürzer und mehr nach hinten gerichtet. Auch die Augenbrauenhörner waren kürzer, obwohl der Unterschied dort viel geringer war, da sie auch bei ausgewachsenen Tieren eine begrenzte Größe haben. Die Schnauze war merklich tiefer und deutlich spitzer. Bemerkenswerterweise im Lichte der Hypothese vonhypothe John Scanella dass bei Ceratopiden die Schädelkragen während des Wachstums länger und flacher wurden, Centrosaurus insbesondere die Jungen hatten einen flacheren Panzer, der nicht wesentlich kürzer war als beim erwachsenen Tier. Allerdings waren die Parietalfenster noch sehr klein und nicht von einem herabhängenden ersten Epiparietal überwuchert; im Allgemeinen waren die Osteoderme des gesamten Schildrandes nicht stark entwickelt. Der Kopf war relativ groß im Vergleich zum Körper, der ziemlich tief an den Beinen lag. Der lange Schwanz machte bei den Jungen fast die Hälfte der Körperlänge aus. Natürlich wurden die verschiedenen Skelettelemente leichter gebaut und weniger miteinander verschmolzen.
Eine Studie aus dem Jahr 2014 kam zu dem Schluss, dass bei den ältesten Tieren von Centrosaurus apertus das Nashorn beugte sich ganz nach vorne und die Epoccipitalia wuchs ganz und nahm an Größe ab; letzteres galt auch für die Augenbrauenhörner. Zehn Wachstumsstadien wurden identifiziert. Die erste Phase zeichnete sich durch das Nichtverschmelzen der Knochennähte, eine gerillte Knochenoberfläche, einen noch nicht differenzierten Schädelkragen, ein nach hinten gebogenes Nashorn und kurze und scharfe Augenbrauenhörner aus. In der zweiten Phase beginnen die Frontalknochen miteinander zu verschmelzen und dann das Supraorbital mit dem Lid-, Präfrontal- und Jochbein. Der Knochen wird an der Schnauze glatter, auf dem Plattenepithel gesprenkelt. Das Nashorn ist breit und hat einen runden Querschnitt. Die Wellen auf dem Squamosum erstrecken sich seitlich statt nach hinten. Die os rostrale hat eine raue Oberfläche. Die Praemaxilla hat eine Wölbung an der vorderen oberen Ecke und ihre untere Kante ist in einem spitzen Winkel. Das Fontanelle an den Stirnknochen ist tief. Der Nacken hat einen dicken Hinterrand. Im dritten Stadium beginnen das vierte und fünfte Epiparietal zu verschmelzen. Ein zweites Epiparietal entwickelt sich und das erste Epiparietal ist nach unten gerichtet. Erst jetzt ist das Tier wie Centrosaurus apertus erkennbar. Der Knochen auf dem Plattenepithel und dem Jochbein wird glatt; die Außenseite der Augenbrauenhörner wird rau. Im vierten Stadium beginnen die sechste und siebte Epiparietalzelle zu verschmelzen. Das Nashorn richtet sich auf. An der Grenze von Praemaxilla und Maxilla entwickelt sich eine Wölbung. Das fenestra parietalis nimmt in alle Richtungen zu.
Die Charakteristika der Wachstumsphasen der Studie 2014 wurden bestimmt von kladistisch Analysen, bei denen verschiedene Fossilien nach Alter geordnet wurden. Die Daten können auf verschiedene statistische Weise verarbeitet werden. Nach einer Methode stellte die Probe CMN 1229, ein Scheitelknochen, ein etwas jüngeres Reifungsstadium dar, das den parietalen Merkmalen des vierten Stadiums der anderen Methode entspricht. Wenn diese Stufe separat unterschieden wird, werden die anderen oben unter Phase vier erwähnten Eigenschaften zu den Eigenschaften einer fünften Phase. Die sechste Phase zeichnet sich durch einen teilweisen Verschluss der Beinnaht zwischen Nasenbein und os rostrale und vollständiger Verschluss der hinteren knöchernen Naht des Nasenbeins sowie vollständige Fusion des vierten und fünften Epiparietalis. Die siebte Phase beschränkt sich wiederum auf eine einzige statistische Methode und besteht aus dem Verwachsen der vorderen Nasenbeine. In der achten Stufe ist das Nashorn doppelt so lang wie breit. Tröge erscheinen an der oberen vorderen Ecke der Prämaxilla und Längströge an der Innenseite des Beinblocks über der Augenhöhle. In der neunten Phase verschmilzt das sechste epiparietale Ganze, das Ende eines Prozesses, bei dem die Epiparietalen von hinten nach vorne mit dem Panzer verschmelzen. In der letzten, zehnten Phase beugt sich das Nashorn nach vorne, bei einigen Exemplaren in eine nahezu horizontale Position. Die Studie konnte keine Hinweise auf sexueller Dimorphismus, ein Unterschied im Körperbau zwischen den Geschlechtern.
Literatur
- Fitzinger, L.J., 1843, Systema Reptilien, Wien, 106 Seiten
- L. M. Lambe, 1902, "Neue Gattungen und Arten aus der Belly River Series (Mitte Kreide)", Beiträge des Geological Survey of Canada zur kanadischen Paläontologie3(2): 25-81
- L. M. Lambe, 1904, "Auf dem squamoso-parietalen Kamm der gehörnten Dinosaurier" Centrosaurus apertus und Monoclonius canadensis aus der Kreidezeit von Alberta", Transaktionen der Royal Society of Canada, Serie 210(4): 1-9
- Brown, B., 1914, "Ein vollständiger Schädel des gehörnten Dinosauriers" monoklonius, aus dem Belly River von Alberta", Bulletin des American Museum of Natural History, 33: 549–558
- Brown, B., 1917, "Ein vollständiges Skelett des gehörnten Dinosauriers" monoklonius, und Beschreibung eines zweiten Skeletts mit Hautabdrücken", Bulletin des American Museum of Natural History, 35: 709–716
- CM. Sternberg, 1940, "Ceratopsidae aus Alberta", Zeitschrift für Paläontologie14(5): 468-480
- Chure, D. J. und McIntosh J. S., 1989, Eine Bibliographie der Dinosaurier (ausschließlich der Aves), 1677-1986, Museum of the Western Colorado, Paläontologische Serie, n. 1, 226 S.
- Dodson, P., 1990, "Über den Status der Ceratopsiden" monoklonius und Centrosaurus". Im: Dinosauriersystematik: Ansätze und Perspektiven. Herausgegeben von P. J. Currie und K. Carpenter. Cambridge University Press, Cambridge, Großbritannien, S. 231–243
- Ryan, M. J., Russell, A. P., Currie, P. J. und Eberth, D. A., 2001, "Taphonomy of a Centrosaurus (Dinosauria: Ornithischia) Knochenbett aus der Dinosaur Park Formation (Campanian) von Alberta, Kanada mit Kommentaren zur Schädelontogenese", Palaios, 16: 482–506
- M. J. Ryan und A.P. Russell, 2005, "Ein neues Centrosaurine-Ceratopsid aus der Oldman-Formation von Alberta und seine Auswirkungen auf die Taxonomie und Systematik der Centrosaurine", Kanadisches Journal für Geowissenschaften42: 1369-1387
- Scott, Evan E.; Ryan, Michael J.; Evans, David C., 2010, "Eine vorläufige Beschreibung des ersten Centrosaurus apertus (Ceratopsidae) Knochenbett aus der Oldman-Formation (Kreide, Kampanien) im Südosten von Alberta mit Auswirkungen auf die Lage von Ceratopsien-Nistplätzen", Geologische Gesellschaft von Amerika 42.2: 85
- Joseph A. Frederickson und Allison R. Tumarkin-Deratzian, 2014, „Craniofaziale Ontogenese in Centrosaurus apertus", BirneJ 2:e252; DOI 10.7717/peerj.252
- Kentaro Chiba, Michael J. Ryan, Dennis R. Braman, David A. Eberth, Evan E. Scott, Caleb M. Brown, Yoshitsugu Kobayashi und David C. Evans, 2015, „Taphonomie einer Monodominante Centrosaurus apertus (Dinosauria: Ceratopsia) Bonebed aus der Upper Oldman Formation im Südosten Albertas", Palaios30(9): 655-667
- Michael J. Ryan, Robert Holmes, Jordan Mallon, Mark Loewen & David C. Evans, 2017, "Eine basale Ceratopsid (Centrosaurinae: Nasutoceratopsini) aus der Oldman Formation (Campanian) of Alberta, Canada", Kanadisches Journal für Geowissenschaften54 doi: 10.1139/cjes-2016-0110
- Evan T. Saitta; Renxing-Liang; Maggie C. Y. Lau; Caleb M. Brown; Nicholas R. Longrich; Thomas G. Kaye; Ben J. Novak; Steven L. Salzberg; Mark A. Norell; Geoffrey D. Abbott; Marc R. Dickinson; Jacob Vinther; Ian D. Bull; Richard A. Brooker; Peter Martin; Paul Donohoe; Timothy D.J. Knowles; Kirsty E.H. Penkman; Tullis Onstott, 2019, "Cretaceous dinosaur bone contains recent organic material and provides an environment conducive to microbial communities". eLife. 8: e46205
- Seper Ekhtiari; Kentaro Chiba; Snezana Popovic; Rhianne Crowther; Gregory Wohl; Andy Kin On Wong; Darren H. Tanke; Danielle M. Dufault; Olivia D. Geen; Naveen Parasu; Mark A. Crowther; David C. Evans, 2020, "First case of osteosarcoma in a dinosaur: a multimodal diagnosis", The Lancet Oncology21(8): 1021–1022