WikiDer > Relativismus

Relativismus ist die Idee, dass ein bestimmter Konzept (Wahrheit, Schönheit, das Gute usw.) steht nicht allein, sondern ist von etwas anderem abhängig. Normalerweise ist damit die Wahrheit gemeint verhältnismäßig ist. Die Wahrheit einer Aussage oder Theorie ist dann nicht absolut, sondern abhängig vom Menschen (dem Subjekt, dem Betrachter) mit seinen spezifischen Eigenschaften.

Der Begriff Relativismus kann aber auch die Existenz eines Ziels leugnen moralischer Standpunkt oder objektiv ästhetisch Qualitäten eines Kunstobjekts. Je nach Kontext, in dem der Begriff Relativismus verwendet wird, ist klar, ob es sich um einen erkenntnistheoretischen, ethischen oder ästhetischen Relativismus handelt. Übrigens ist es durchaus möglich, dass ein ethischer Relativist kein Anhänger des erkenntnistheoretischen Relativismus ist.

Erkenntnistheoretischer Relativismus

Laut der erkenntnistheoretischer Relativismus ist Wissen verhältnismäßig. Das Wirklichkeit die sich an die halten Beobachter Shows wird vom Betrachter ausgefüllt. So gesehen hängt die Realität davon ab Gegenstand, Zeit und Platz.

wenn philosophisch handhabbares Konzept ist der Begriff Relativismus, der von der Sophisten, die das glauben Wahrheit ist relativ und daher nicht objektiv ist zu wissen. Einer der wichtigsten griechischen Sophisten war Protagoras. Von ihm stammt die berühmte relativistische Aussage: „Der Mensch ist das Maß aller Dinge“.

Ein bekannter neuer erkenntnistheoretischer Relativist ist der Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend. Er drückte seinen Standpunkt aus in: „Alle Methoden haben ihre Grenzen und die einzige Regel, die überlebt, ist ‚Anything goes‘“.^[1] Ein weiteres Beispiel ist die Wissenssoziologie von Autoren wie David Bloor und Barry Barnes.

Moralischer Relativismus

Moralischer Relativismus (häufig Synonym zum 'ethischen Relativismus') lässt sich in eine empirische, a meta-ethisch und eine normative Position (Gowans, 2004). Die empirische These lautet: Tatsächlich gibt es tiefe und gemeinsame moralische Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen Gesellschaften, und diese Meinungsverschiedenheiten sind wichtiger als alle Ähnlichkeiten. Die metaethische These lautet: Die Wahrheit oder Unwahrheit moralischer Urteile oder ihre Rechtfertigung ist nicht absolut oder universell, sondern relativ zu den Traditionen, Überzeugungen oder Praktiken einer Gruppe von Menschen. Der Begriff „moralischer Relativismus“ wird außerdem mit einer normativen Position in Bezug auf unsere Einstellung gegenüber Menschen verbunden, mit denen wir moralisch nicht einverstanden sind. Diese Haltung wird von Relativisten oft mit „Toleranz“ beschrieben.

Das metaethische Gegenstück zum moralischen Relativismus ist moralischer Objektivismus, und nicht moralischer Absolutismus (Gowans, 2004). Moralische Objektivisten argumentieren, dass moralische Urteile richtig oder falsch sind, im absoluten oder universellen Sinne, dass es wahre moralische Urteile gibt, und dass Menschen berechtigt sind, wahre moralische Urteile auf der Grundlage von Beweisen, die jedem zur Verfügung stehen, zu akzeptieren (und abzulehnen). gut informierter Mensch. Daraus lässt sich ableiten, dass Objektivisten argumentieren, dass moralische Urteile in Begriffen der Wahrheit gesprochen werden können und dass Menschen durch die Vernunft Zugang zu dieser Wahrheit haben.

Da Relativisten auch über moralische Urteile in Bezug auf Wahrheit sprechen, besteht der Unterschied zwischen Objektivisten und Relativisten laut Gowans darin, dass Objektivisten denken, dass es einen Standard gibt, um diese (Un-)Wahrheit zu bestimmen, während Relativisten argumentieren, dass dieser Standard pro historische Periode gilt oder Personengruppe ist anders. Die Rechtfertigung moralischer Urteile ist nach Ansicht der Objektivisten absolut: Sie ist zwingend und gilt ausnahmslos unter allen Umständen. Ein moralischer Absolutist ist kein Objektivist, wenn er sagt, dass die Rechtfertigung moralischer Urteile nur für einen bestimmten Personenkreis gilt. Da der Absolutismus nur dann als Gegenstück zum Relativismus gesehen werden kann, wenn er zugleich universell ist, spricht Gowans besser von "Objektivismus".

Neben dem moralischen Relativismus kann auch der moralische Objektivismus entgegengesetzt werden moralischer Subjektivismus. Dies wird deutlich, wenn wir den Subjektivismus als extreme Form des Relativismus betrachten. Wenn der moralische Relativismus besagt, dass es keinen absoluten, universellen Maßstab gibt, der festlegt, ob moralische Urteile wahr sind oder nicht, dann bedeutet das nicht, was der Maßstab relativ ist. Solange nicht geklärt ist, ob sich moralische Urteile auf eine bestimmte Zeit, Kultur, Untergruppe oder gar auf eine Person beziehen, bleibt Relativismus eine formale Vorstellung. Nur wenn die Begründung moralischer Urteile von Individuen gegeben wird, kann man von moralischem Subjektivismus sprechen.

Kritik

Eine häufige, aber nicht immer berechtigte Kritik ist die der Selbstreferenz. Wenn ein Relativist in einer Debatte, ob erkenntnistheoretische oder moralische Urteile relativ oder absolut sind, sagt, alles ist relativ, um den Absolutisten anzugreifen, dann muss er - um konsequent zu sein - zugeben, dass seine These auch für seine eigene Aussage. Die Aussage „Alles ist relativ“ bezieht sich daher auch auf die Aussage „Alles ist relativ“. Sie bezieht sich also auf sich selbst. Dass sich eine solche Aussage auf sich selbst bezieht, ist an sich nicht problematisch, aber problematisch ist, dass der Relativist einen absoluten Punkt annehmen muss, um von sich und seinem Gegner ernst genommen zu werden. Warum sollte sich der Absolutist schließlich um jemanden kümmern, der sagt, sein eigenes Urteil sei relativ? Das Problem der Selbstreferenz macht deutlich, dass der Relativist, wenn er sich selbst ernst nehmen soll, einen nichtrelativistischen Punkt anerkennen muss. Und damit schneidet er sich paradoxerweise in die Finger. Aber dieses Paradox ist relativ, mag der Relativist einwenden.

Mit einer Aussage wie 'alles ist relativ' ist jedoch noch nichts gesagt worden relativ zu was Alles ist relativ. Worauf genau ist ein erkenntnistheoretisches oder moralisches Urteil relativ? Das ist eine wichtige Frage, denn „relativ“ bedeutet „durch Vergleich mit etwas anderem bestimmt oder in Bezug auf etwas anderes betrachtet, abhängig von etwas anderem“. (Van Dale, 2002). Demnach ist ein Urteil nie „nur“ relativ, sondern immer relativ zu etwas, wie einer bestimmten Zeit, einem bestimmten Ort, einer Gemeinschaft oder einem Individuum (Subjektivismus). Wenn ein Relativist sagt „alles ist relativ“, so kann er zum Beispiel meinen, dass alles relativ zu der Gemeinschaft ist, in der man lebt. Damit meint er, dass Aussagen wie „das ist schön“ oder „das ist gut“ davon abhängen, was in einer solchen Gemeinschaft unter „schön“ und „gut“ zu verstehen ist. Jede Gemeinde hat ihre eigenen Vorstellungen von „schön“ und „gut“, und es gibt kein absolut gut oder schön. Wenn also ein Relativist sagt, dass alles relativ ist, und damit meint er, dass alles relativ zu einer Gemeinschaft ist, muss dies kein Problem sein, solange er sich bewusst ist, dass seine eigene Aussage von einer bestimmten Gemeinschaft stammt wird nicht alle überzeugen. Und dabei erkennt er wieder, dass etwas relativ ist.

Deskriptiver, erkenntnistheoretischer und normativer Relativismus

Deskriptiver, erkenntnistheoretischer und normativer Relativismus beziehen sich auf Werte verschiedener Kulturen.

• Beschreibender Relativismus: das tatsächlich dass verschiedene Kulturen unterschiedliche Wertesysteme haben.
• erkenntnistheoretischer Relativismus: Es gibt keinen überkulturellen Standard für die Beilegung von Wertkonflikten zwischen verschiedenen Kulturen.
• Normativer Relativismus: verschiedene kulturelle Gemeinschaften haben das Recht auf eine eigene Lebensweise nach ihren eigenen Werten.

Die Bedeutungen müssen sich nicht überschneiden, können es aber. Denn einerseits kann argumentiert werden, dass es unterschiedliche Kulturen gibt (deskriptiv), dass - um die bessere zu bestimmen - nicht an einem höheren, objektiven Standard (Methodentheorie) geprüft werden kann und deshalb Jeder hat das Recht, seine Lebensweise nach seinen eigenen Werten (normativ) zu leben. Auf der anderen Seite kann man sagen, dass es verschiedene Kulturen gibt (deskriptiv), aber dass die zu prüfende Norm unsere eigene Kultur ist (Wissenstheorie) und daher die Werte des anderen weniger sind (normativ).

Fußnoten

• Gowans, C. (2004). Moralischer Relativismus. In: E. N. Zalta (Hrsg.), Die Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2004).
• Van Dale Großes Wörterbuch der niederländischen Sprache. Version 1.2. Netzwerk basierend auf der dreizehnten Ausgabe (2000-2002). Utrecht/Antwerpen: Van Dale Lexikographie.