WikiDer > Sticusa

Sticusa war ein NiederländischStiftung der von 1948 bis 1991 von der niederländischen Regierung den Auftrag zur kulturellen Zusammenarbeit zwischen Indonesien, Surinam und der Niederländische Antillen verbessern. Es ist eine Abkürzung, die in dieser Zeit unterschiedliche Bedeutungen hatte.

STICUSA, 1948-1955

Einrichtung

Am 26. Februar 1948 in der Amsterdam Trippenhuis das Stiftung für kulturelle Zusammenarbeit zwischen den Niederlanden, Indonesien, Suriname und den Niederländischen Antillen^[1] etabliert. An der Zeremonie nahmen der Ministerpräsident Louis Beel und der Minister für Überseegebiete, Jan Anne Jonkman. Dies betonte beiläufig das finanzielle Engagement der Regierung. Der Zweck der Stiftung war mit einem Appell an die gesamte kulturelle Kapazität der Niederlande, eine harmonische Entwicklung im demokratischen Sinne der gegenseitigen Zusammenarbeit im kulturellen Bereich zwischen Indonesien, Surinam, den Niederländischen Antillen und den Niederlanden auf der Grundlage der Gegenseitigkeit zu erreichen.

Der Gründung der Stiftung ging eine Vorbereitungszeit von einem Jahr voraus. Anfang 1947, a Ausschuss zur Vorbereitung der kulturellen Zusammenarbeit zwischen den Niederlanden und Indonesien vollbracht. Ursprünglich war es nicht beabsichtigt, Suriname und die Niederländischen Antillen in die Planungen einzubeziehen. Die Gründung der Sticusa war eng mit der Entwicklungsgeschichte des indonesischen Staates verbunden. Zum ersten Mal die Möglichkeit des kulturellen Austauschs zwischen den Niederlanden und den ehemaligenKolonie auf im designLinggardjati-Abkommen, das am 15.11.1946 unterzeichnet wurde. Obwohl die Vereinbarung Niederländisches Parlament geändert, aber in allen nachfolgenden Abkommen und im Abkommen über die Übertragung der Souveränität vom 30. Dezember 1949 wurde ein Absatz über die kulturelle Zusammenarbeit beibehalten. Später, auf dringenden Wunsch von Premierminister Beel, wurden Suriname und die Antillen in die Pläne einbezogen und von der Regierung im "erweiterten Sinne" vom Premierminister verabschiedet.

Im Vorgriff auf die formelle Zustimmung der Regierung und des Parlaments führte der Ausschuss gelegentlich kulturelle Aktivitäten durch und es wurden Kontakte zu vorbereitenden Kulturausschüssen in Indonesien, Surinam und den Antillen geknüpft. Ermöglicht wurden diese Initiativen durch die finanzielle Unterstützung der Prinz Bernhard Fonds.^[2] Hinsichtlich der Wahrnehmung der Aufgaben der Sticusa lautet Artikel II Absatz 2 der Satzung: Die Stiftung ist in der Wahrnehmung ihrer kulturellen Aufgabe völlig frei und unabhängig. Damit wurde das Prinzip der Kulturautonomie im Stiftungsreglement verankert.

Auf Anordnung des Ministers der überseeischen Königreiche vom 30. April 1948 wurde die Stiftung als Subvention mit einer Million ausgezeichnet Gulden, nur mit der Einschränkung, dass der Betrag bedarfsgerecht verteilt wird.^[3] Diese mehr oder weniger bedingungslose Zuteilung von Fördermitteln stieß auf Einwände der Finanzministerium. Das Rechnungshof antwortete nach Kenntnisnahme lakonisch mit der Frage: (...) wie das Haus feststellen kann, dass die Stiftung die zu zahlenden Beträge tatsächlich benötigt keren. Damit begann ein Konflikt zwischen der Regierung und der Stiftung um die Auslegung der Förderbedingungen und später um die Auslegung der etablierten Förderregelung.^[4] Die Stiftung berief sich auf frühere Vereinbarungen und sah in der Festlegung von (Förder-)Bedingungen eine Verletzung ihrer „kulturellen Autonomie“. Die Regierung wiederum wollte Garantien für eine sparsame und effiziente Verwaltung der Fördermittel.^[5] Nach mehr als einem Jahr Tauziehen zwischen Regierung und Stiftung wurde im Februar 1950 ein definitives Förderprogramm festgelegt.^[6]

Vorstand und interne Organisation

Die Geschäftsführung der Sticusa bestand aus einem Vorstand aus mindestens sieben und höchstens neun Mitgliedern und einem Beistandsrat, der ebenfalls aus sieben bis neun Mitgliedern bestand. Die Geschäftsführung war mit der laufenden Leitung und Gestaltung der Arbeitsprojekte beauftragt. Die Geschäftsleitung wurde von einem Sekretär der Geschäftsleitung, Gebietsberatern, einer Abteilung für Kulturkontakte, einer Abteilung für Kulturelle Angelegenheiten, einer Abteilung für Finanzen und einer Abteilung für allgemeine Angelegenheiten unterstützt. Der Stiftung waren mehrere Beiräte angeschlossen. Die wichtigsten waren der Financial Advisory Committee (FAC) und der Cultural Contact Committee. Der FAC, der sich aus Vertretern der Finanzminister sowie der Minister für Unionsangelegenheiten und Überseeregierungen zusammensetzte, beriet über die Zusammensetzung des Haushalts und die Verwendung der verfügbaren Mittel. Die Cultural Contact Commission, in der Vertreter der Minister für Union Affairs und Overseas Kingdoms und der Bildung, Kunst & Wissenschaft Mitglieder, koordinierte die kulturelle Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Abteilungen und der Stiftung.^[7]

Die ersten Jahre der Sticusa waren nicht ohne Sorgen. In der relativ kurzen Zeit der Stiftungstätigkeit kamen von verschiedenen Seiten Zweifel an der Wirksamkeit der administrativen und finanziellen Führung der Stiftung auf. Die mit der Verwaltungskontrolle betraute Zentrale Buchhaltung des Finanzministeriums kam in ihrem Bericht von 1949 zu dem Schluss, dass sie die Verantwortung wegen unzureichender Verwaltungsführung nicht übernehmen könne. Später folgte der Rechnungshof. Er forderte auch eine Verbesserung des Managements der Stiftung. Der Vorstand der Sticusa räumte ein, dass zwar anfangs einige Kinderkrankheiten aufgetreten seien, die anhaltende Kritik an der administrativen und finanziellen Führung der Stiftung aber entschieden zurückgewiesen.

Gleichzeitig gab es einen internen Konflikt zwischen Management und Vorstand um die Organisationsform. Meuleman, Direktor und Mitbegründer der Sticusa, erinnert sich: "Ich wollte schon immer eine kleine Agentur, aber Logemann^[8] wollte an der Spitze einer Organisation stehen".^[9] Ende 1950 verließ Meuleman die Sticusa. Das Büro zählte nun mehr als zwanzig Mitarbeiter, die 1954 auf 57 anwuchsen. In den späteren Jahren setzte sich die Kritik an der Finanzverwaltung der Stiftung in der nationalen Presse und im Parlament fort. Im Freie Niederlande und Das Motto das Tun der Stiftung wurde kritisiert.^[10] Insbesondere das Verhältnis zwischen den Ausstattungskosten und den Kulturausgaben weckte den nötigen Widerstand.

Die nachfolgende Tabelle zeigt, dass im Durchschnitt mehr als ein Drittel der gesamten Ausstattungskosten und Kulturausgaben für Ausstattungskosten aufgewendet wurden.

Ausrüstungskosten - Kulturausgabenverhältnis:^[11]

1952 erfolgte eine Neuordnung.^[12] Die Verwaltungs- und Verwaltungsorganisation wurde auf Anweisung des Zentralen Buchhalterdienstes des Finanzministeriums geändert. Die Neuordnung sollte zu einer erheblichen Vereinfachung der bestehenden Vorstände führen. Mit der Geschäftsführung wurde ein Stiftungsrat, ein Zusammenschluss von altem Vorstand und Beistandsrat, beauftragt. Der Stiftungsrat bestand aus mindestens fünfzehn und höchstens einundzwanzig Mitgliedern. Der Stiftungsrat wählte aus seiner Mitte den (täglichen) Vorstand. Eine neue Person eines Finanzkommissars trat in den Vorstand ein. Mit der Bestellung eines Finanzexperten reagierte der Vorstand auf die anhaltende Kritik von Presse und Parlament an der Finanzverwaltung der Stiftung.

Aktivitäten

Die Förderung der kulturellen Zusammenarbeit zwischen Indonesien, Surinam und den Niederländischen Antillen erfolgte im Allgemeinen aus drei verschiedenen Blickwinkeln: Eine der ersten Handlungen der Sticusa war der organisatorische Aufbau von Kulturzentren in Indonesien und dem Westen, der notwendig war, um die Zusammenarbeit zwischen die verschiedenen Länder.

In Indonesien verzögerte sich der Aufbau von Schwesterinstitutionen aufgrund der politischen Lage. Auf Java die Angelegenheiten der Stiftung wurden vorübergehend von Regierungsbeamten beaufsichtigt. In Ostindonesien wurde ein Vorbereitungskomitee gebildet, das 1948 in der Gründung der East Indonesia Cultural Center Foundation gipfelte (Jajasan Pusat Kebudajaan Indonesien Timur) im Makassar. Im Pontianak (West-Borneo) wurde auch ein Kulturausschuss eingesetzt, um die Einrichtung eines Kulturzentrums vorzubereiten.

In Suriname kooperierte die Sticusa beim Bau der Schwesterstiftung Kulturzentrum Surinam (CCS), die 1948 gegründet wurde und als Dachorganisation für alle kulturellen Aktivitäten in Suriname und für die Verteilung von Gütern und Spenden aus den Niederlanden nach Suriname fungierte. Ernennung zum Vertreter des CCS bei der Sticusa Rudie van Lier.^[13]

Auf den Niederländischen Antillen hatte Sticusa zunächst das Ziel, ein einziges Kulturzentrum zu errichten. Diese Idee wurde 1949 aufgegeben, da sich die Inselstruktur der Antillen nicht für eine organisatorische Konsolidierung in einem Zentrum eignete. Es Kulturzentrum Aruba (CCA) wurde im Dezember 1949 gegründet, 1950 folgte die Gründung des Kulturzentrums Curaçao (CCC). Das Inseln unter dem Winde und Bonaire musste sich vorerst mit dem CCC begnügen. Aufgrund der großen Entfernungen beschränkte sich die Zusammenarbeit mit den Windward Islands auf den Versand von Filmen, Büchern und Zeitschriften. Auf Bonaire vergab die Sticusa gelegentlich einen Zuschuss an die Allgemein-Niederländischer Verband (ANV), die als einzige Institution auf der Insel kulturelle Aktivitäten entwickelt hat. Mit der Gründung des CCC wurden die organisatorischen Grundlagen gelegt und es konnte mit kulturellen Aktivitäten im Bereich Musik-, Theater, tanzen, Film, Literatur usw. Es wurden Experten entsandt und Stipendien an surinamische und antilleische Studenten vergeben.

Jahresberichte zeigen, dass die stark betonte „Reziprozität“ in der kulturellen Zusammenarbeit der vier Länder in der Praxis nicht voll umgesetzt wurde. Ein zunehmender Teil der verfügbaren Mittel, 1948 1 Million Gulden staatlicher Zuschüsse, 1954 2,3 Millionen Gulden, wurde für die Kulturhilfe ausgegeben. Andererseits blieben die finanziellen Beiträge der ausländischen Partner weit hinter den 1948 geäußerten Erwartungen zurück. Grund genug für den Vorstand, den etwas pompös wirkenden Begriff der Gegenseitigkeit in den Statuten von 1952 zu streichen.^[14] Gleichzeitig wurden die Statuten den gesellschaftlichen und politischen Befindlichkeiten der Zeit angepasst. Die Sticusa wollten jeden Anschein von verkleidetem Kulturimperialismus vermeiden. Die Angleichung Indonesiens nach der Souveränitätsübertragung an den Westen und die Förderung der Gründung von Schwesterorganisationen stieß auf indonesische Seite und wurde daher aus den Statuten gestrichen. Darüber hinaus wurde die kulturelle Eigenständigkeit der Stiftung erneut bestätigt, indem bestimmte Anforderungen an die Gewährung von Fördermitteln (Übersendung des Jahresabschlusses an den Minister) nicht mehr in der Satzung festgeschrieben, sondern in eine gesonderte Förderordnung aufgenommen wurden Bedingungen.^[15]

1. Förderung von Kulturzentren in den genannten (ehemaligen) Landesteilen;
2. materielle Unterstützung;
3. technische Hilfe, Bereitstellung von Kulturexperten.

Der Großteil der Sticusa-Mittel wurde in den ersten Jahren Indonesien zugewiesen. Diese endete 1954 infolge der politischen Auseinandersetzungen mit Indonesien. Der Verlust Indonesiens war zwar ein erheblicher Verlust, aber die Westorientierung hatte bereits 1953 begonnen. Die Subventionen für Surinam und die Niederländischen Antillen wurden drastisch erhöht, um einen 1953 der Regierung vorgelegten Westplan umzusetzen. Der Westplan zielte darauf ab, den Kontakt zu den breiteren Bevölkerungsschichten in Surinam und auf den Antillen zu intensivieren. Die folgende Tabelle zeigt die Haushaltsposten zu den Kulturausgaben, wobei zu beachten ist, dass diese überproportionale Aufmerksamkeit für Indonesien (vor 1954) nicht nur auf das große Interesse der Sticusa . zurückzuführen ist^[16] sondern auch aus den Richtlinien der Den Haager Politik.

Kulturausgaben 1949 - 1954 Territorial Award:^[17]

In den Niederlanden agierte die Sticusa mit Zurückhaltung. Wie der Tabelle zu entnehmen ist, stellte die Sticusa den Niederlanden relativ geringe Geldbeträge zur Verfügung. Die Sticusa-Politik in den Niederlanden wurde durch den Umstand bestimmt, dass bestehende Institutionen in den Niederlanden, unter anderem, die Königliches Tropeninstitut und der Königliche Vereinigung Ost und West, auf dem gleichen Gebiet tätig waren und auch wegen des relativ geringen Interesses der niederländischen Öffentlichkeit an kulturellen Ausdrucksformen aus Übersee. Um Doppelspurigkeiten zu vermeiden, wurde mit bestehenden Instituten und Organisationen zusammengearbeitet und der Beitrag der Sticusa beschränkt. Lediglich in Fällen, in denen Kooperation fehlte, ergriff die Sticusa die Initiative und Umsetzung.^[18]

Das Interesse in den Niederlanden für die Überseekultur wurde durch die Verbreitung der Jahrbücher (das erste Jahrbuch erschien 1950, das letzte 1954) erheblich gesteigert. Die Jahrbücher mit einer Auflage von ca. 17.000 Exemplaren wurden an Abiturienten in den Niederlanden verteilt und behandelten in kurzen Aufsätzen verschiedene soziale und kulturelle Aspekte Indonesiens, Surinams und der Niederländischen Antillen. Der weitaus größte Teil der Kulturausgaben der Niederlande wurde für die Stiftung Foreign Student Service (FSS) ausgegeben. Eine der Aufgaben der FSS war es, die Beziehungen zu Studenten in den Niederlanden aus Indonesien, Surinam und den Antillen zu pflegen.^[19]

1953 suchte der Vorstand der Sticusa nach Möglichkeiten, seine kulturellen Aktivitäten auszuweiten. 1954 legte die Sticusa dem Ministerrat einen konkreten Vorschlag zur Erweiterung ihres Tätigkeitsfeldes vor.^[20] Unter anderem eine Ausweitung der kulturellen Aktivitäten im Karibik und in Gebiete auf dem Weg nach Indonesien. Auch in dem Vorschlag, die Sticusa in einen niederländischen Rat umzuwandeln, wurden Vorschläge gemacht, anscheinend in Analogie zu den Britischer Rat.^[21] Die Sticusa verstand sich dabei als Koordinierungsstelle, die dabei eine führende Rolle einnahm. Es sollte sich später herausstellen, dass die Sticusa ungewollt Opfer ihres eigenen Handlungsdrangs wurde.

Liquidation

Durch den allmählichen Abbau des Ministeriums für überseeische Königreiche wurde die Regierungspolitik gegenüber Sticusa zunehmend zu einer abteilungsübergreifenden Angelegenheit. Aufgrund der gegenseitigen Auseinandersetzungen zwischen den beteiligten Abteilungen traten keine Probleme auf. In einem Brief an seinen Amtskollegen aus dem Königreich Übersee, Minister Jo Cals für Bildung, Kunst und Wissenschaft, dass er mit dem Finanzminister keine Einigung über die Höhe des Zuschusses an die Sticusa erzielen konnte. In der Fortsetzung seines Briefes bemerkte Cals: "(...) es fiel mir auf, dass ich für ähnliche Interessen wie die Sticusa in Indonesien und im Westen in mein Budget für kulturelle Angelegenheiten in den Niederlanden aufgenommen habe Bisher musste ich mit deutlich geringeren Beträgen auskommen. In diesem Zusammenhang halte ich es für notwendig, dass die zu verfolgende Politik auch für die kommenden Jahre grundsätzlich im Ministerrat diskutiert wird (...)" .^[22]

Damit landete die Sticusa-Ausgabe im Ministerrat. In einem Ad-hoc-Ausschuss wurden eine Reihe von Engpässen diskutiert und Vorschläge zur Einbindung der Kulturpolitik in einen breiteren Kontext gemacht. Das Ergebnis war die Einrichtung eines interdepartementalen Ausschusses für kulturelle Aktivitäten im Ausland unter der Leitung von Hendrik Jan Reinink, Generaldirektorin für Kunst und Auslandsbeziehungen der Ministerium für Bildung, Kunst und Wissenschaft (im Folgenden als Reinink-Ausschuss bezeichnet).^[23] Im Einzelnen lautete die Aufgabenstellung:

• eine Bestandsaufnahme von allem zu machen, was im Bereich der kulturellen Aktivitäten in Bezug auf das Ausland getan wurde;
• zu prüfen, wie eine dauerhafte und gezielte Zusammenarbeit zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen sichergestellt werden kann;
• Vorschläge für eine möglichst intensive Nutzung der in den verschiedenen Kapiteln des Staatshaushalts verfügbaren Mittel vorzulegen;
• beraten, ob die Sticusa - ob reorganisiert oder nicht - beibehalten werden soll.

In ihrem Abschlussbericht stellte die Kommission fest, dass die Entwicklung enger kultureller Beziehungen zu Ländern außerhalb Europa war aus mehreren Gründen notwendig. Es stellte sich nun die Frage, ob die Sticusa das geeignete Organ sein sollte, um den Aufbau kultureller Verbindungen mit dem Ausland umzusetzen. Eine solche Ausweitung der Aufgaben der Sticusa sei nach Ansicht des Ausschusses nicht ohne eine größere Neuordnung zu realisieren. Auf Weisung des Ministerrats wurde eine Sticusa-Untersuchungskommission eingerichtet, um die Möglichkeiten einer Neuordnung der Sticusa zu untersuchen.

Auf Wunsch des Stiftungsrats wurde damit ein neutraler Sachverständiger (Adviesbureau Van de Bunt & Co) beauftragt. Van de Bunt forderte in seinem Bericht im Zusammenhang mit einer seit Jahren herrschenden Regierungskrise eine umfassende Reorganisation. Ein anhaltender Konflikt zwischen Mitarbeitern und Direktor hatte inzwischen zu dessen Rücktritt geführt. Auch eine Reorganisation oder möglicherweise die Ernennung eines neuen Direktors sei laut Van de Bunt nicht zu erwarten. Van de Bunts Bericht war Anlass für das Reinink-Komitee, der Regierung zu raten, die Sticusa abzuschaffen und eine neue Organisation zu gründen, um kulturelle Beziehungen mit Ländern außerhalb Europas zu pflegen. In der Zwischenzeit herrschte bei den Mitarbeitern der Sticusa große Verunsicherung über den Fortgang der Stiftung.

Im August 1955 Präsident Johann Logemann in seinem Brief an den Reinink-Ausschuss: "(...) In der Zwischenzeit hat der Vorstand der Sticusa durch den Vorsitzenden am 28. Februar und in seiner Antwort auf den ersten Bericht der Bunt im Juni darauf hingewiesen, "dass anhaltende Unsicherheit über die Zukunft ... schwächt die Organisation tatsächlich ernsthaft und hindert uns insbesondere daran, die Position des Direktors ordnungsgemäß zu besetzen." Dies gilt auch für die Besetzung anderer vakanter Positionen von leitenden Angestellten, die teilweise dadurch bedingt sind Dies erzwingt interne Verschiebungen und Notmaßnahmen, die wiederum störend wirken. Hier entsteht die Spitze einer fatalen Häufung interner und externer Faktoren, die – omnium consensu – einen schnellstmöglichen Durchbruch (...) die Interessen des Personals der Sticusa zu wahren (...)".

Im Oktober 1955 fiel das endgültige Urteil über die Zukunft der Sticusa. In einem Schreiben an den Vorstand der Sticusa teilte der Minister für Bildung, Kunst und Wissenschaft mit, dass der Ministerrat beschlossen habe, zwei getrennte Stiftungen zu gründen und die Sticusa ab dem 1. von Zuschüssen wurden mehr bereitgestellt. Der Vorstand der Sticusa wollte keine Verantwortung für die Liquidation übernehmen und trat mit Wirkung zum 30. November 1955 zurück.^[24] Mit der Liquidation wurde eine vom Premierminister eingesetzte Kommission beauftragt, die 1961 abgeschlossen wurde.^[25]

Das Niederländische Institut für Internationale Kulturbeziehungen, 1955-1959

Aufbau, Arbeitsweise und interne Organisation

Als das Reinink-Komitee gegründet wurde, schrieb Cals, Minister für Bildung, Kunst und Wissenschaft: "Es ist [jedoch] nicht zu leugnen, dass der Kulturpropaganda, der kulturellen Information über das kulturelle Angebot der Niederlande, nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurde." Feld. hat und führt".^[26] Cals führt dies auf die mangelnde Planung und Koordination zwischen den bestehenden Agenturen und den Abteilungen für kulturelle Informationen zurück. Die Inventarstudie des Reinink-Komitees bestätigte dieses Bild im Hinblick auf die Situation außerhalb des europäischen Kontinents.^[27] Die Kontakte und kulturellen Aktivitäten außerhalb des europäischen und nationalen Kontexts erfolgten oft auf der Grundlage von Verpflichtungen aus multilateralen Abkommen. Diese Kategorie umfasste die niederländische Beteiligung an zwischenstaatlichen Ausschüssen der Westeuropäische Union, Europäischer Rat und Aktivitäten in UNESCO Verband.^[28]

Die Konturen des zukünftigen Instituts sind bereits in den Empfehlungen des Reinink-Komitees sichtbar. Die vom Ausschuss ins Auge gefasste Kulturaußenpolitik sei ein „Mittel, um weiter entfernte Ziele zu erreichen“.^[29] Der Kulturaustausch wurde als Mittel zur Förderung der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Interessen der Niederlande im Ausland konzipiert.^[30] Als Beispiel für diese Form der kulturellen Durchdringung Britischer Rat Modell, das 1934 als Abwehrapparat gegen die starke Kulturpropaganda von Nazi Deutschland operiert wurde und das später nach dem Zweiter Weltkrieg wurde fortgesetzt.

Die Meinung des Reinink-Ausschusses zur Gestaltung der Kulturbeziehungen mit dem Ausland war einstimmig: Der Ausschuss hielt ein gemischtes Gremium mit Sitz von Regierung und Privaten für die wünschenswerteste Option. Ein solches Gremium würde in diesem Bereich besser funktionieren als die Regierung selbst. Die Zusammenarbeit mit der Industrie und privaten Organisationen könnte durch ein separates Gremium ohne direkte politische Bindungen effizienter und schneller erreicht werden. Der Reinink-Ausschuss schloss eine vollständige Unabhängigkeit der Stiftung aus. Immerhin hatte die Erfahrung gezeigt, dass die kulturelle Eigenständigkeit der Sticusa, bei der das Engagement des Staates nicht über den Kreditgeber hinausging, nicht in jeder Hinsicht befriedigend war. Mit der Institutsgründung erhielt das offizielle Element einen festen Platz im Vorstand. Die alte Sticusa verschwand und zwei getrennt zu gründende Stiftungen mussten künftig in enger Zusammenarbeit mit der Regierung und bestehenden Institutionen die Kulturpolitik der Niederlande konkretisieren.

Am 28. Dezember 1955 wurde das Niederländische Institut für Internationale Kulturbeziehungen (NIICB) gegründet. Das Institut befand sich in Den Haag und ein Amt bekleidet Amsterdam. Ziel der Stiftung war die Förderung guter kultureller Beziehungen zwischen den Niederlanden und dem Ausland. Im Gegensatz zu den anderen Nachfolgern von Sticusa fielen die Imperien im Westen außerhalb des Geltungsbereichs der NIICB.

Das Institut wurde von einem Vorstand geleitet, der aus mindestens zehn und höchstens dreizehn Mitgliedern bestand. Mindestens sieben und höchstens zehn Vorstandsmitglieder waren Personen aus verschiedenen Kreisen des kulturellen und gesellschaftlichen Lebens. Ein Mitglied wurde vom Minister für Bildung, Kunst und Wissenschaft ernannt und vertreten; ein vom Minister ernanntes Mitglied und dessen Vertreter Auswärtige Angelegenheiten und ein vom Minister für ernanntes Mitglied und dessen Vertreter Allgemeine Angelegenheiten. Der Vorstand wurde auch von einem Vertreter des Finanzministeriums unterstützt. Der Vorstand war mit der Leitung des Instituts sowie der Pflege und Überwachung der Institutstätigkeit beauftragt und hatte die Befugnis, aus seiner Mitte Beiräte zu berufen, in die auch Nicht-Vorstandsmitglieder als Sachverständige berufen werden konnten. Als Beispiel sei genannt: der Ausschuss für die Betreuung ausländischer Studierender. Der Vorstand ernannte einen Generalsekretär, der gemäß den vom Vorstand festgelegten Richtlinien mit der laufenden Geschäftsführung betraut wurde.^[31] Der Generalsekretär war auch Sekretär des Vorstandes. Er ernannte die Mitarbeiter des Instituts mit Ausnahme der Regionalsekretäre, die vom Vorstand auf Empfehlung des Generalsekretärs ernannt wurden. Eine Reihe von Ländern und/oder Gebieten, mit denen das Institut Kontakte unterhielt, wurden in Regionalsekretariaten zusammengefasst, die von einem Regionalsekretär geleitet wurden. Bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben wurde der Regionalsekretär von einem beratenden Ausschuss unterstützt, der sich aus Experten auf dem jeweiligen Gebiet zusammensetzt.^[32]

Das Büro des Instituts befand sich in Amsterdam und wurde mit der Sticusa geteilt. Zum 31. Dezember 1957 beschäftigte das Institut 22 Mitarbeiter, von denen 11 gemeinsam vom Institut und der Sticusa beschäftigt waren.

Aktivitäten

Die Aktivitäten des Instituts können unterteilt werden in: Durchführung eigener Projekte; Unterstützung von Projekten von Organisationen und Institutionen, die in Bereichen tätig waren, die mit den Aktivitäten des Instituts zusammenhängen. Bei der Umsetzung eigener Projekte wurde zwischen allgemeinen Projekten und regionalen Projekten unterschieden. Der Unterschied zwischen den beiden bestand darin, dass die allgemeinen Projekte nicht spezifisch für eine bestimmte Region waren. Entgegen der Praxis des British Council eröffnete das Institut keine Auslandsniederlassungen. Alle Aktivitäten fanden mit Hilfe und soweit erforderlich über die niederländischen diplomatischen Vertretungen im Ausland statt. Ein solcher Ansatz erforderte die notwendige Zusammenarbeit mit dem Außenministerium. In der zweiten Jahreshälfte 1957 wich der anfängliche Optimismus bei der Institutsgründung einer düsteren Stimmung. Davon zeugt der Entwurf des Jahresberichts von 1957: "(...) Dieser erste Jahresbericht [1957] sollte eigentlich einen Zeitraum von zwei Jahren umfassen, da die Gründungsakte des Instituts am 28. Dezember 1955 erlassen wurde und kein Bericht für das Jahr 1956 Doch die Umstände geben dazu wenig Anlass, vielmehr möchte man mit dem Aufbau des Instituts in der zweiten Hälfte des Jahres 1957 beginnen (...)".

Neben den üblichen administrativen und organisatorischen Belangen, die beim Aufbau eines neuen Instituts lediglich die notwendige Zeit und Aufmerksamkeit erfordern, beschränkten sich die Aktivitäten des Instituts in den ersten Monaten seines Bestehens auf die Auflösung der Sticusa in Liquidation und die zusammenhängende Übertragung der Aktivitäten in Indonesien auf das Institut. Aufgrund der bereits erwähnten Arbeitsweise des Instituts wurden die Büros und Filialen der alten Sticusa in Jakarta abgebaut. 1956 erfolgte in Absprache mit der diplomatischen Vertretung in Jakarta eine Neugruppierung der Aktivitäten. Im Übrigen führte das Institut ein mehr oder weniger ruhendes Dasein. Abgesehen von den Aktivitäten in Indonesien beschränkten sich die Aktivitäten bis Juni 1957, also mehr als fünfzehn Monate nach der Gründung, auf die Vorbereitungs- und Planungsphase. Es gab wenig oder keinen Kontakt mit dem Ausland. Arbeitsverzögerungen wurden auf Probleme zwischen Beamten und Institut zurückgeführt. Die Einführung des Instituts in diplomatische Vertretungen im Ausland durch das Auswärtige Amt verlief nicht wie geplant. Nach Rücksprache mit den beteiligten Parteien wurde ein Modus vivendi gefunden, bei dem eine Reihe von Problemen beseitigt wurden. Die ersten Kontakte mit dem Ausland gingen über das Außenministerium. Eine allgemeine Einführung des Instituts gab es jedoch nicht. Ab Juni 1957 schien sich das Blatt zum Besseren zu wenden, obwohl die Sparpläne des Ministeriums für Bildung, Kunst und Wissenschaft einen Strich durch die Rechnung zu machen drohten. Die staatlichen Zuwendungen an das Institut erleiden 1957 und 1958 einen erheblichen Verlust: 1.340.000 Gulden 1956 bis etwa 800.000 Gulden 1958.

Im Rahmen der allgemeinen Projekte wurden eine Reihe von Bildungsausstellungen wie z Wer war Rembrandt?, Wer war van Gogh und Das sind die Niederlande vollbracht. Diese Ausstellungen wurden in vielen Ländern ausgestellt. Im gleichen Zeitraum wurden auch nach und nach regionale Projekte auf den Weg gebracht. Das Regionalsekretariat für Süd- und Ostasien war das älteste Sekretariat des Instituts. Bis 1957 lag der Schwerpunkt dieses Sekretariats vor allem in Indonesien, später erweitert um Japan und Ceylon. Das Regionalsekretariat für Osteuropa, das stärker als die anderen Sekretariate politischen Schwankungen unterworfen war, richtete sein Augenmerk auf Polen und Jugoslawien. Im März 1957 wurde das Regionalsekretariat für die Auswanderungsländer eingerichtet. Angesichts der sozialen und kulturellen Interessen der Niederlande in Australien und Neuseeland aufgrund der relativ großen Zahl niederländischer Auswanderer wurden die Beziehungen zu den beiden genannten Ländern intensiviert.^[33]

Im Oktober 1957 wurde ein bescheidenes Regionalsekretariat für Lateinamerika möbliert. Die Kontakte beschränkten sich hauptsächlich auf Brasilien und Venezuela. Letzteres Land war für die kulturellen Interessen der Niederländischen Antillen besonders wichtig. Pläne, mit der Sticusa in der Karibik zusammenzuarbeiten, kamen aufgrund der Ausgabenbeschränkungen des Instituts nicht zustande. Die grundsätzlich auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruhenden kulturellen Beziehungen zwischen den einzelnen Ländern bestanden aus mehr oder weniger etablierten Kulturprogrammen wie dem Austausch von Ausstellungen, Filmen, Schülern, Wissenschaftlern und Schulkontakten.

In Nederland werd samengewerkt met instellingen, die aansloten bij de activiteiten van het instituut. Aparte voorzieningen werden getroffen voor studenten-opvang in Nederland, dat verliep via de Stichting Foreign Student Service (FSS), die jaarlijks werd gesubsidieerd door het instituut en de Sticusa. Bij alle ups-and-downs vormde de uitgave van het eigen culturele magazine Delta, dat in binnen- en buitenland een lovende pers ontving, een hoogtepunt. Een bijzondere Adviesraad Delta, waarin vertegenwoordigers van de belangrijkste wetenschappelijke en culturele organisaties zitting hadden, moest borg staan voor een hoge kwaliteit. De levensvatbaarheid van het magazine bleek na liquidatie van het instituut, toen pogingen werden ondernomen om het te behouden en onder te brengen in een afzonderlijke stichting.

Liquidatie

De moeilijkheden rondom het instituut waren te wijten aan een zich voortslepend conflict tussen twee structuren: behartiging van het internationaal cultureel beleid door de overheid ofwel door een volledig met overheidsmiddelen gefinancierde centrale stichting. In het algemeen heerste de opvatting bij de betrokken departementen dat de beslissing omtrent de vorm en de mate waarin culturele voorlichting en activiteiten met het buitenland behoorde te liggen bij de overheid en niet bij het instituut. De rol van het instituut moest in deze visie beperkt blijven tot dat van een auxiliair orgaan. Door het ontbreken van een duidelijke taakafbakening tussen het instituut en de overheid bleven competentiegeschillen niet lang uit. De autonome opstelling van het instituut was een doorn in het oog van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Dat het instituut met een zekere slagvaardigheid zelfstandig contacten onderhield met de vertegenwoordigende posten in het buitenland was een hoogst ongebruikelijke werkwijze. Hiermee bewoog het instituut zich op een terrein, dat uitsluitend was voorbehouden aan het Ministerie van Buitenlandse Zaken, zoals blijkt uit een ambtelijke nota van Buitenlandse Zaken van 27 maart 1957 inzake "Samenwerking met het Nederlands Instituut voor Internationale Culturele Betrekkingen".^[34] " (...) Tot gebruikmaking van de diensten van diplomatieke en consulaire vertegenwoordigers is (...) alleen bevoegd de Minister van Buitenlandse Zaken, en deze bevoegdheid is evenmin te delegeren aan andere instanties als de ministeriële verantwoordelijkheid voor bedoelde diensten." Het zal derhalve onmogelijk zijn, dat de samenwerking tussen het Instituut en het Ministerie en de posten van de Buitenlandse Dienst ooit de vorm zou krijgen van een bevoegdheid van het Instituut om instructies te geven aan de diplomatieke of consulaire vertegenwoordigers (...)".

Bij besluit van de Ministerraad van 27 februari 1959 werd het NIICB met ingang van 1 januari 1960 geliquideerd.^[35] Tekenend voor de gespannen verhoudingen was een brief van het Ministerie van Buitenlandse Zaken aan het Ministerie van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen van 12 maart 1959 met de mededeling dat inmiddels de diplomatieke posten in het buitenland was verzocht om brieven, die tot dan toe rechtstreeks aan het instituut werden verzonden, voortaan te richten aan het Ministerie van Buitenlandse Zaken. De snelle reactie van Buitenlandse Zaken riep de nodige wrevel op, temeer omdat de subsidie aan het instituut doorliep tot 1 januari 1960.^[36] In een communiqué van het Ministerie van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen aan de pers werd met geen enkel woord gerept over de problemen tussen Buitenlandse Zaken en het instituut. De officiële verklaring luidde dat de feitelijke ontwikkelingen ten aanzien van de buitenlandse culturele betrekkingen steeds meer in een officieel kader werden geplaatst. Niet alleen de pers maar ook de Algemene Rekenkamer stelde vraagtekens bij deze officiële lezing. In haar commentaar stelde de Rekenkamer: (..) De vraag rijst of deze ontwikkeling eind 1955 niet reeds bestond, althans was te voorzien en of de oprichting dus wel voldoende gebaseerd is geweest op een duidelijk beleid (..).^[37]

Op 24 november 1959 werd bij besluit van het bestuur van het instituut een commissie van liquidateuren benoemd.^[38] Op 6 juni 1967 was de liquidatie voltooid.^[39] De eigendommen van het instituut werden, in overeenstemming met art. XIII van de statuten, overgedragen aan de Staat der Nederlanden en vervolgens in bruikleen overgedragen aan de Sticusa, de Stichting Foreign Student Service (beheerder pand Oranje Nassaulaan), het Unesco Centrum Nederland en de Stichting Internationale Uitgave DELTA. De taken van het instituut werden overgenomen door de Afdeling Internationale Betrekkingen van het Ministerie van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen.

STICUSA, 1955-1989 (1990)

Oprichting

De nieuwe Sticusa werd op 28 december 1955 opgericht als de Nederlandse Stichting voor Culturele Samenwerking met Suriname en de Nederlandse Antillen. In vergelijking met de situatie in 1948 was er veel veranderd. Het Statuut van 1954 maakte de drie partners althans formeel gelijkwaardig. De taken van de nieuwe Sticusa kwamen echter in grote lijnen overeen met de taken van de per 1 januari 1956 opgeheven stichting. Op een tweetal punten verschilde zij van haar voorgangster: het werkterrein bleef beperkt tot de West en het ambtelijk element kreeg een vaste plaats in het bestuur.

Bestuur, interne organisatie en vertegenwoordiging

Aan het hoofd van de Sticusa stond een bestuur, samengesteld uit ten minste negen en ten hoogste twaalf leden. Zes leden uit onderscheiden kringen van het culturele en maatschappelijke leven werden benoemd door de minister van Zaken Overzee^[40] , later Vice-Minister-President, en de Minister van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen gezamenlijk. Een lid werd benoemd door en was vertegenwoordiger van de Vice-Minister-President, een lid, benoemd door en vertegenwoordiger van de Minister van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen, een lid, benoemd door en vertegenwoordiger van de Minister van Algemene Zaken; twee leden, tenslotte, werden benoemd, na overleg met de Gevolmachtigde Ministers van Suriname en de Nederlandse Antillen als vertegenwoordigers van het culturele leven aldaar, door de Vice-Minister-President. Het bestuur werd terzijde gestaan door een vertegenwoordiger van de Minister van Financiën. Principiële wijziging in deze bestuurlijke indeling vond niet plaats. Wel vonden door naamswijzigingen van en taakverschuivingen bij de ministeries enkele mutaties plaats. Aan het bestuur was het beheer van de stichting opgedragen, waaronder begrepen de zorg voor en het toezicht op haar werkzaamheden. Het bestuur stelde de begroting en de jaarrekening vast en bood beide aan ter goedkeuring aan de Vice-Minister-President, later het Kabinet voor Surinaamse en Antilliaanse Zaken.

In 1966 werd door het bestuur een dagelijks bestuur ingesteld^[41] , dat was samengesteld uit de voorzitter, de vice-voorzitter, één bestuurslid en de secretaris. Het dagelijks bestuur besliste over spoedeisende zaken onder nadere goedkeuring van het (algemeen) bestuur. Het bestuur benoemde een secretaris (directeur)^[42] , tevens secretaris van het bestuur, die belast was met de dagelijkse leiding van de stichting, overeenkomstig een door het bestuur vastgesteld reglement. Het overige personeel werd namens het bestuur benoemd door de secretaris (directeur). Een bijzondere figuur binnen de Sticusa-organisatie was de vertegenwoordiger van de Sticusa in Suriname.^[43] De Sticusa-vertegenwoordiger in Suriname vond zijn bestaan in art. IIIc van de statuten van de Sticusa, waarin de mogelijkheid werd geboden vertegenwoordigers aan te wijzen bij de overzeese zusterinstellingen.^[44] In de periode 1948-1975 werd de functie van vertegenwoordiger van de Sticusa uitgeoefend door de directeur van het Kabinet van de Gouverneur van Suriname in de persoon van drs J. Michels (1948-1956), dr C. Nagtegaal (1956-1961), mr W.A. Renardel de Lavalette (1961-1968) en mr J. van Petten (1968-1975). De vertegenwoordiger trad in Suriname op namens het bestuur van de Sticusa en was adviserend lid van het bestuur van het Cultureel Centrum Suriname (CCS). De vertegenwoordiger bemiddelde in alle voorkomende gevallen tussen Surinaamse culturele instellingen en de Sticusa in Amsterdam en voerde het kasbeheer over de subsidiegelden, die de Sticusa beschikbaar stelde aan culturele instellingen en projecten. Daarnaast vervulde de vertegenwoordiger bestuursfuncties in stichtingen, die mede op initiatief van de Sticusa tot stand kwamen, zoals de stichting Volkslectuur. Lou Lichtveld, als Surinaams minister van Onderwijs en de eerste directeur van het CCS, schreef over de functie van de Sticusa-vertegenwoordiger: "De moeilijkheid van een ontwikkelingsland is: de mensen hebben van alles nodig, maar ze weten niet hoe ze het moeten vragen en hoe ze dat moeten formuleren. Vaak doen ze het op een verkeerde manier en het was min of meer de taak van de Nederlandse vertegenwoordigers van Sticusa in Suriname, om behoeften te peilen en aanwijzingen te geven hoe de vraag in een behoorlijke vorm te gieten; wat hun niet altijd in dank is afgenomen...".^[45]

In de eerste periode 1948-1956, leidde de figuur van de vertegenwoordiger een sluimerend bestaan. Een instructie of reglement voor de vertegenwoordiger is nimmer opgesteld. Toen Cornelis Nagtegaal in 1956 de functie van vertegenwoordiger van drs J. Michels over nam sprak hij in een brief aan Thijs, secretaris van de Sticusa, zijn verbazing uit over het ontbreken van richtlijnen ten aanzien van taken en bevoegdheden van de vertegenwoordiger. In antwoord hierop meldde Thijs dat de vertegenwoordiger slechts een adviserende bevoegdheid had in Sticusa-zaken en dus in het verleden was afgezien van een instructie.^[46] De inzet van de vertegenwoordiger was in hoge mate afhankelijk van de betrokkenheid van deze figuur bij de Sticusa-zaken: het houden van voeling met het culturele leven in Suriname op basis van persoonlijke contacten en interesse in de materie. Onder Van Petten (1968-1975) namen de activiteiten voor de Sticusa zelfs zodanige vormen aan dat hij bij het bestuur van de Sticusa aandrong op personeelsuitbreiding hetgeen door het Sticusa-bestuur werd gehonoreerd.^[47] Bij de totstandkoming van de onafhankelijkheid van Suriname kwam aan de taak van de Sticusa en daarmee van de vertegenwoordiger een einde. De Sticusa-aangelegenheden werden afgewikkeld door mr E. Bender, verbonden aan de consulaire afdeling van de Nederlandse ambassade in Paramaribo.

Activiteiten

De activiteiten vertonen grote overeenkomst met de activiteiten van de oude Sticusa. Naast subsidiëring van de culturele centra en uitzending van deskundigen, ter ondersteuning van de infrastructuur, werden culturele activiteiten georganiseerd en gesubsidieerd op het gebied van podiumkunsten, beeldende kunst, massamedia, letteren en wetenschap. Voorts verstrekte de Sticusa beurzen aan Surinaamse en Antilliaanse studenten, die in Nederland een studie gingen volgen. In 1960 deed het fenomeen televisie haar intrede. Op 31 juli begon de eerste Antilliaanse televisiezender, TeleCuraçao, zijn uitzendingen. Sticusa verleende technische bijstand en verzond Nederlandse televisieprogramma's en documentaires in samenwerking met de Nederlandse Wereldomroep en de Nederlandse Televisie Stichting (NTS). In 1965 volgde, na een voorbereidingstijd van twee jaar, Suriname.^[48]

Een uitvoerige opsomming van culturele activiteiten valt buiten het bestek van deze inleiding. Hier kan worden volstaan met verwijzing naar de Culturele Kroniek, 1948-1968 en de Sticusa-jaarverslagen over de jaren 1956-1988. In de periode 1957-1961 vond een belangrijke uitbreiding plaats van culturele centra in Suriname en de Nederlandse Antillen. In Suriname vond in 1958 de oprichting plaats van het Cultureel Centrum Nickerie (CCN), in 1961 het Cultureel Centrum Coronie (CCC) en het Cultureel Centrum Marowijne en tenslotte in 1964, als sluitstuk, het Cultureel Centrum Wageningen.^[49] In de Nederlandse Antillen werd in 1956 het Cultureel Centrum Bonaire opgericht, gevolgd in 1960 met de oprichting van het Cultureel Centrum St. Maarten, dat tevens als centrum voor St. Eustatius en Saba dienst deed.

De culturele centra waren zelfstandig, al moet dat worden opgevat in formeel juridische zin. Financieel waren de centra nagenoeg geheel afhankelijk van de Sticusa. Jaarlijks dienden de centra een begroting in als basis voor de aanvraag om subsidie. De Sticusa bepaalde vervolgens binnen het kader van de beschikbare middelen de omvang van de subsidie. Aan het eind van ieder boekjaar brachten de centra verslag uit van hun activiteiten aan het bestuur van de Sticusa. Naarmate de opbouwfase (vanaf 1948!) vorderde ontstonden scheurtjes in de relatie tussen de centra en de Sticusa. De culturele ontwikkeling in Suriname en de Nederlandse Antillen groeide gestaag. Meer en meer werden eigen initiatieven ontwikkeld en werd het belang van de culturele eigenheid beklemtoond. In Suriname werd de Sticusa geconfronteerd met de etnische verzuiling van de Surinaamse samenleving, die ook haar uitwerking niet miste op het culturele vlak.^[50] Het CCS, veruit de belangrijkste partner van de Sticusa, werd van meet af aan verweten, onder andere door de creools-nationalistische organisatie Wie Eegie Sanie, niet de Surinaamse cultuur te bevorderen doch de Nederlandse cultuur in Suriname.^[51] Als bestuurslid werd de Sticusa-vertegenwoordiger geconfronteerd met deze problematiek. Lichtveld: "De rol van de Nederlandse vertegenwoordiger van Sticusa leidde tot een weliswaar begrijpelijke, maar toch tot een ambivalente constructie. De vertegenwoordiger had geen rechtstreekse vinger in het CCS-bestuur, want men wilde dat de zelfwerkzaamheid steeds groter werd. Maar alles werd teruggespeeld via de Nederlandse vertegenwoordiger. Hij had zo te zeggen de sleutel van de brandkast in zijn zak, dus men moest wel rekening met hem houden."^[52] In 1958 werd de Raad van Culturele Samenwerking (RACUSA) ingesteld met het doel de activiteiten tussen organisaties en instellingen, die zich op cultureel gebied bewogen, te coördineren.^[53] De instelling van de raad moest er borg voor staan, dat het CCS meer dan in het verleden de zelfwerkzaamheid van de aangesloten organisaties bevorderde. Deze opzet mislukte. Onvrede over het functioneren van de RACUSA leidde in 1967 tot oprichting van een tegenstrever, de Surinaamse Culturele Federatie (SCF) en tot de opheffing van de RACUSA. De oprichting van de SCF betekende een verzwakking van de positie van het CCS. Voortaan had het CCS rekening te houden met een subsidiestroom, die via het SCF naar de daarbij aangesloten culturele organisaties liep. Daarmee kwam een eind aan de monopoliepositie, die het CCS vanaf 1948 innam. Ook in de Nederlandse Antillen moest de Sticusa het regelmatig ontgelden. In 1968 verscheen een Antilliaanse nota inzake Sticusa, opgesteld door belangrijke representanten van het Antilliaanse culturele leven: J.H. Beaujon, H. Dennert en M. Henriquez. De nota, die de geschiedenis zou ingaan als de "Antilliaanse stinknota", verwoordde onomwonden kritiek op het Sticusa-beleid, dat volgens de samenstellers een te grote invloed had op de Antilliaanse cultuur.^[54] Zo riepen de geregelde werkbezoeken van Sticusa functionarissen, soms meerdere keren per jaar, weerstand op: "(...) door de genoemde werkbezoeken van de Sticusa functionaris(sen), geeft het Sticusa-bestuur de indruk nog niet de overtuiging te hebben dat de Antilliaan in staat zou zijn, met betrekking tot het culturele leven in de Antillen, zelf initiatieven te nemen en zelf het organiseren en uitvoeren der activiteiten ter hand te nemen. Dit zou aanleiding kunnen geven het Sticusa-bestuur een aanmatigende houding toe te schrijven, immers wie zou beter kunnen oordelen wat en hoe voor de Antilliaan gedaan moet worden dan de Antilliaan zelf (...)"^[55]

Arbeidsonlusten in 1969 op Curaçao veranderden niet alleen het politieke leven op de Antillen maar brachten ook het maatschappelijk-culturele leven in beweging.^[56] Het voorstel van het radicale statenlid Stanley Brown om de Sticusa te elimineren en een eigen cultuurbureau op te richten stond niet op zichzelf.^[57] Met de oprichting in 1976 van de Sociaal-Culturele Raad van de Nederlandse Antillen (SOCURNA) trad een nieuwe fase in ten aanzien van de relatie tussen de culturele centra en de Sticusa. Met recht zou de SOCURNA kunnen dienen als een gelijkwaardige counterpart van de Sticusa. De raad had tot doel het bevorderen van het sociaal-culturele leven in de Nederlandse Antillen en deed dat in nauwe samenwerking met de regering, de eilandsbesturen en de culturele centra. Tegenover de Sticusa trad de SOCURNA op als coördinator voor de sociaal-culturele belangen van de Antillen.^[58]

In 1975 werd het werkterrein van de Sticusa aanzienlijk beperkt. Tijdens de voorbereidingen naar onafhankelijkheid van Suriname werd direct zichtbaar dat in het nieuwe Suriname geen plaats meer was voor de Sticusa. In het bilateraal overleg tussen de beide regeringen, in het voorjaar van 1975, drong de Surinaamse regering aan op reconstructie van de culturele betrekkingen en gaf de regering te kennen niet langer prijs te stellen op samenwerking met Sticusa.^[59] Bij de opening van de 15e zitting van de Adviesraad liet de Surinaamse Minister van Onderwijs en Volksontwikkeling, Ronald Venetiaan, zich ontvallen dat "de Sticusa terecht of ten onrechte een koloniaal en kolonialistisch stigma draagt".^[60] Het wegvallen van Suriname maakte statutenwijziging noodzakelijk. Op 13 mei 1976 werden de statuten aangepast aan de nieuwe situatie en werd de naam van de stichting gewijzigd in Stichting voor Culturele Samenwerking (Sticusa).

In Nederland werden de culturele activiteiten, die vanaf 1948 door de Sticusa werden georganiseerd, voortgezet. In de jaren '60 vond periodiek overleg plaats tussen de Kabinetten van de Vice Minister-President en de Gevolmachtigde Ministers van Suriname en de Nederlandse Antillen, het Koninklijk Instituut voor de Tropen en de Sticusa om een zo groot mogelijke coördinatie te bewerkstelligen. Aan voorlichting op scholen over Suriname en de Nederlandse Antillen werd ruimschoots aandacht besteed. In samenwerking met het Koninklijk Instituut voor de Tropen werd in 1960 uitvoering gegeven aan het Plan Wagner, gebaseerd op samenstelling van leskoffers met documentatiemateriaal voor diverse schooltypen.^[61]

Zoals haar voorgangster werd ook de tweede Sticusa zowel in het parlement als in de vaderlandse en overzeese pers soms onaangenaam getroffen door felle kritiek op haar beleid. In feite richtte zich de kritiek op één punt, dat zich van het begin (1948) af had voorgedaan en zich onverzwakt handhaafde: de bevordering van culturele samenwerking en culturele uitwisseling strookte niet met de feitelijke uitwerking hiervan. Een belangrijk deel van de subsidiegelden van de Sticusa werd aangewend ten behoeve van financiële steunverlening aan de culturele centra.^[62] De Sticusa was zich hiervan bewust. Uit de diverse beleidsnota's blijkt hoezeer de Sticusa bereid was haar beleid en positie kritisch te evalueren, en ook worstelde met een vrijwel onoplosbaar dilemma: de ontwikkelingen in de West afwachten en dus de kritiek op haar beleid onbeantwoord laten òf een vernieuwend beleid stimuleren en eveneens het verwijt van geestelijk imperialisme over zich af te roepen. Binnen het bestuur passeerden tal van mogelijkheden de revue: van bevriezing van subsidies tot het verzelfstandigen van het culturele beleid van Suriname en de Antillen door toewijzing van middelen aan de betrokken landen. De Sticusa-vertegenwoordiger in Suriname zag in dat laatste een groot gevaar. In een reactie op de beoogde beleidsombuiging van de Sticusa ten aanzien van Suriname stelde Van Petten: "(...) Wie geen vreemdeling in Jeruzalem is kan bevroeden dat een behoorlijk deel van dat bedrag zal worden besteed niet zozeer om aan culturele behoeften te voldoen doch om politieke aspiraties te bevredigen."^[63] Zelf voorzag hij problemen voor zijn positie als het Sticusa-beleid onder invloed van de Surinaamse politiek zou komen te staan: "(...) Ik ben ervan overtuigd dat de vertegenwoordiger hier bij het afremmen en het geven van advies een nuttige functie heeft te vervullen, maar ik ben bang, dat hij hierdoor ongewild betrokken kan worden in de kleine politiek, hetgeen bepaald niet gewenst is voor zijn positie als Directeur van het Kabinet van de Gouverneur."^[64] Ook intern stond de Sticusa bloot aan kritiek. In 1970 en 1971 werd de Sticusa geplaagd door interne conflicten, cumulerend in de zaak Agnes Herpers, adjunct-secretaris, die zich openlijk in de vaderlandse pers beklaagde over het beleid van de Sticusa.^[65] Tenslotte mag niet onvermeld blijven dat de Sticusa, behalve haar eigenlijke activiteiten, belast was met de administratieve ondersteuning en deels met de uitvoering van projecten van de in 1961 opgerichte Adviesraad voor de Culturele Samenwerking tussen de landen van het Koninkrijk. In de volgende paragraaf wordt de Adviesraad besproken in samenhang met de ontwikkelingen op cultureel gebied en zijn relatie tot de Sticusa.

De Adviesraad voor Culturele Samenwerking, 1961-1986

Instelling en werkwijze

Het initiatief tot instelling van de Adviesraad kwam van Surinaamse en Antilliaanse zijde. Beide regeringen meenden dat in hun landen het culturele beleid al te zeer werd bepaald door het Sticusa-bestuur in Nederland, zonder dat hun regeringen daarin voldoende werden gekend. Het initiatief van de Surinaamse en Antilliaanse regeringen is des te opmerkelijker tegen de achtergrond van de uitlatingen van Van Lier in 1964, waarin deze zich beklaagt over de geringe belangstelling bij de overzeese regeringen.^[66] Overigens was de gedachte over oprichting van een koninkrijksorgaan niet nieuw. Voor- en tegenstanders van de Sticusa hadden in het verleden al eens het idee geopperd om de Sticusa te vervangen door een gemeenschappelijk orgaan. Tot een concrete uitwerking van plannen kwam het echter niet.

Op 15 januari 1961 werd de Adviesraad voor Culturele Samenwerking tussen de landen van het Koninkrijk ingesteld bij Koninklijk Besluit van 17 januari 1961 nr 12. De raad was samengesteld uit een voorzitter en negen leden. De voorzitter van de raad was de minister belast met de zorg voor culturele zaken van het land waar de raad bijeenkwam. Voor de eerste keer fungeerde de Nederlandse minister van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen als voorzitter. De taak van de raad, zoals omschreven in het koninklijk besluit, hield feitelijk niet meer in dan een vrij algemene intentieverklaring: de Regeringen van Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen gezamenlijk van advies te dienen omtrent de culturele samenwerking tussen deze landen. In de toelichting op het instellingsbesluit schreef de Minister van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen het besluit summier te willen houden "(...) opdat zoveel mogelijk aan de ontwikkeling zij overgelaten". De raad kreeg voldoende bewegingsvrijheid om zelf bepalingen vast te stellen betreffende de besluitvorming en de wijze van adviseren. De taak van de raad werd concreter uitgewerkt in een nota van de raad inzake de grondslagen en doelstellingen van de culturele samenwerking tussen de landen van het Koninkrijk.^[67] Tijdens de eerste zitting van de raad in februari 1961 werd het werkterrein vastgesteld. De aanbevelingen (adviezen) gericht aan de regeringen gezamenlijk, hetzij op verzoek van de regeringen, hetzij uit eigener beweging hadden betrekking op: In 1964 werd de samenstelling van de Adviesraad, bij algemene maatregel van rijksbestuur, gewijzigd. Tot dan toe was het gebruikelijk dat de verantwoordelijke minister optrad als voorzitter van de raad (art. 3 van instellingsbesluit). In het gewijzigde besluit werd artikel 3 geschrapt teneinde een vermenging van verantwoordelijkheden te vermijden. Niet langer trad de minister op als voorzitter van de raad, maar een van de leden van de raad van het land waar de raad samenkwam.^[68]

• ondersteuning, uitbouw en versterking van de culturele en sociaal-culturele infrastructuur binnen het kader van de ontwikkelingssamenwerking;
• de samenwerking op het gebied van onderwijs, wetenschappen, de kunsten, het sociaal-cultureel werk waaronder de sport;
• het verlenen van beurzen, subsidies;
• het versterken van internationale culturele betrekkingen

Overeenkomstig artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 12 januari 1961 werd op de eerste zitting van de raad op 2 februari 1961 in Den Haag het reglement van orde opgesteld. De belangrijkste punten hieruit waren samengevat:^[69]

• De raad brengt zijn adviezen schriftelijk aan de drie regeringen uit;
• Alleen door de drie regeringen of door de leden van de raad naar voren gebrachte onderwerpen worden op de agenda geplaatst;
• Voorafgaande aan een zitting werd de ontwerp-agenda vastgesteld door de Werkgroep uit de Adviesraad, later het Voorzittersoverleg. Meestal lag er een termijn van drie maanden tussen deze bijeenkomst en de plenaire raadszitting;
• De raad kan de regeringen van de drie landen desgevraagd of uit eigen beweging van advies dienen. De raad kan niet-leden uitnodigen in zijn vergaderingen om over bepaalde onderwerpen te adviseren.
• Aanbevolen projecten worden na definitieve aanvaarding van de betrokken regeringen van de agenda van de raad afgevoerd, doch in het rapport van gemaakte vorderingen (kwartaalrapporten) worden de projecten gevolgd totdat zij zijn voltooid.

In Nederland werden de aanbevelingen van de raad in een ambtelijk voortraject tussen vertegenwoordigers van de betrokken ministeries (Kabinet Vice-Minister-President, de Ministeries van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen en van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk) besproken en werd een gezamenlijk standpunt geformuleerd ter bespreking in de Ministerraad. De projecten, die in beginsel werden aanvaard, behoefden de definitieve goedkeuring van de Vice-Minister-President, die vervolgens namens zijn ambtsgenoten de Adviesraad in kennis stelde van het regeringsstandpunt.

De uitvoering werd gecoördineerd door de Sticusa. De financiële middelen werden meestal in de vorm van speciale doelsubsidies verstrekt. Deze extra financiële armslag voor de Sticusa was aan voorwaarden gebonden. Alvorens tot uitvoering van de plannen over te gaan werden door het Kabinet van de Vice-Minister-President voorwaarden gesteld, waaronder het inschakelen van Nederlandse deskundigen. Voor restauratie-projecten werd veelal een beroep gedaan op Rijksdienst voor de Monumentenzorg en in andere gevallen de Rijksgebouwendienst of de Rijkscommissie van Advies voor de bouw van Schouwburgen en Concertzalen. De kosten die de Adviesraad maakte werden door Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen opgebracht naar draagkracht in een verhouding van 2:1:1. Het financiële beheer van de Adviesraad was toevertrouwd aan de Sticusa en werd gecontroleerd door de Algemene Rekenkamer.

Met de instelling van de Adviesraad was de culturele samenwerking en dus ook het Sticusa-beleid onderworpen aan de politieke controle van de drie regeringen. Het naast elkaar bestaan van de Sticusa en de Adviesraad bleek in de praktijk goed te werken. Niet alleen werd het secretariaat van de Adviesraad toevertrouwd aan de Sticusa, maar bovendien betoonde de Sticusa zich een loyale uitvoerder van projecten van de Adviesraad en brak de Adviesraad op zijn beurt meermaals een lans voor de Sticusa.^[70] Het is dan ook niet verwonderlijk dat het Sticusa-beleid frequent op de agenda van de Adviesraad prijkte.

Aanbevelingen van de Adviesraad

In de eerste jaren van haar bestaan bestonden de werkzaamheden van de Adviesraad uit: voortzetting en intensivering van het vijfjarenplan van de Sticusa, dat in 1959 op verzoek van de toenmalige minister van Zaken Overzee was opgesteld en bezinning op de betekenis van de culturele samenwerking tussen de drie betrokken landen vanuit de invalshoek van elk der drie landen. De aanbevelingen van de raad en de daaruit voortvloeiende projecten voorzagen in uitbreiding van de materiële voorzieningen, die noodzakelijk waren voor uitbreiding van de culturele infrastructuur in Suriname en op de Nederlandse Antillen en voor een verdere ontplooiing van het culturele leven. De meest in het oog springende projecten waren de zogenaamde investerings- en restauratieprojecten en projecten inzake technische bijstand. De investeringsprojecten hadden betrekking op restauratie van monumenten en uitbreiding van voor culturele doeleinden bestemde gebouwen (buurtcentra en culturele centra). Projecten inzake technische bijstand hadden veelal betrekking op ondersteuning van onderwijsactiviteiten en uitzendingen van deskundigen. De financiering van deze projecten werd mogelijk gemaakt door een financiële injectie van de Nederlandse overheid. In 1966 werd een post Extra bijdragen voor uitvoering van Culturele Projecten op de rijksbegroting opgenomen om het meerjarenplan voor nieuwbouw, uitbreiding en restauratie van voor culturele doeleinden bestemde gebouwen en monumenten te verzekeren.^[71] In het jubileumboek 25 jaar Adviesraad is een opgave opgenomen van van door de Adviesraad aanbevolen projecten.^[72] Met de uitvoering van de projecten was een aantal jaren gemoeid; tien tot vijftien jaar voor één project vormde geen uitzondering.

In 1969 kwam de Adviesraad voor de eerste keer in aanvaring met de Nederlandse regering. Aanleiding vormde een verschil van inzicht over de taak en functie van de raad. In datzelfde jaar werd een post op de rijksbegroting opgenomen voor de uitvoering van projecten van sociale- en educatieve aard.^[73] Met het scheppen van deze extra middelen kwam een wending in het afhandelen van projecten. Immers er werd onderscheid gemaakt tussen zuiver culturele projecten en projecten van sociale en educatieve aard. De eerste groep zou het eigenlijke werkterrein van de raad vormen. De tweede groep was het werkterrein van de Vertegenwoordiger van Nederland voor ontwikkelingshulp aan de Nederlandse Antillen ten behoeve van projecten van sociale en educatieve aard. Goedkeuring van deze projecten door de regering was in principe gebonden aan de voorwaarde van een eigen inbreng van 25 % van de investeringskosten. Wat betreft de verhouding van de Vertegenwoordiger en de raad: de Vertegenwoordiger behoorde tot het uitvoerende apparaat van de regering en had dus formeel niets te maken met de adviserende taak van de raad. Het onderscheid, dat de Nederlandse overheid maakte tussen de begrippen sociaal en zuiver cultureel werd door de Adviesraad niet gedeeld. Voor de raad was dit voldoende aanleiding om zich te bezinnen over haar plaats en werkwijze in het algemeen en over het begrip cultuur in het bijzonder. Voor de raad waren de begrippen cultuur en sociaal complementair: (...) immers ook de nieuwvormingen in de cultuur zijn zonder de dimensie van sociale participatie ondenkbaar; het sociaal functioneren is zonder de dimensie van de vormen en de inhoud van cultuur steriel.^[74] In aansluiting hierop suggereerde de raad tijdens de dertiende zitting (1973) om bij alle culturele, sociaal-culturele en educatieve projecten advisering door de raad verplicht te stellen. Het standpunt van de Nederlandse regering was zowel diplomatiek als ontwijkend: de regering erkende weliswaar de grote voordelen van de bovenvermelde suggestie, maar verbond hieraan de totstandkoming van een meerjarig ontwikkelingsplan op sociaal, educatief en cultureel gebied.^[75]

Nieuwe vormen en instrumenten van samenwerking

Van het begin in 1961 tot 1970 hadden de projecten die door de Adviesraad werden aanbevolen veelal het karakter van op korte termijn gebaseerde wensenlijsten. De raad fungeerde als een ad hoc pleitbezorger van de totstandkoming van bepaalde projecten. Hierdoor kwam de verantwoording van de Surinaamse en Antilliaanse regeringen voor een eigen sociaal-cultureel beleid onvoldoende tot z'n recht. Vanaf 1970 ondergingen de ideeën ten aanzien van de ontwikkelingshulp aan Suriname en de Nederlandse Antillen een belangrijke verandering. De realisering van culturele projecten was tot dan toe maar al te afhankelijk van Nederlandse fondsen. Tijdens zijn tiende zitting meende de raad dan ook dat er meer financiële steun moest komen van de Surinaamse en Antilliaanse regering om de zorg voor hun eigen culturele ontwikkeling te waarborgen. Dit gold niet alleen ten aanzien van de Adviesraadprojecten maar ook ten aanzien van de materiële bijstand, die de Sticusa vanuit Nederland beschikbaar stelde ten behoeve van de overzeese culturele centra. In 1973 gaf de raad te kennen dat zij, behalve het adviseren omtrent culturele en sociaal-educatieve projecten, behoefte had aan een algemene programmatische planning, dat ingepast kon worden in de totaliteit van de ontwikkelingsplanning voor Suriname en de Nederlandse Antillen.^[76] Toch bleef advisering over concrete projecten in hoofdzaak het beleid van de raad uitmaken. Een eerste aanzet om te komen tot een systematische planning kwam, zoals hierna blijkt, van de overheid.

De onafhankelijkheid van Suriname in 1975 schiep een geheel nieuwe situatie. In 1976 vond als gevolg hiervan géén zitting plaats van de raad.^[77] Het wegvallen van Suriname maakte een bezinning op de toekomstige positie van de raad in de samenwerking tussen Nederland en de Nederlandse Antillen wenselijk. De veranderende ideeën en opvattingen over samenwerking en ontwikkelingshulp die zoals vermeld vanaf 1970 opgang maakten, werden in de navolgende jaren inzet van het overheidsbeleid.^[78] Daarbij speelde op de achtergrond de gedachte aan de toekomstige onafhankelijkheid van de Nederlandse Antillen een grote rol. In 1976 werd een Gemengde Commissie van Deskundigen ingesteld.^[79] De commissie was belast met het opstellen van een raamwerk voor de ontwikkeling op lange termijn van de Nederlandse Antillen. In de nota van toelichting bij het instellingsbesluit werden drie doelstellingen onderscheiden: vergroting van de economische weerbaarheid, uitbreiding van de permanente werkgelegenheid en de verbetering van de levensomstandigheden. Dat laatste, verbetering van de levensomstandigheden, hield tevens in dat naast het economisch welzijn ook het sociale en culturele welzijn de aandacht had van de commissie. In de zestiende zitting van de Adviesraad stond dan ook de vraag centraal hoe de Adviesraad zich moest verhouden tot de Gemengde Commissie van Deskundigen.^[80] De integrale ontwikkelingsplanning, die moest leiden tot een grotere zelfwerkzaamheid en zelfstandigheid van de Nederlandse Antillen werd weliswaar door de raad onderstreept, maar de raad zag hierin ook een gevaar. Het was niet denkbeeldig dat financiering van sociaal-economische projecten ten koste ging van de initiatieven op cultureel gebied. In een ontwikkelingsland pleegt de harde sector immers prioriteit te krijgen. De raad zag voor zichzelf de taak om te voorkomen dat de zo kwetsbare culturele sector zou worden overwoekerd door de economische sector.

In 1979 verscheen het eindrapport van de Gemengde Commissie van Deskundigen. Het rapport werd inzet bij de besprekingen tussen de Nederlandse en Antilliaanse regeringen en maakte de weg vrij voor een drastische beleidsombuiging ten aanzien van de ontwikkelingssamenwerking tussen Nederland en de Nederlandse Antillen. Uitgaande van het beginsel dat ontwikkelingssamenwerking tot doel dient te hebben zich zelf overbodig te maken zodat ze een aflopend karakter heeft, werd voor de toekomst afgesproken dat de Nederlandse hulp moest dienen als ondersteuning van en aanvulling op het Nederlands-Antilliaanse beleid. Met andere woorden: de eigen inspanning van de Antillen werd bepalend voor de mate waarin door Nederland financiële ondersteuning werd geboden. Hierop aansluitend liet Van der Stee, minister voor Nederlands-Antilliaanse Zaken, de Tweede Kamer weten dat de tijd rijp was om de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de verdere ontwikkeling op cultureel terrein te verleggen naar de Antillen. De uitspraken van de minister hadden ingrijpende gevolgen voor de wijze waarop samenwerking tussen de Rijksdelen tot dusver was verlopen en in de toekomst zou gaan verlopen. Een herziening van de positie en taak van de Sticusa en van de Adviesraad, of anders, een gehele of een gedeeltelijke afbouw leek onvermijdelijk.^[81] De raad en de Sticusa werden hierdoor in het defensief gedrongen. In een brief aan de raad merkte de bewindsman op dat de door de raad bestreken sectoren voortaan een volledig Antilliaanse verantwoordelijkheid diende te zijn.^[82] De al te grote voortvarendheid van de minister schoot de raad in het verkeerde keelgat. Immers, een ingrijpende wijziging van de status of van de functie van de raad, als orgaan van het Koninkrijk, zou een beslissing behoeven van de Rijksministerraad. Het niet volgen van de formeel geëigende gedragslijn van de minister, aldus de reactie van de raad, zou de indruk kunnen wekken dat door de minister te weinig waarde wordt gehecht aan het belang van de culturele ontwikkeling.^[83] De pennestrijd werd weliswaar in het voordeel van de raad beslist maar het betekende geenszins een uitstel van de beleidsombuiging, die de Nederlandse regering voor ogen stond. De Antilliaanse regering onderstreepte het Nederlandse standpunt, zij het met een aantal duidelijke accentverschillen.

Opheffing van de Adviesraad en de Sticusa

De periode die volgde kan worden aangemerkt als overgangsfase. Bestaande structuren werden afgebouwd en nieuwe vormen van samenwerking werden voorbereid. De raad wierp zich op als pleitbezorger voor een behoedzame en gefaseerde afbouw van bestaande structuren. Afbouw van financiële en materiële bijstand mocht slechts dan plaatsvinden, aldus de raad, voor zover garanties bestonden dat de verminderde inspanning door de Antillen zelf in evenwicht kon worden gebracht. In dit verband valt op dat de raad, in weerwil van de toenemende kritiek op de Sticusa in Nederland, meermaals een lans brak voor het behoud van de Sticusa: ook na de afbouwperiode zou de aanwezige deskundigheid van de Sticusa kunnen worden benut als uitvoerend orgaan van Nederlandse zijde.^[84] In 1981 verscheen de Nota Kultuurbeleid en de onderwijsnota Ensananza pa un i tur van de Antilliaanse regering, waarin zij haar toekomstvisie ten aanzien van de culturele ontwikkeling en het onderwijsbeleid van de Nederlandse Antillen weergaf.

In 1984 werd tussen de regeringen van Nederland en de Nederlandse Antillen overeenstemming bereikt over een plan, opgesteld door prof dr H. Hoetink in opdracht van de minister voor Nederlands-Antilliaanse Zaken, om de middelen voor culturele samenwerking uit de begroting van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse Zaken, die tot dan toe via de Sticusa liepen, direct over te hevelen aan de Antilliaanse en Arubaanse overheid.^[85] Deze beleidsombuiging legde de organisatorische basis om naar eigen inzicht en op gestructureerde wijze de Nederlandse hulpfondsen te kunnen besteden. Voor kanalisering van de beschikbare fondsen was voor de Nederlandse Antillen in 1984 het Overlegorgaan Kulturele Samenwerking Nederlandse Antillen (OKSNA) gevormd, als gevolg waarvan de SOCURNA in 1985 kon worden opgeheven. Voor Aruba, dat op 1 januari 1986 de status aparte verkreeg, werd dit de Fundacion Union di Organisasionnan Cultural Arubano (UNOCA). Het lag in het voornemen om de overdracht van fondsen gefaseerd te doen verlopen in de periode 1985-1989.

Door de antillianisering van het cultuurbeleid was de functie, die de raad gedurende zijn bestaan had vervuld, een aflopende. Op verzoek van de Nederlandse regering werd door de raad een commissie ad hoc ingesteld met de opdracht om te rapporteren over nieuwe vormen van culturele samenwerking.^[86] Het eindrapport van de commissie werd door de betrokken regeringen, zij het met een enkele wijziging, overgenomen.^[87] Het rapport was voor de raad tevens aanleiding om, op grond van de gewijzigde omstandigheden, een voorstel in te dienen tot opheffing. Wat de toekomstige organisatie betreft koos de raad voor een tripartite samengestelde Gemengde Commissie, naar analogie van de Gemengde Commissies voor de uitvoering van Culturele Verdragen. In 1986 werd de raad opgeheven^[88] en sloten de regeringen van de Nederlandse Antillen, Aruba en Nederland hierop aansluitend in 1987 een culturele overeenkomst.^[89]

Over de toekomst van een afgeslankte Sticusa werd in het plan Hoetink gezwegen. Toch was, alvorens Hoetink in opdracht van de Minister voor Antilliaanse zaken in maart 1984 naar de Antillen werd uitgezonden, de opheffing van de Sticusa in feite reeds een voldongen feit. In januari 1983 werd tijdens de behandeling van hoofdstuk IV (Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse Zaken) van de rijksbegroting 1983 door de Partij van de Arbeid een motie ingediend, de motie Jabaaij, waarin de regering wordt uitgenodigd de opheffing van Sticusa voor te bereiden.^[90] De motie werd met een meerderheid van stemmen aanvaard. Niet eerder dan in 1988 stelt de minister voor Antilliaanse en Arubaanse Zaken de Sticusa formeel op de hoogte van zijn voornemen om de Sticusa per 1 januari 1989 op te heffen. Hierop volgde, zo schreef Gert Oostindie in het laatste jaarverslag van 1988, een "beschamende vertoning". De betrokken ministeries konden het niet eens worden. Op 16 januari 1989 deelde het Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur (WVC) de Sticusa mede af te zien van de liquidatie. Een van de opties, die het Ministerie van WVC voor ogen stond, was een zelfstandig voortbestaan van de stichting, zij het in overeenstemming met de uitgangspunten van het Plan Hoetink, in een gewijzigde, afgeslankte vorm. Hierbij ging de gedachte uit naar het onderbrengen van de Sticusa bij het Nederlands Theater Instituut (NTI) in Amsterdam.^[91] Een opmerkelijk detail is in dit verband dat de Antillen noch door het Ministerie van WVC, noch door de minister voor Antilliaanse en Arubaanse Zaken op de hoogte werd gesteld over een voortzetting van Sticusa in welke vorm dan ook.^[92] Van de kant van Sticusa stuitte het onderbrengen van de Sticusa bij het NTI op bezwaren, aangezien het werkterrein van het NTI zich beperkte tot slechts een gedeelte van de activiteiten van Sticusa. Het Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen liet als reactie weten niets te voelen voor een herleven van de Sticusa in welke vorm en hoedanigheid dan ook. Overleg over en weer leverde niets op. Op 12 april 1989 besloot de Minister belast met Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken alsnog tot opheffing van de Sticusa per 1 januari 1989.

De liquidatie van de Sticusa roept herinneringen op aan de liquidatie van de "oude" Sticusa. In het jaarverslag van de Sticusa in 1988 schrijft Gert Oostindie: "Het onverkwikkelijke schuiven (..) met de "restanten" van Sticusa (zelfstandig dan wel elders ondergebracht) lijkt niet anders te kunnen worden geïnterpreteerd dan als een blijk van ambtelijke belangen- en competentie-kwesties. Deze werden al te laat en weinig elegant "opgelost" (...)".