WikiDer > Dryopithecus

Dryopithecus Fossil Prävention: ObereMiozän
Probe MNHNP 1872-2
Taxonomische Klassifikation
Reich: animalia (Tiere) Stamm: Chordaten (Chorda-Tiere) Klasse: Säugetiere (Säugetiere) Auftrag: Primaten (Primaten) Familie: Hominiden (Humanoide) Unterfamilie: Dryopithecine †
Sex
Dryopithecus † Lartet, 1856
Bilder aufWikimedia Commons
Dryopithecus aufWikispezies
Portal    Biologie Säugetiere

Dryopithecus ist eine ausgestorbene Gattung Menschenaffen von dem Miozän. Da er viele Merkmale der modernen Menschenaffen aufweist, gilt er als Vorfahre der heutigen Menschenaffen. Er lebte in Asien, Afrika und später auch Europa. Er war ungefähr so ​​groß wie ein Schimpanse, lebte auf Bäumen und aß hauptsächlich Obst.

Finden und benennen

Dryopithecus fontania

1856 erfand ein französischer Naturforscher Toulouse, Doktor Alfred Fontan, in einem Hang in der Hochebene von Saint-Gaudens, auf 385 Metern in einem Mergelsteinbruch, in dem Ziegelsteine ​​hergestellt wurden, die fossilen Überreste eines Affen. Fontan war hauptsächlich aktiv auf archäologisch Bereich. Zuerst dachte er, es könnten menschliche Knochen sein. Im Zweifelsfall kontaktierte er die PaläontologeEdouard Armand Lartet wer im Jahr 1845 der Affe Pliopithecus benannt nach Funden aus dem Jahr 1837 in Sansan. Im Jahr 1856 nannte Lartet die Typ TypDryopithecus Fontanic, was, wenn Dryopithecus fontania buchstabiert wird. Der Gattungsname ist eine Kombination aus den Altgriechischtrocknet, "Eiche", und Pithekos, "Affe". Der Name bezieht sich auf die versteinerten Eichen, die in der Gegend gefunden wurden. Der spezifische Name ehrt Fontan als Entdecker. Dryopithecus war das erste Fossil im Jahr 1856 toller Affe die beschrieben worden war, also ein Affe mit einer abgeleiteteren Position als der Gibbons.

Es Holotyp, MHNNP AC 36, wurde in einer 14 bis 12,5 Millionen Jahre alten Mergelschicht gefunden, die wahrscheinlich aus der Serravallien. Es besteht aus zwei Teilen a Unterkiefer, linker und rechter Unterkiefer, und ein kleiner Teil der Symphyse, ihr verbindendes Zwischenstück, von einem Mann zwischen sechs und acht Jahren. Fontan fand auch ein Stück des linken Oberarmknochens. Im Jahr 1890 . berichtet Albert Gaudry vom gleichen Standort Unterkiefer gefunden von Félix Regnault, Exemplar MNHNP 1872-2. 1898 berichtete Edouard Harlé über einen linken Unterkiefer und zwei lose Backenzähne. Im Jahr 1899 berichtete Harlé von drei lockeren Zähnen aus derselben Schicht.

Standorte von finden D. fontani. Die ungarischen Funde sind zweifelhaft

Im Jahr 1856 wurde die Evolutionstheorie noch nicht üblich. Lartet sah Dryopithecus als dem Menschen näher stehen als der Schimpanse, aber das war als "Form", nicht blutsverwandt. Dryopithecus würde später eine begrenzte Rolle bei der Theoretisierung von Charles Darwin. In seinem Abstieg des Menschen ab 1871 hielt er es für höchstwahrscheinlich, dass sich der Mensch in Afrika entwickelt hat, weil dort eng verwandte Schimpansen und Gorillas leben. Dryopithecus er sah jedoch einen Hinweis auf eine mögliche Herkunft aus Europa. Letztere Hypothese blieb bis in die 1950er Jahre die populärste. Schon jetzt ist klar, dass die direkten Vorfahren der Gattung Homo in Afrika eine wichtige Entwicklung durchgemacht haben, gibt es Forscher, die glauben, dass Afrika von Europa aus kolonisiert wurde.

Lartet

Ende des neunzehnten Jahrhunderts wurde die Entdeckung von Steinwerkzeugen aus der Miozän von Frankreich behauptet. Seine Richtigkeit wurde sofort angezweifelt, aber einige Forscher hielten die Datierung für richtig. Dies führte zu dem Schluss, dass entweder der moderne Mensch viel älter war als gedacht oder Dryopithecus war bemerkenswert intelligent für einen Affen und ein möglicher direkter Vorfahr des Menschen.

Im Jahr 2009 das untere Gesicht eines Mannes aus D. fontani berichtet, gefunden in Katalonien, Exemplar IPS35026. Dadurch war es möglich, die Arten von verwandten Formen zu unterscheiden. Gleichzeitig wurde ein oberer linker Femur reserviert, Exemplar IPS41724.

Andere Arten

Frühe Funde

Nach 1856 war es lange Brauch, so ziemlich jedes fossile Anthropoiden zu sehen Dryopithecus vor allem, wenn es um schlechtes material geht. Die Gattung wurde damit zu einer "taxonomischen Mülltonne". Dies führte zu einer Vielzahl von Arten, von denen die meisten heute als ungültig gelten, jüngere Synonyme oder eigene Gattungen.

Crusafont

Dann Dryopithecus ernannt wurde, erinnerten sich deutsche Gelehrte daran Ernst Schleiermacher im Jahr 1820 at Eppelsheim einen Affenschenkel gefunden. Im Jahr 1861 haben die Briten Richard Owen dass dieser von derselben Spezies stammte, aber auch, dass es sich um einen Gibbon handelte, den er umbenannte Hylobate Fontania. Andere meinten, ein solcher Zusammenhang sei nicht nachweisbar und das Fossil sei seinem eigenen Namen würdig. Ernennung 1895 Hans Pohlig es als Paidopithex rhenanus und Eugene Dubois im selben Jahr und in derselben Publikation gemacht Pliohylobates eppelsheimensis von. Außerdem wurden in Deutschland lockere Affenzähne gefunden. Wähle ein drittes unten links Salmendingen wurde 1901 von gegründet Max Schlosser benannt als Anthropodus brancoi, Wilhelm von Branca erend, der zuvor ein Buch über die Funde geschrieben hatte. Da dieser Gattungsname bereits vergeben war, umbenannt Othenio Abel dies zu a Neopithecus brancoi. Anderes Dentalmaterial wurde 1901 von Schlosser an a Dryopithecus rhenanus, unter beliebigem Namen im Jahr 1921 Adolph Remane alle Zähne vereint. Abel trennte sich dort 1931 erneut 31 Dryopithecus brancoi so dass diese komplexe Geschichte zwei weitere Dryopithecus-Arten hervorbrachte. Paidopithex ist nach heutigen Erkenntnissen grundsätzlicher als Dryopithecus so dass D. rhenanus ist keine sachlich richtige Kombination. Inzwischen hatte W. Koken 1905 auf Grund von Zähnen aus Salmendingen und Melchingen ein Dryopithecus suevicus ernannt und Abel 1918 a Dryopithecus germanicus, was die Gesamtzahl auf vier erhöht.

Im Jahr 1902 nannte Abel die Zähne, die bei Moravska Nova Ves wie ein Dryopithecus darwinic, ein Backenzahn aus den Milchzähnen als Griphopithecus suessi. Im Jahr 1931 sah er die letztere Art als jüngeres Synonym von synonym D. darwinic. Nachfolgende Forscher ordneten all dies zu D. fontani. Armknochen aus Österreich, gefunden 1931 und 1933, 1938 von Kurt Ehrenberg benannt als Österreichcopithecus Weinfurteri, kann identisch sein mit D. fontani. 1957 trieb Maria Mottl fünf Zähne aus Sankt Stefan im Rosental wie ein D. fontani carinthiacus, also separat Unterart.

Der deutsch-niederländische Paläoanthropologe von Koenigswald

Seit Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, auf der anderen Seite des Pyrenäen, im Spanien, Funde von Menschenaffen. 1944, von Jose Fernandez de Villalta Comella und Miquel Crusafont i Pairo auf der Grundlage von Zähnen werden zwei Typen genannt: Hispanopithecus laietanus und Sivapithecus abendländisch. 1961 identifizierte Crusafont anhand spanischer Funde die Art Dryopithecus piveteaui veröffentlicht. Dies war jedoch nicht von einer ausreichenden Beschreibung begleitet, um dies zu einem nomen nudum Blieb. 1918 wurde René Fourtau zum a Dryopithecus? mogharensis nach einem Unterkiefer aus dem Wadi Moghara in Ägypten. Das Fossil wurde zugeordnet prohylobate. Ein letzter Frühfund im Mittelmeerraum, ein Schädel, wurde 1955 von Fikret Ozansoy in der Nähe von Kızılcahamam gemacht. Dieser wurde von ihm 1957 als Ankarapithecus.

Inzwischen wurden britische Funde in Indien seit 1879 von79 gemacht Sivapithecus. Ernennung 1910 Guy Ellcock Pilgrim basierend auf zwei Unterkieferstücken a Dryopithecus punjabicus. 1915 folgte a Dryopithecus chinjiensis und ein Dryopithecus giganteus. Letzteres basierte auf einem riesigen unteren dritten Molaren, der bei Alipur gefunden wurde. 1949 . gemacht Ralph von Königswald es gibt das getrennte geschlecht Indopithecus von. Es könnte sich jedoch um eine große Einzelperson handeln Sivapithecus indicus. 1923 gegründet Barnum Braun Kiefer bei Siwalik. 1924 wurden diese als drei neue Arten benannt: Dryopithecus-Wallfahrt, Dryopithecus cautleyic und Dryopithecus? frickae. Das Fragezeichen zeigt an, dass die Platzierung nicht sicher war. Im Jahr 1937 platziert George Edward LewisDryopithecus-Wallfahrt und Dryopithecus cautleyic im Sivapithecus sivalensis, eine nicht zu verwechselnde Art Dryopithecus sivalensis die er 1934 nach einem Stück des Unterkiefers, Exemplar 13806, benannte. Dryopithecus? frickae er hielt es für identisch mit Sivapithecus indicus. Auch in China wurden Entdeckungen gemacht. 1957 wurde Wu nach fünf unteren Molaren benannt, die in Keiyuan in . gefunden wurden Yunnan ein Dryopithecus keiyuanensis.

Seit 1909 fanden die Briten in Ostafrika fossile Menschenaffen. Dies wurde jedoch nicht von vornherein angesprochen Dryopithecus unter aber in eigenen Geschlechtern wie Prokonsul.

Rezension von Pilbeam und Simons

1965 kam David Pilbeam und Elwyn LaVerne Simons mit einer kompletten Geschlechtsumwandlung. In diesem Jahrzehnt wurde die Summe der langjährigen taxonomischen Namensgebung oft kritisch hinterfragt. Es wurde oft festgestellt, dass ältere Namen auf nicht-diagnostischem Material beruhten. Sie könnten als jüngere Synonyme angesehen oder ignoriert werden als nomina dubia. Das Ergebnis war typischerweise eine Reduktion auf eine kleine Anzahl gültiger Arten, ein Prozess, der Klumpen wurde erwähnt. Im Jahr 1965 wurde dies durch viele neuere Funde nicht unterstützt, da die gegenwärtige Blüte der paläontologischen Feldforschung noch nicht in Gang gekommen war. Auch die Methode der Kladistik noch nicht weit entwickelt, die Berechnung der wahrscheinlichsten evolutionären Stammbäume. In diesem Fall führte dies Pilbeam und Simons zu einer extremen Verschmelzung, bei der alle vermuteten Dryopitheciden der Gattung Dryopithecus untergebracht waren. Eine weitere Unterteilung erfolgte durch die westlichen Funde in a UntergattungDryopithecus (Dryopithecus) Platz, den Asiaten in a Dryopithecus (Sivapithecus) und der Ostafrikaner in a Dryopithecus (Prokonsul). Diese Untergattungen wurden weiter in Arten unterteilt, was wiederum völlig neue Dryopithecus-Arten hervorbrachte. Die Sache wurde noch komplizierter durch die Tatsache, dass diese Arten unterteilt wurden in Unterart.

Das neue Layout lieferte a Dryopithecus (Dryopithecus) fontania, Dryopithecus (Dryopithecus) laietanus, Dryopithecus (Sivapithecus) indicus, Dryopithecus (Sivapithecus) sivalensis, Dryopithecus (Prokonsul) africanus, Dryopithecus (Prokonsul) nyanzae und Dryopithecus (Prokonsul) major auf.

Beschreibung

Größe

Aufgrund des Fehlens von postkraniellen Knochen ist es schwierig, die Körpergröße von zu messen Dryopithecus fontania zu entscheiden. 1971 wurde die ursprüngliche Länge des von Fontan gefundenen Humerus, von dem nur der Schaft erhalten ist, auf 265 Millimeter geschätzt. Dies weist auf eine Körpergröße hin, die etwas größer ist als die des Bonobos.

Im Jahr 2009 wurde anhand des Umfangs des Oberschenkelknochens IPS41724 ein Körpergewicht von 44 Kilogramm berechnet.

Unterscheidungsmerkmale

1965 stellte Pilbeam eine Diagnose für D. fontani. Die meisten der darin aufgeführten Merkmale waren einigen anderen Arten ähnlich. Relativ anders waren der hohe Unterkiefer und seine schräge Symphyse. Viel mehr als der Unterkiefer war damals unbekannt.

Skelett

Das vom Exemplar IPS35026 erhaltene Gesicht hat eine charakteristische Form. Das Nasenloch ist groß und birnenförmig mit der breitesten Stelle unten. Die unteren Ränder der Öffnung werden von den Oberkieferknochen gebildet. Der Gaumen ist breit. Der Knochensaum zwischen dem linken Oberkiefer und dem Nasenbein ist lang und reicht über den dritten Prämolaren hinaus. Das deutet auf eine verlängerte Schnauze hin. Auch diese Beinnaht ist steil, was auf einen großen Abstand zwischen Nasenöffnung und Unterkante der Augenhöhle hinweist. Diese Ebene zeigt zur Seite. Der untere Rand der Augenhöhle befindet sich oberhalb des ersten Molaren und vor der Basis des Jochbeins, die beim zweiten Molaren beginnt. Die vertikalen Achsen der Nasenöffnung und des Jochbeins stehen senkrecht zur Ebene der Zahnreihe. Die Linie der Oberkante der Augenhöhle berührt die Linie der Hinterkante des clivus nasoalveolaris, die Rinne, die von den paarigen Praemaxillae zur Augenhöhle verläuft. Der Clivus weist keinen Knochensaum, Septum oder Ansatzfläche für Knorpel auf. Der Clivus ist nach hinten mit einem eiförmigen Querschnitt verlängert; der hintere Punkt liegt kurz vor dem Gaumen, die Mittellinie überlappt sich nicht, sondern nur die Höhe des äußeren Randes der Öffnung des Fenestra Palatin erreichen. Die Basis des Jochbeins liegt mäßig hoch über der Linie der Zahnhöhlen. Die normale Höhle im Oberkieferknochen, die, Sinus, scheint weitgehend abwesend zu sein; über dem ersten Molaren ist nur eine kleine Luftzelle sichtbar. Die allgemeine Form ist der der Gattung am ähnlichsten Gorilla.

Der erste obere Frontzahn ist viel größer als der zweite. Es gibt ein ziemlich großes Diastema oder eine Lücke zwischen dem zweiten Frontzahn und dem Eckzahn. Die oberen Eckzähne sind mäßig lang. Sie haben auf der dem zweiten Frontzahn zugewandten Seite eine tiefe vertikale Nut. Das deutet auf ein gut entwickeltes Hundehonigkomplex, Schärfen der Eckzähne. Die Seitenzähne haben hohe und breite Kronen mit geschwollenen Basen, ziemlich hohe Höcker eher randnah, eher begrenzte Vertiefungen auf der Kaufläche und rudimentäre cingula, Verdickungen an den Basen. Das Prämolaren sind quer viel breiter als lang, gemessen über die Erstreckung der Zahnreihe mit einem Verhältnis von 148% zu 168%. Der Protocoon, der Höcker auf der Zungenseite auf der Frontzahnseite, steht etwas mehr hervor als der Paracoon, der Höcker auf der Lippenseite. Die Höcker sind durch kurze Querkämme verbunden. Die drei Mulden oder foveae auf der Kaufläche, die in einer Linie mit der Zahnreihe liegt, sind in ihrer Größe begrenzt. Auch die Backenzähne sind kürzer als breit, aber weniger extrem. Der erste Molar ist viel kleiner als der zweite und dritte. Die Backenzähne haben ein rechteckiges bis parallelogrammförmiges Profil der Kaufläche. Die Hypocones, die Höcker auf der Zungenrückseite, sind auffallend groß, ein Grundmerkmal. Dies scheint einem großen Hypoconulid zu entsprechen, das die Backenzähne der gefundenen Unterkiefer zeigt.

Der Unterkiefer von Dryopithecus wurde 1856 wegen des ziemlich senkrechten Eckzahns und der eher kurzen Zahnreihe dahinter als Affen erkannt. Der Schädel ist daher relativ kurz. Das ist bei Dryopithecus sogar stärker als bei modernen Affen, und Lartet sah dies als Argument dafür, ihn als direkten Vorfahren des Menschen zu sehen. Auch in den Backenzähnen des Unterkiefers ist es Cingulum mäßig stark entwickelt und die Kauflächen sind ziemlich faltig. Es gibt auch eine klare Cingulum auf der Lippenseite. Der Unterkiefer ist im Verhältnis zur Zahnlänge relativ hoch.

Phylogenie

Lartet hat Folgendes geteilt Dryopithecus bei den "höheren Affen", womit die Menschenaffen gemeint waren.

Im einundzwanzigsten Jahrhundert, Dryopithecus normalerweise entweder basal in den Honininae platziert, was auf Ähnlichkeiten mit Gorillas hinweisen könnte, oder als Mitglied eines separaten basalen Zweigs innerhalb der Menschenaffen angesehen, der Dryopithecin.

Taxonomie

Literatur

• Lartet, E. 1856. "Note sur un grand Singe fossile qui se rattache au groupe des Singes Supérieurs". Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris. 43: 219–223
• Owen, R. und Kaup I.J. 1861. Beiträge zur näheren Kenntnis der urweltlichen Säugetiere5: 1-31
• A. Goudry, 1890, "Le Dryopithèque", Memoirs da la Société geologique de France1: 1-11
• Hans Pohlig, 1895, "Paidopithex rhenanus, n. G.; n. sp., le Singe anthropomorphe du Pliocene rhenan". Bulletin de la Société Belge de Géologie, de Paléontologie et d'Hydrologie. 9(1): 149–151
• Eugène Dubois, 1895, "Sur le Pithecanthropus erectus du Pliozän de Java". Bulletin de la Société Belge de Géologie, de Paléontologie et d'Hydrologie. 9(1): 151–160
• Harlé, E. 1998, "Une mâchoire de Dryopithèque", Bulletin de la Société Geologique de France. 3. Serie26: 377-383
• Harlé, E. 1999, "Nouvelles pièces de Dryopithèque et quelques scallops, de Saint Gaudens", Bulletin de la Société Geologique de France. 3. Serie27: 304-310
• Wilhelm Branca, 1898, Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der Schwäbischen Alb, Stuttgart, E. Schweizerbart'sche Verlagshandlung (E. Koch)
• Schlosser M. 1901. "Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der Schwäbischen Alb". Zoologischer Anzeiger24: 261–271
• Abel O. 1902. "Zwei neue menschenaffen aus den Leitkalkbildern des Wiener Beckens". Akademie der Wissenschaften in Wien Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse. Sitzungsberichte. 111: 1171–1202
• Kochen, W. 1905. Führer durch die Sammlungen des Geologisch-Mineraologischen Instituts in Tübingen 110 pp
• Pilger. G. E. 1910. "Mitteilungen über neue Säugetiergattungen und -arten des Tertiärs", Aufzeichnungen des Geological Survey of India40: 63-71
• Vidal LM 1913. "Nota sobre la presencia del <> en el miocè superior del Pirineo català". Treballs de la Societat de Biologia1913: 245-256
• Vidal LM 1913. „Nota sobre la presencia del ‚Dryopithecus‘‘ und el Mioceno superior del Pirineo catalán“. Boletin de la Sociedad Espanola de Historia Natural 13: 499–507
• Woodward A.S. 1914. "Am Unterkiefer eines Menschenaffen (Dryopithecus) aus dem Obermiozän von Lérida (Spanien)". Vierteljährliche Zeitschrift der Geologischen Gesellschaft70: 316–320
• Pilger. G. E. 1915. "Neue Siwalik-Primaten und ihre Bedeutung für die Fragen der Evolution des Menschen und der Anthropoidea", Aufzeichnungen des Geological Survey of India45: 1-74
• Abel, O. 1918. "Das Entwicklungszentrum der Hominiden", Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien49: 25-29
• Fourtau, R. 1918. Beitrag à l'étude des vertébrés miocènes de l'Egypte. Regierungspresse. Finanzministerium. Vermessungsabteilung. 99 Seiten
• Remane, A. 1921. "Zur Beurteilung der fossilen Anthropoiden", Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Palaontologie11: 335-339
• Brown, B., Gregory, W.K. & Hellman, M. 1924. "Auf drei unvollständigen anthropoiden Kiefern von den Siwaliks, Indien". Novizen des Amerikanischen Museums130: 1-9
• Abel, O. 1931. Die Stellung des Menschen im Rahmen der Wirbeltiere Fischer, Jena, 398 Seiten
• George Edward Lewis, 1934, „Vorläufige Mitteilung über neue menschenähnliche Affen aus Indien“. Amerikanisches Wissenschaftsjournal. Serie 5, 27: 161–181
• Ehrenberg, K. 1938.“Österreichcopithecus, ein neuer menschenafenartiger Primas aus dem Miozän von Klein-Hadersdorf bei Poysdorf in Niederösterreich (Untere Donau)". Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse. Sitzungsberichte. Abteilung I147: 71–110
• Villalta J. F. de & Crusafont Pairó M. 1941. „Hallazgo del ‚‘Dryopithecus fontani‘‘ Lartet, en el Vindoboniense de la cuenca Vallés-Penedés. Boletín del Instituto Geológico y Minero de Espana20: 3–15
• Villalta Comella J. F. & Crusafont Pairó M. 1944. "Dos nuevos anthropomorfos del Mioceno español, y su situación dentro de la moderna sistemática de los símidos". Notas y Comunicaciones del Instituto Geológico y Minero de España13: 1–51
• Mottl M. 1957. "Nachricht über die neuen Menschenaffenfunde aus Österreich, von Sankt Stefan im Lavanttal. Kärnten". Kärnten67: 39–84
• OZANSOY, F. 1957. "Faunes de Mammiferes du Tertiaire de Turquie et leurs revisions stratigraphiques". Bulletin des Mineral Research and Exploration Institute of Turkey49: 29 - 48
• Woo, J. K. 1957.“Dryopithecus Zähne aus Keiyunnan, Provinz Yunnan". Wirbeltiere PalAsiatica1: 25-32
• Woo, J. K. 1958. "Neue Materialien von Dryopithecus aus Keiyunnan, Yunnan". Wirbeltiere PalAsiatica2: 31-43
• Zapfe, H. 1960. "Die Primatenfunde aus der Miozänen Spaltenfüllung von Neudorf an der March (Devínská Nová Ves), Tschechoslowakei. Mit Anhang: Die Primatenfunde aus der Miozän von Klein-Hadersdorf in Niederösterreich". Abhandlungen der Schweizerischen paläontologischen Gesellschaft78: 1-293
• Crusafont, M. & Hürzeler, J. 1961. "Les pongidés fossiles d'Espagne". Comptes Rendus des Séances de l'Académie des Sciences252: 582–584
• E. L. Simons & D. R. Pilbeam. 1965. "Vorläufige Revision der Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea)", Folia Primatologica. 3(2): 81-152
• Pilbeam, D. & Simons, E.L. 1971. „Biologische Wissenschaften: Humerus oder Dryopithecus aus Saint Gaudens, Frankreich". Natur. 229(5, 284): 406–407
• Greenfield, L. 1972. "Sexueller Dimorphismus in Dryopithecus africanus". Primaten, 13: 395-410
• Begonnen D. R. 1992.“Dryopithecus crusafontia sp. nov., eine neue Miozän-Hominoid-Art aus Can Ponsic (Nordostspanien)". American Journal of Physical Anthropology87: 291–309
• Begonnen D. R. & Kordos L. 1993. „Überarbeitung von Dryopithecus brancoi SCHLOSSER, 1901, basierend auf dem fossilen hominoiden Material aus Rudábanya". Zeitschrift für menschliche Evolution25: 271–285
• Moyà-Solà S. & Köhler M. 1993. "Neueste Entdeckungen von Dryopithecus ein neues Licht auf die Evolution der Menschenaffen werfen". Natur365: 543–545
• Moyà-Solà S. & Köhler M. 1995. "Neuer Teilschädel von Dryopithecus Lartet, 1863 (Hominoidea. Primaten) aus dem oberen Miozän von Can Llobateres, Barcelona, ​​​​Spanien". Zeitschrift für menschliche Evolution29: 101–139
• Moyà-Solà S. & Köhler M. 1996. "A Dryopithecus Skelett und die Ursprünge der Menschenaffenbewegung". Natur379: 156–159
• Ribot F., Gibert J. & Harrison T. 1996. "Eine Neuinterpretation der Taxonomie von Dryopithecus aus Valles-Penedes. Katalonien (Spanien)". Zeitschrift für menschliche Evolution31: 129–141
• Köhler M., Moya-Sola S. & Alba D.M. 2001. "Eurasische Hominoid-Evolution im Lichte der jüngsten" Dryopithecus Ergebnisse'. In: de Bonis L., Koufos G.D., Andrews P., (Hrsg.). Phylogenie der Neogen-Hominoiden Primaten Eurasiens. Cambridge: Cambridge University Press. S. 192–212
• Köhler M, Moya-Sola S. & Alba D.M. 2001. "Schädelrekonstruktion von Dryopithecus". American Journal of Physical Anthropology115: 284–288
• Moya-Sola, S.; Kohler, M. & Alba, D.M. 2009. "Erstes partielles Gesicht und oberes Gebiss des mittelmiozänen Hominoids Dryopithecus fontania aus Abocador de Can Mata (Vallès-Penedès-Becken, Katalonien, NE-Spanien): taxonomische und phylogenetische Implikationen". American Journal of Physical Anthropology. 139(2): 126–145