WikiDer > Indopithecus

Indopithecus ist ein großer Affe die während der Miozän lebte im Bereich der Indischer Subkontinent.

Finden und benennen

Ralph von Königswald

Ernennung 1915 Guy Ellcock Pilgrim ein Dryopithecus riesig basierend auf einem riesigen unteren dritten Molaren, der in Alipur in der Nähe von Hasnot auf dem Potwar-Plateau in der heutigen Zeit gefunden wurde Pakistan, es HolotypGSI-D175. Der spezifische Beiname bedeutet "der Riese". Es gab auch Zweifel an der Gültigkeit der Art. 1937, George Edward Lewis vorausgesetzt, es war nur eine große Kopie von Sivapithecus indicus.

Ralph von Königswald ernannt 1935 Gigantopithecus blackis auf der Grundlage einer noch größeren Auswahl. Aus diesem Interesse an Menschenaffen richtete er seine Aufmerksamkeit auf D. giganteus und benannte sie 1949/1950 in die eigene Gattung um Indopithecus. Der Gattungsname ist eine Kombination aus einem Hinweis auf Indien und dem AltgriechischPithekos, "Affe". Das Typ Typ des Geschlechts ist Dryopithecus giganteus. Das Kombination nova ist Indopithecus giganteus.

1969, Elwyn LaVerne Simons und S.R.K. Chopra eine zweite Art von Gigantopithecus ernannt: Gigantopithecus bilaspurensis aufgrund eines Unterkiefers, Exemplar Chandigarh-Yale Project No. 359/68, im April 1968 von G.E. Meyer gefunden bei Haritalyangar in der Siwalik-Hügel, in einer Schicht, die so alt ist wie die Dhok Pathan-Formation wo die auswahl von Indopithecus vermutlich ausgegraben, 8,6 Millionen Jahre alt. Zu dieser Zeit war es der vollständigste Unterkiefer aller älteren Hominiden Pleistozän-. Der Artname bezieht sich auf die königliches LandBilaspur und ehrt sofort die Maharadscha von Bilaspur, Anand Chand. 1979 erkannten Frederick Sigmond Szalay und Eric Delson, dass beide Taxa identisch waren. Dies wurde von Koenigswald 1981 und posthum 1983 bestätigt. Einige Forscher gingen von a Gigantopithecus giganteus sprechen.

In den Jahren 2001 und 2003 erklärte David Cameron, dass G. giganteus wenig mit Gigantopithecus blacki musste und so war es besser der name Indopithecus weiter zu verwenden. Das wurde allgemein akzeptiert.

Beschreibung

G. blacki wurde als drei Meter hoher Riesenaffe gesehen; die hier gezeigte eineinhalb Meter Höhe für Indopithecus ist realistischer

Größe

Die Größe von Indopithecus ist aufgrund der begrenzten Restbestände schwer zu bestimmen. 1949 glaubte man noch, dass die flachen Backenzähne dem Riesen gehören könnten Hominin so dass Indopithecus kann mehr als zwei Meter lang sein. Die späteren Funde ganzer Mandibeln erlaubten eine fundiertere Schätzung, obwohl vieles ungewiss bleibt. Die Art von Gigantopithecus bilaspurensis ist ein Drittel kürzer als der größte bekannte Unterkiefer von Gigantopithecus blacki. Am häufigsten gefundene Unterkiefer von G. blacki sind jedoch nur geringfügig länger und vielleicht sogar etwas kürzer als die größten bekannten Gorillaschädel. Das deutet darauf hin Indopithecus aber etwas kleiner als Gigantopithecus blacki und das Chandigarh-Yale-Projekt Nr. 359/68 stammt von einer Person, die auf den Hinterbeinen stehend eine Größe von 1,7 Metern erreichte.

Unterscheidungsmerkmale

1969 wurden eine Reihe von Unterscheidungsmerkmalen angegeben. Der Unterkiefer ist kleiner als der von Gigantopithecus blacki aber die Frontzähne sind vergleichsweise noch kleiner. Die Zähne haben, obwohl sie nicht abgenutzt sind, weniger Höcker als in G. blacki und sind in dieser Hinsicht eher wie Sivapithecus indicus oder S. sivalensis. Anders als bei G. blacki oder die Art von Indopithecus bei den Molaren ist der Höcker des Protoconids deutlich kleiner als der des Metaconids und die Höcker liegen weiter außen. Die Zähne sind weniger hypsodontisch und ragen nach oben, als in G. blacki. Die Backenzähne sind nicht abgerundet wie bei as G. blacki jedoch mit zur Zungen- und Lippenseite hin verbreiterter Kaufläche, so dass die Seiten vertikaler sind. Anders als bei G. blacki die Backenzähne sind nicht durch eine Kerbe auf der Zungenseite zwischen Entoconid und Metaconid in einen Trigonid- und einen Talonidteil unterteilt.

Skelett

Ein Abguss des Unterkiefers

Der Unterkiefer ist sehr hoch. Die Zähne sind basaler als bei G. blacki. Die Backenzähne sind breiter, niedriger und flacher. Der vierte Prämolar ist groß, ähnelt aber in seiner Konstruktion keinem echten Molaren. Der dritte Prämolar hat nur einen Höcker und einen Verschleißfalken auf der Lippenseite auf der Seite des unteren Eckzahns, gegen den der obere Eckzahn geschärft werden könnte. Die Eckzähne sind relativ kurz und die Verschleißfläche entsprechend. Das könnte aber auch bedeuten, dass es sich bei dem Exemplar um ein Weibchen handelt und muss nicht unbedingt heißen, dass es sich um ein Weibchen handelt Honig-Komplex für Hunde Wurde reduziert. Auch die Eckzähne sind im Vergleich zu den Backenzähnen klein. Ähnliches gilt wahrscheinlich auch für die Frontzähne. Sie sind nicht per se erhalten, ihre Größe lässt sich jedoch aus dem zur Verfügung stehenden Platz zwischen den Eckzähnen ableiten. Die Reduktion der Frontzähne erinnert an die Situation beim Hominini.

Phylogenie

Ursprünglich, Gigantopithecus blacki als eine Form angesehen, die die Grundlage für den Zweig bildete, der sich von den basalen Menschenaffen zum modernen Menschen abspaltete. Durch Indopithecus, der von Koenigswald als einen frühen Vorläufer identifizierte, wurde ebenfalls als eng verwandt mit Sivapithecus könnte sein. Das gelöscht Gigantopithecus und Indopithecus zunächst nicht von der Homininae weil Sivapithecus wurde noch durch "Ramapithecus" mit dem Menschen in Verbindung gebracht. In den 1970er und 1980er Jahren wurde jedoch der Zweig der Sivapithecus verbunden mit den Orang-Utans was Indopithecus eine Position in der Basis der Ponginae ergab. Cameron hat die Sache 2003 kompliziert: Gigantopithecus sah ihn als Ponginine, aber Indopithecus als Verwandter von Graecopithecus freybergic.

Lebensstil

Die großen flachen Backenzähne könnten verwendet werden, um große Mengen weicherer Lebensmittel zu verarbeiten

Indopithecus lebte in warmen und waldreichen Gegenden. Die riesigen Backenzähne wurden vielleicht verwendet, um hartes und zähes Essen zu mahlen, aber diese Rolle passt nicht zu der Lebensraum. Die Backenzähne könnten auch so gebaut sein, dass sie weichere Lebensmittel in großen Mengen verarbeiten können. Das könnte die Energie geliefert haben, um den großen Körper zu ernähren. Die Frontzähne wären dann kleiner gewesen, um eine horizontale Kaubewegung zu ermöglichen. Solche kleineren Zähne sind beim Essen von Früchten nicht nützlich, so dass Blätter einen großen Teil der Nahrung ausgemacht haben, zum Beispiel von Bambus.

Literatur

• Pilger. G. E. 1915. "Neue Siwalik-Primaten und ihre Bedeutung für die Fragen der Evolution des Menschen und der Anthropoidea", Aufzeichnungen des Geological Survey of India45: 1-74
• Lewis, G. E. 1937. "Taxonomischer Lehrplan von Siwalik fossilen Anthropoiden". American Journal of Science34(200): 139–147
• von Königswald, G.H.R. 1950. "Anmerkungen zu "Dryopithecus" riesig Pilger". Eclogae Helvetiae, 42: 515–519
• von Königswald, G.H.R. 1951. "Bemerkungen zu Indopithecus: Eine Antwort". American Journal of Physical Anthropology, 9: 461–464
• Simons, E. L. & Chopra, S. R. K. 1969.“Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) eine neue Art aus Nordindien". postilla, 138: 1–18
• Szalay, F.S. & Delson, E. 1979. Evolutionsgeschichte der Primaten. New York: Akademische Presse
• von Königswald, G.H.R. 1981. "Eine mögliche Vorfahrenform von Gigantopithecus (Mammalia, Hominoidea) aus den Chinji-Schichten Pakistans". Zeitschrift für menschliche Evolution, 10: 511–515
• von Königswald, G.H.R. 1983. "Die Bedeutung bisher unbeschriebener Miozän-Hominoide der Siwaliks von Pakistan im Senckenberg Museum, Frankfurt". In: R. L. Ciochon & R.S. Corruccini (Hrsg.), Neue Interpretationen von Affen und menschlicher Abstammung pp. 517–526. New York: Plenum Press
• Cameron, D. 2001. "Der taxonomische Status der Siwalik späten Miozän-Hominiden" Indopithecus (= Gigantopithecus)". Himalaya-Geologie. 22: 29–34
• Cameron, D. W. 2003. "Eine funktionelle und phylogenetische Interpretation des spätmiozänen Siwalik-Hominiden" Indopithecus und die chinesischen pleistozänen Hominiden Gigantopithecus". Himalaya-Geologie, 24: 19–28