WikiDer > Mosasaurus

Mosaik; Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil; Fossil Prävention: ObereKreide
	Rekonstruktion des Skeletts von a Mosasaurus hoffmannii (NHM Maastricht)
	Taxonomische Klassifikation
Reich:	animalia (Tiere)
Stamm:	Chordaten (Chorda-Tiere)
Klasse:	Reptilien- (Reptilien)
Auftrag:	squamata (Scale Reptilien)
Unterordnung:	Lacecertilia (Eidechsen)
Familie:	Mosasauridae (Maas-Eidechsen) †
	Sex
	Mosaik; Conybeare, 1822
	Typtyp
Mosasaurus hoffmanniimantell, 1829
	Ein rekonstruiertes Skelett von mosasaurus beaugei
	Bilder aufWikimedia Commons
	Mosaik aufWikispezies
Portal	Biologie ; Herpetologie

Mosasaurus

Mosaik, ebenfalls Netzeidechse genannt, ist ein Sex von dem Familie Mosasauridae, eine Gruppe von ausgestorbenen Saurier das in Meer wohnte. Die ersten fossilen Überreste wurden bei . gefunden Maastricht in dem Sint-Pietersberg, das am Ufer des Flusses liegt Gittergewebe (Latein: Mosa) befindet, und Mosaik ist nach dem Fluss benannt. Die Arten der Gattung lebten in der Maastricht, der letzte Teil der Kreide, vor 71,3 bis 65,4 Millionen Jahren.

Beschreibung

Allgemeine Bauweise, Größe und Unterscheidungsmerkmale

Mosaik wie die anderen mosasaurier hatte er einen langgestreckten, aber kräftigen Körper mit einer Wirbelsäule, von der etwa 46 Wirbel den Rücken bildeten und die etwa achtzig Wirbel in seiner Verlängerung einen langen Schwanz bildeten. Nach Lindgrens Rekonstruktion et al. der Schwanz hatte am Ende eine Flosse.^[1] Der Körper hatte vier längliche Flossen seitlich mit extra Phalangen (Latein: Phalangen). Das Tier bewegte sich mit Hilfe von seitlichen Bewegungen des Schwanzes und lenkte mit den Flossen.^[2]

Mosaik war eine Gattung von Arten, die im Körperbau ziemlich abgeleitet und ziemlich groß waren. Mosasaurus hoffmannii war eine der größten Arten der Familie und erreichte eine Länge von bis zu 18 Metern, was sie zu einem der größten Meeresreptilien macht, die je gelebt haben.^[3] Das im Film Jurassic World Der abgebildete "Mosasaurier" übertrifft mit einer Länge von etwa sechzig Metern die Größe aller bekannten Mosasauriden bei weitem.^[4] Ein neunzig Zentimeter langes Stück Unterkiefer, Exemplar NHMM 009002, befestigt an Mosasaurus hoffmannii zugeordnet gibt eine Schädellänge von 160 Zentimetern und eine Gesamtlänge von 17,6 Metern an.^[5] EIN quadratisch von 215 Millimeter Höhe, Probe NHMM 003892, zeigt eine ähnliche Größe an. Ein 2014 freigelassenes Exemplar erreichte ebenfalls eine Länge von etwa siebzehn Metern Pensa in Russland gemeldet.^[6]

Schädel und Unterkiefer waren sehr massiv, ohne die Beweglichkeit, die eher basale Mosasaurier auszeichnet, die eher einen typischen leichten Eidechsenschädel hatten. Die Zähne in den Kiefern waren kräftig und in der Lage, Knochen zu brechen und Fleisch zu zerreißen; Mosaik wurde so nicht mehr gezwungen, die Beute vollständig zu schlucken, und auch die Zähne im Gaumen wurden reduziert. Dieser Build weist auf eine Spezialisierung auf den Angriff auf größere Beutetiere hin, die an der Meeresoberfläche schwammen. Darauf deuten auch die Charakteristika der Sinne hin: die Schädelöffnung zwischen den Scheitelknochen vor dem Scheitelauge ("drittes Auge" an der Spitze des Kopfes) war im Vergleich zu allen bekannten Mosasauriern am kleinsten; die Augenhöhlen waren groß und die Geruchsläppchen klein. Das Tier muss mit Sicht gejagt haben.^[5]

Im Jahr 1995, Theagarten Lingham-Soliar eine Diagnose an, eine Liste von Unterscheidungsmerkmalen, von Mosasaurus hoffmannii. Dies ist ein sehr großes Mosasaurin. Die vordere Spitze des äußeren Nasenlochs befindet sich auf Höhe des vierten oder fünften Zahnes des Oberkieferknochens. Der Oberkieferknochen erstreckt sich posterior bis zur Mitte des horizontalen Hauptkörpers des Jochbeins. Die Vorderseite des Scheitelbeins überlappt und ragt in eine Aussparung am hinteren Boden des Stirnbeins hinein. Die Knochen des Gaumens bilden ein festes Ganzes. Der Auswuchs über der Kerbe auf der Rückseite des quadratisch ist mäßig groß, der Auswuchs darunter ist klein. Der Pterygoideus liegt auf einem breiten knöchernen Plateau des Gaumenbeins und wird von diesem überlappt. An der Innenseite des Unterkiefers ist der vordere und untere Flügel des Coronoids gut entwickelt, der Hinterflügel schwach entwickelt. Der Surangular des hinteren Unterkiefers hat an der Außenseite eine riesige Vertiefung. Der vordere Ast des Surangularis erstreckt sich in eine Öffnung in der Milz. Die Zähne der Kieferränder haben viele vertikale Facetten. Die Rippen sind zylindrisch.^[5]

Skelett

Der Schädel von Mosaik ist länglich mit langer Schnauze. Der Schädel ist niedrig mit einem geraden oberen Profil in der Seitenansicht. Die Spitze ist fast waagerecht, so dass die Schnauze nach vorne wenig an Höhe verliert. Kurz vor dem vorderen Ende des Schädels gibt es eine Krümmung nach unten, um eine abgerundete Schnauzenspitze zu erzeugen. Von oben betrachtet wiederholen sich diese Merkmale: Die Seiten der Schnauze sind gerade und zum Ende hin wölben sie sich aufeinander zu, was zu einer zungenförmigen Spitze führt. Der Vorderschnauzenknochen ist die Praemaxilla. Beide Praemaxillae bilden an der vorderen Schnauzenspitze eine breite Fläche, verjüngen sich jedoch nach hinten schnell. Sie leisten daher nur einen geringen Beitrag zum Kieferrand und tragen jeweils nur zwei Zähne, die relativ klein und leicht nach vorne geneigt sind. Nach hinten erstrecken sich die Praemaxilae in sehr lange Äste, die ohne Nasenknochen dazwischen bis zu den Stirnbeinen reichen. Der so gebildete gerade und schmale Knochenbalken trennt die langgestreckten großen Nasenlöcher. Der Balken hat in der Mitte einen niedrigen abgerundeten Längskamm. Die Seiten der Schnauze bestehen aus den langen Oberkieferknochen. Irgendwas davon Oberkiefer trägt vierzehn Zähne. Diese Oberkieferzähne sitzen in einem leicht konvexen Kieferrand und sind die größten im Kopf. Sie sind robust und kegelförmig mit einer nach hinten geschwungenen Spitze.

Wiederaufbau im NHM Maastricht
Rekonstruktion einer Extremität mit verkürztem Daumen (NHM)
Pterygoidzähne in Goddings Schädel
Zahn von Mosasaurus Beaugei, gefunden in Marokko

Entdeckungsgeschichte

Erste Funde

Der älteste Fund: TM 7424 (Teylers-Museum, Haarlem)

Im Untergrund Mergelsteinbrüche des Sint-Pietersbergs südlich von Maastricht, im Laufe der Jahrhunderte alle Arten von Fossilien gefunden. Die ersten Überreste von a Mosaik über die wir heute Daten haben, wurden 1766 oder früher gefunden.^[7] Dazu gehören ein Schädel mit Oberkiefer und zwei Unterkiefern,^[8] erworben 1766 von Leutnant Jean-Baptiste Drouin. Als Teil von Drouins umfangreicher Fossiliensammlung waren sie Martin von Marum, der erste Direktor von Teylers-Museum zu Haarlem, 1784 für das Museum erworben und erst 1790 von ihm beschrieben.^[9] Dieses Fossil befindet sich noch immer im Teylers Museum (TM 7424).

Der Fund vom Oktober 1778 ist am bekanntesten^[10] eines Unterkieferpaares mit einem ziemlich vollständigen Schädel, dessen Rückseite weitgehend fehlt.^[11] Der Fund wurde im . gemacht Nördliches Korridorsystem.^[12] Dieser Fund wurde irgendwann in die Sammlung aufgenommen^[13] von Kanon Theodore John Godding (1722-1797), Decke von dem Kapitel des Heiligen Servatius, und besaß angeblich das Land, unter dem der Schädel gefunden wurde. Godding besaß ein Landhaus in der Nähe des Sint-Pietersbergs und nach Beschreibungen von Zeitgenossen war der Mosasaurus-Schädel in einer Höhle direkt hinter seinem Haus ausgestellt. Dies war wahrscheinlich ein geschlossener Raum in Eingang La Grande.^[14] Der Rentner der Chirurg und Fossiliensammler Johann Leonard Hoffmann (1710-1782)^[15] korrespondierte über diese und andere Funde (darunter Drouins Schädel und einige Knochen in seinem Besitz) mit führenden Wissenschaftlern,^[16] unter denen Peter Camper (1721-1789), der 1786 einen Artikel darüber schrieb für Philosophische Transaktionen der Royal Society.^[17] Hoffmanns Korrespondenz und Campers Artikel machten den Fund breit bekannt, was später zu der falschen Darstellung führte, dass Hoffmann auch der Besitzer dieses Schädels war. Über den Zeitpunkt und die genauen Umstände des Fundes ist wenig mit Sicherheit bekannt. Was kurz nach der Entdeckung darüber geschrieben wurde, hatte wohl eher mit der Rechtfertigung des Raubes dieses Exemplars durch die französische Armee (siehe unten) und späteren Entschädigungsversuchen zu tun, als mit der verantwortungsvollen Erfassung der Herkunft des das Fossil.

Dach des Typmusters

Am 4. November 1794 wurde Maastricht von den Französische Revolutionstruppen von General Kleber genommen. Geologe Barthélemy Faujas de Saint-Fond (1741-1819) begleitete die Armee zusammen mit Vertreter du peuple (Politkommissar) Augustin-Lucie de Frécine (1751–1804), der während der Kampagne zur Beschlagnahme von Kunstschätzen und Objekten von wissenschaftlichem Wert und deren Überführung nach Frankreich eine regelrechte Plünderungskampagne durchführte. Faujas de Saint-Fond selbst kam erst zwei Monate nach seiner Einnahme in Maastricht an. 1798 und 1799 veröffentlichte er seine Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maestricht^[18] und fügte darin seine Version der Geschichte über die Umstände des Fundes und des Raubes ein.

Illustration von G.R. Levillaire in Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maastricht (1799), in dem Faujas de Saint-Fond schlägt vor, dass nicht Godding, sondern Hoffmann den Schädel ausgegraben hat

Das Fossil soll von Arbeitern etwa 500 Schritte vom Haupteingang des Steinbruchs entfernt gefunden worden sein. Sie hätten Hoffmann hinzugezogen, der schon viele weitere Sonderfunde aus dem Steinbruch aufbewahrt und die Arbeiter dabei stets großzügig belohnt hatte. Hoffmann hatte die mühsame Ausgrabung hinterher betreut. Daraufhin soll Godding als Eigentümer des Grundstücks den Fund unter Berufung auf "feudaleHoffmann, der Mann, dem niederländische und deutsche Museen so viel von ihren Fossiliensammlungen verdanken, soll die Behauptung tapfer verteidigt haben, aber nach Einmischung der Kapitel (an der Godding beteiligt war) blieben erfolglos und mussten auch die Prozesskosten tragen. Godding stellte das Fossil dann in seinem Landhaus am Fuße des Petersdoms in einer Glasvitrine für Neugierige und Fremde aus. Darüber hinaus muss das Fossil mehrere Trinkgelage zu seinen Ehren miterlebt haben, alle unter den wachsamen Augen von Godding, der dafür sogar seinen Vorrat an teurem Wein verwendete.^[19] Aus Angst, das Fossil bei der Bombardierung der Stadt oder später bei Plünderungen zu verlieren, soll der Kanoniker es eines Nachts heimlich in Sicherheit gebracht haben, indem er es in die Festung gebracht und irgendwo versteckt hat. Frécine soll die Beschlagnahme des Stückes bei Godding unmittelbar nach der Einnahme der Stadt angeordnet haben. Als sich herausstellte, dass es nicht mehr da war, soll er denen, die das Fossil ausfindig machen und es unbeschädigt zu ihm bringen, eine Belohnung von sechshundert Flaschen ausgezeichneten Weins angeboten haben. Schon am nächsten Tag wären es ein Dutzend Grenadiere sind gekommen, um die Belohnung einzufordern und das Fossil mitzubringen. Die Grenadiere hätten ihren Wein zeitnah erhalten, und obwohl Canon Godding das Fossil aus unangemessenen Gründen erworben hatte, wäre er dennoch von der Zahlung des ihm und seinen Mitbrüdern als Entschädigung auferlegten Kriegstributs sowie des Wertes des Fossils befreit wird ausgezahlt, sobald es von Sachverständigen begutachtet wurde.

MHNNP AC 9648, es Holotyp von Mosasaurus hoffmannii, seit 1794 in Paris

Wenig von Faujas de Saint-Fonds Geschichte kann, wie die Historikerin Peggy Rompen betonte,^[20] durch Quellen bestätigt: Godding war der ursprüngliche Besitzer, Hoffmanns detaillierte Sammlungsbeschreibungen erwähnen den Schädel nicht und es gibt in den Archiven keine Spur eines Rechtsstreits, während alle diese Dokumente in Maastricht aufbewahrt wurden. Es ist wahrscheinlich, dass Faujas de Saint-Fond die Absicht hatte, Hoffmann als Opfer und Godding als gierigen Bösewicht darzustellen, um den Raub des Fossils durch die Franzosen besser zu beleuchten – als der niederländische Übersetzer des Werkes, J.D. Pasteur, sofort in einer Notiz auf Seite 85 im Jahre 1802 vermerkt!^[21]^[22] Aus dem Konto, das Pater Ubachs^[23] 1969 auf der Grundlage von Quellenrecherchen im "Allgemeines Staatsarchiv" in Den Haag entsteht eine ganz andere Version der Geschichte als die von Faujas de Saint-Fond. Er rekonstruierte einige der Ereignisse auf der Grundlage mehrerer Petitionen von Rosa Godding, einer Nichte und Erbin des Kanonikers, und adressiert an der französischen und niederländischen Regierung und an König Wilhelm II. Nach dem Sturz des französischen Regimes im Jahr 1814 versuchte Rosa, ihren Kopf wiederzuerlangen oder die Godding versprochene, aber anscheinend unbezahlte Entschädigung zu erhalten. Laut Rosa war die Schlagzeile in einer Petition von 1815 während und nach der Belagerung von Maastricht war gerade in Goddings Haus. Nach dem Fall der Stadt soll Frécine angedeutet haben, er wolle den Kopf beim Domherren besichtigen, was Godding nicht ablehnen konnte. Nach einigen Tagen gab Frécine bekannt, dass er wegen Krankheit nicht selbst kommen könne, aber er schickte sechs Soldaten, um den Kopf mitzunehmen, damit er ihn bei sich zu Hause sehen könne. Die Soldaten hätten dann den Kopf auf einem Karren gewaltsam mitgenommen. In seinem Haus hatte Frécine das Fossil im Auftrag der Französischen Republik sofort beschlagnahmt. Es wäre dann am 9. Dezember 1794 nach Paris geschickt worden.^[24]

Der Mosasaurier muss Ende 1794 als Kriegsbeute nach Paris. Zuvor, am 12. November 1794,^[25] wurde das Fossil? Dekret zum nationalen Erbe der revolutionären Regierung erklärt und im Mai 1795 im neu eröffneten Museum national d'histoire naturelle, wo es noch heute zu bewundern ist, seit 1898^[26] in dem Galerie von paléontologie et d'anatomie comparée.

Versuche, das Stück zurückzubekommen

Abguss von Goddings Schädel im in Naturkundemuseum Maastricht

Der Maastrichter Historiker Ubachs^[23] berichtet, dass es im Staatsarchiv eine Akte mit dem Namen "Korrespondenz über die Bergung eines versteinerten Krokodils" gibt. Es enthält die Petitionen von Rosa Godding (oder Kopien davon) und einige Begleitbriefe. Dies zeigt, dass zwischen 1814 und 1827 verschiedene Versuche unternommen wurden, das Fossil zu bergen oder eine Entschädigung zu erhalten. Anfragen, die 1814 direkt an den französischen Außenminister gerichtet wurden, blieben unbeantwortet. Rosa dann 1815 durch den Statthalter von Limburg, de Brouckèreversuchte, sie richtig zu machen. Er leitete ihre Bitte an den Minister weiter Roll des Innern, der es wiederum an Baron von Nagell, Außenminister. Er leitete die Anfrage schließlich an . weiter Fagel, den niederländischen Gesandten in Paris mit dem Auftrag, sich darüber zu erkundigen. Es kam alles zu nichts.

1823 wandte sich Rosa direkt an König Wilhelm II, als er Maastricht besuchte. Er wies Van Nagell an, die Angelegenheit noch einmal anzusprechen. So endete der Fall ein zweites Mal mit Fagel, der einen Brief schrieb an Chateaubriand, dann französischer Außenminister. Das Ministerium reagierte erneut nicht, und drei Jahre später forderte Fagel erneut eine Antwort. Chateaubriands Nachfolger, Ange Hyacinthe Maxence, Baron de Damas, gab schließlich am 8. Januar 1827 an, dass das Fossil nach den Aufzeichnungen des Museums zwar von Godding stammte, Godding aber bereits dadurch entschädigt worden war, dass er seinen Kriegstribut nicht zahlen musste . und dass die französische Regierung daher der Auffassung war, dass das Dokument rechtmäßig erlangt wurde und der Antrag von Rosa Godding daher für unzulässig erklärt wird. Ubachs macht eine weitere grobe Berechnung der Höhe des Kriegstributs, die Godding hätte zahlen müssen,^[27] und kommt auf einen Betrag von 6250 Franken. Das sind deutlich weniger als die 20'000 Franken, die Pasteur bezahlt hat^[28] als Wert erwähnt, den die Franzosen dem Stück zugeschrieben haben, oder den von "Kennern" angegebenen Wert^[29] geschätzte 50.000 Francs von Rosa verlangt. Laut Ubachs haben die Franzosen das Fossil sehr günstig beschafft.

Während seiner Amtszeit in der Europäisches Parlament (von 1989 bis 1994) hat auch Maxime Verhagen vergeblich versucht, den von der französischen Armee geplünderten Mosasaurus nach Maastricht, dem Geburtsort von Verhagen, zurückzubringen.^[30] Es Naturkundemuseum Maastricht hält einen Abguss des Kiefers aus dem Pariser Museum.

Weitere Funde

Um 1800 wurden in einem Mergelbruch Überreste eines Mosasauriers wiedergefunden, diesmal in sehen, südlich von Maastricht. Das Skelett wurde von dem Maastrichter Wissenschaftler hergestellt Jan Pieter Minckelers beschrieben auf 14 Seiten, illustriert von François Hermans. Beide waren Professoren an der Ecole Centrale (1798-1804). Nach der Schließung der Schule wurde dieses Fossil 1805 auch an das Naturhistorische Museum in Paris verschifft.^[31]

Im Tagebau 't Rooth te bemelen 1953 wurde ein ziemlich vollständiges Skelett gefunden.^[32]

"Carlos", gefunden in der ENCI-Steinbruch in 2012

1998 wurde die ENCI-Steinbruch ein großer, teilweise intakter Schädel mit einem Stück Wirbelsäule entdeckt. Das Fossil erhielt den Spitznamen „Bèr“, ein typischer Name für Maastricht. Der Name des Finders ist Rudi Dortangs.^[33] Hier geht es nicht um ein Mosasaurus hoffmannii aber für eine neue Art aus der Gattung prognathodon: P. Sättiger.^[34] Das Fossil ist in der Sammlung der Naturkundemuseum Maastricht, wo es aus Platzgründen im Museum in einem eigens errichteten Pavillon im Garten ausgestellt wird.

Im Jahr 2012 wurden im ENCI-Steinbruch erneut Fossilien eines Mosasauriers gefunden. Das Fossil erhielt den Spitznamen „Carlo“, nach dem Baggerführer, der den Fund machte, Carlo Brauer.^[35]^[36] Es handelt sich um ein vermutlich etwa 13 Meter langes Skelett, von dem große Teile des Schädels sowie ein Teil des Hinterleibs und des Schwanzes geborgen wurden. Das Alter richtet sich nach dem Alter des niedrig in dem der Fund gemacht wurde, geschätzt auf 67,8 Millionen Jahre, eineinhalb Millionen Jahre älter als 'Bèr', der Fund von 1998.^[37]^[38] 'Carlo' gehört zur Gattung prognathodon und möglicherweise zur Spezies Prognathodon sektorius.^[39] Ein unvollständiges Exemplar der Art Plioplatecarpus Marshi (Dollo, 1882) 2009 gefunden wurde auf den Namen 'Kristin' getauft.^[33]

Im April 2015 wurden im ENCI-Steinbruch erneut Mosasaurus-Fossilien gefunden. Die Präparation dieses Fossils wurde 2018 weitgehend abgeschlossen. Vor allem Schädel, Hals, Flossen und Teile des Schwanzes sind gut erhalten. Untersuchungen haben gezeigt, dass es sich bei diesem Fund um ein jugendliches Exemplar von Mosasaurus hoffmannii ist. Das Fossil erhielt den Spitznamen „Lars“, nach dem damals 14-jährigen Lars Barten, der als Amateur arbeitetePaläontologe machte den Fund zusammen mit seinem Vater.^[40] „Lars“ ist auch in den Sammlungen des Naturhistorischen Museums Maastricht enthalten.

Anderswo auf der Welt, besonders in Marokko, Angola, Kanada und die US-Bundesstaaten Norddakota, Texas, Alabama, Mississippi und Georgia, sind auch Kopien von Mosasaurus hoffmannii oder andere Arten von Mosasauriern und Mosasauridae fand es.

Wissenschaftliche Namensgebung

Probleme bei der Bestimmung

Das auf dem Sint-Pietersberg entdeckte Fossil erregte großes Aufsehen, weil es schwierig war, es einer heute noch existierenden Tiergruppe zuzuordnen. Genau wie der von 1784 gefundene und viel seltsamer Pterodaktylus, trug es MosaikFossil trug damit zum langsamen Aufkommen der Hypothese bei, dass Tiere auf natürliche Weise aussterben könnten, eine damals ungewöhnliche und radikale Idee. Es war gut bekannt, dass Arten aufgrund der Jagd ausgerottet werden konnte, aber das war ein besonderer menschlicher Eingriff in die natürliche Ordnung.

Zeichnung von Wohnmobil in seiner "Krokodil- oder Zahnwal"-Korrespondenz mit Hoffmann

Hoffmann dachte, das Fossil sei ein Krokodil besorgt. Petrus Camper wies 1786 darauf hin, dass es bei dieser Interpretation Probleme gab: Krokodile haben keine zusätzlichen (pterygoiden) Zähne im Gaumen, die Knochenoberfläche des Fossils ist für ein Krokodil zu glatt und der Rest der Ablagerung enthält außerdem hauptsächlich fossile Meerestiere marine . – und Krokodile leben in Flüssen. Camper ging daher davon aus, dass es sich um die Überreste einer unbekannten Art handelte Zahnwal ging.^[17] Sie waren auch groß, hatten spitze Zähne und glatte Knochen und lebten im Meer. Es stimmt, dass der größte, der Pottwal, als einer der wenigen Zahnwale, keine Zähne im Oberkiefer,^[41] Camper wies jedoch darauf hin, dass einige andere Zahnwale (atmender Fisch wie er sie nennt), wie Orcas und Delfine Zähne im Oberkiefer haben.

Faujas de Saint-Fond ging 1798 hinein Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maastricht^[18] ging noch davon aus, dass es sich bei dem Fund um die Überreste eines Krokodils handelt. Obwohl der Anatom Georges Cuvier, der erste, der das Konzept versteht Aussterben ("Aussterben") eingeführt, wurde mit der Museum national d'histoire naturelle, dem Pariser Museum, in dem der Mosasaurier Ende 1794 in die Sammlung aufgenommen wurde, hatte es keine Zeit, das Fossil genauer zu studieren. 1799 der Sohn von Petrus Camper, Adrian Gilles Camper, der erste, der den Fund als Überreste eines Riesen identifizierte Waran, und verstand so, dass es ein Eidechse im eigentlichen Sinne, und nicht um ein krokodilähnliches. Er berichtete dies in einem Brief an Cuvier.^[42] Cuvier befürwortete ihn 1808 in einer Veröffentlichung, auch hinsichtlich seiner Identifizierung des Fossils als Warane.^[43]

Der Name Mosaik

Erst 1822 erschien eine Veröffentlichung, in der dem „Kopf von Godding“ ein wissenschaftlicher Name gegeben wurde. Bis dahin wurde das Fossil auf Französisch meist als "le grand animal de Maestricht" ("das große Tier von Maastricht"). 1822. veröffentlicht William Conybeare der Name Mosaik als Gattungsname für das Fossil, nach dem Latein Wort für "Maas": Mosa und das griechische Wort für "Eidechse": sauros; es Holotyp war mal MHNNP AC 9648, der Pariser Schädel.^[44] Veröffentlicht im Jahr 1829 Gideon Mantell der Artname als Mosasaurus hoffmannii, die Hoffmann als angeblichen Entdecker des Fossils ehrt.^[45] Der Name wurde von Mantell als veröffentlicht Mosasaurus hoffmannii, und trotz der vielen Veröffentlichungen, in denen es Beiname wenn hoffmanni geschrieben wird, ist der Name, der auf ein doppeltes "i" endet, die richtige Schreibweise.^[46]

1854 hat der deutsche Biologe Hermann Schlegel, Reptilienspezialist und damals schon seit 29 Jahren Kurator von dem Nationalmuseum für Naturgeschichte im Führen, der erste, der annimmt, dass Mosaik hatte keine Beine, aber Flossen. Schlegel bestätigte auch den Verdacht, den Adriaan Gilles Camper zuvor geäußert hatte,^[47] nämlich, dass Hoffmann fossile Überreste auf Kalksteinbrocken klebte. Während Van Marum und Camper senior noch von "Duplikaten" sprachen, sagt Schlegel, Hoffmann habe Fossilien in großem Stil gefälscht, um sie besser zu verkaufen,^[48] ein Verdacht, der später von Mulder & Theunissen etwas korrigiert wurde, der zu dem Schluss kam, dass Hoffmann nur seine fossilen Knochen besser geschützt erhalten wollte und dass es überhaupt keinen Hinweis darauf gibt, dass er viele seiner Funde verkauft hat.^[49]

Typen

Im 19. Jahrhundert war es erstmals üblich, jeden Mosasaurus in der Gattung zu haben Mosaik fast jeden Fund als eigene Art zu platzieren und zu benennen;^[50] Dies führte zu einer Vielzahl von Artennamen. Im Nachhinein stellten sich die meisten Namen als ungültig heraus, sollten als Synonyme betrachtet oder in eine andere Gattung eingeordnet werden. In den letzten Jahren scheint dieser Prozess dazu zu führen, dass Mosasaurus hoffmannii mit nur wenigen anderen Arten, die in der Gattung verbleiben.^[51] Laut J. Lindgren & J.W.M. Jagt im Jahr 2005 neben Mosasaurus hoffmannii immer noch die art M. Lemonnieri, M. Beaugei und M. missouriensis anerkannt.^[52]

Synonyme in der folgenden Liste sind nach Lingham-Soliar (1995),^[5] Lindgren und die Jagd (2005)^[52] und der Paläobiologische Datenbank^[53]

Maastricht Kreide

Mosasaurus hoffmannii

Mosasaurus hoffmanniimantell, 1829

= M. giganteus (Sommerring, 1820) = Lacerta giganteaSommerring, 1820pro parte, exkl. Typus^[54]

= M. Belgicushallo, 1829

= M. Wohnmobilvon Meyer, 1832

= M. dekayicQuelle, 1838

= M.-DurDeKay, 1842

= M. meirsiiSumpf, 1869

= M. maximusBewältigen, 1869

= Herr PrincepsSumpf, 1869

= M. fulciatusBewältigen, 1870

= M. OhrmuschelBewältigen, 1875

Mosasaurus Lemonnieridollo, 1889

= Mosasaurus conodon (Bewältigen, 1881) = Clidastes conodonBewältigen, 1881^[55]

Andere Arten

mosasaurus beaugeiAramburg, 1952
Mosasaurus missouriensis (Harlan 1834) = Ichthyosaurus missouriensisHarlan, 1834

= M. maximilianigoldfuss, 1845

= M. neovidiivon Meyer, 1845

= M. horridusWilliston, 1895

Namen mit unklarem Status

Mosasaurus CrassidensSumpf, 1870nomen dubium
Mosasaurus Depression deBewältigen, 1869 = Plioplatecarpus depressus (Bewältigen, 1869)

= M. CopeanusSumpf, 1869

Mosasaurus gracilisOwen, 1851
mosasaurus grosjeaniGreppin, 1870
Mosasaurus hobetsuensisSuzuki, 1985
Mosasaurus imbeensisTelles Antunes, 1964
Mosasaurus-Leguan (Bewältigen, 1868) = Clidastes iguanavusBewältigen, 1868
Mosaik impar (Leidy, 1856) = Drepanodon imparLeidy, 1856
Mosasaurus Johnsonic (Mehl, 1930) = Amphekepubis JohnsonicMehl, 1930
Mosasaurus laevisOwen, 1849
Mosasaurus lonzensisdollo, 1904
Mosasaurus Lundgreni (Schröder, 1885) = Leiodon LundgreniSchröder, 1885
Mosasaurus-Mangahouangae (Wiffen, 1980) = Moanasaurus mangahouangaeWiffen, 1980
Mosasaurus kleinerGibbes, 1850
Mosasaurus mokoroaWelles & Gregg, 1971
Mosasaurus PlatyodonSauvage, 1873
Mosasaurus PoultneyicMartin, 1953
Mosasaurus-PrismistSakuai, Chitoku & Shibuya, 1999
Mosasaurus scanicusSchröder, 1885
Mosasaurus validusBewältigen, 1869

Beziehungen

Folgende Kladogramm ist ein Klassifizierungsversuch von Aaron R.H. Leblanc, Michael W. Caldwell und Nathalie Bardet von 2012.^[56] Siehe auch das abweichende Kladogramm nach Bell und Polcyn (2005) unter Mosasauridae. Auffallend ist, dass mosasaurus beaugei fehlt in beiden, für Mosasaurus Lemonnieri wird der Name Mosasaurus conodon benutzt.

mosasaurinae

Dallasaurus Gymnastik

	Kllidasten Liodontus

	Kllidasten moorevillensis

	Kllidasten Propython

prognathodon kianda

Globidens alabamaensis

Globidens Dakotensis

Mosasaurin

Eremiasaurus heterodont

Plotosaurus bennisoni

	Mosasaurus conodon (= M. Lemonnieri)

	Mosasaurus hoffmannii

	Mosasaurus missouriensis

prognathodon rapax

Plesiotylosaurus crassidens

prognathodon Oberton

prognathodon Sättiger

prognathodon waiparaensis

	prognathodon solvayi

	prognathodon curri

Ressourcen und Referenzen

Quellen

(NL) Bardet, N. et al. (1998). Maas-Eidechsen: spätkretische Mosasaurier aus Lüttich und Limburg – Veröffentlichungen der Naturhistorischen Gesellschaft Limburg, Reihe XLI, Folge 1.
(fr) Wohnmobil, A.G. (1800). 'Lettre de A.G. Camper à G. Cuvier sur les ossemens fossiles de la montagne de St. Pierre, à Maestricht', Journal de Physique51: 278-291 (digitalisierte Version in der Biodiversity Heritage Library).
(fr) Wohnmobil, A.G. (1812). „Mémoire sur quelques Parties moins connues du squelette des saurians fossiles de Maestricht“, in: Annales du Museum d'Histoire Naturelle19: 215-241 (Online-Text^{[toter Link]}).
(und) Camper, P. (1786). „Vermutungen zu den Versteinerungen, die auf dem Petersberg bei Maestricht gefunden wurden“, in: Philosophische Transaktionen der Royal Society (London) 76(2): 443-456 (digitalisierte Version auf Gallica).
(und) Conybeare, W. D. (1822). „Fossile Krokodile und andere Sauriertiere“, in: Parkinson, J., Grundzüge der Oryktologie. Eine Einführung in das Studium fossiler organischer Überreste; insbesondere solche, die in den britischen Schichten gefunden wurden: sollen dem Studenten bei seinen Untersuchungen über die Natur von Fossilien und ihren Zusammenhang mit der Entstehung der Erde helfen7. Gedruckt für den Autor (London): 284-304 (digitalisierte Version bei Google Books).
(fr) Cuvier, G. (1808). „Sur le grand animal fossile des careers de Maestricht“, in: Annales du Museum national d'histoire naturelle12: 145-176 (digitalisierte Version in der Biodiversity Heritage Libray).
(NL) Fabricius, O. (1780). Fauna Grönlandica: 42 (Online-Text zur Biodiversity Heritage Library).
(fr) Faujas de Saint-Fond, B. (1798-9). Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maastricht, Teil 1 Text, Teil 2 Platten, Beginn der Geschichte über den Kopf des "Krokodils" Seite 59 (digitalisierte Version auf Service Commune de la Documentation von der Universität Straßburg).
(und) Lingham-Soliar, T. (1995). Anatomie und funktionelle Morphologie des größten bekannten marinen Reptils, Mosasaurus hoffmanni (Mosasauridae, Reptilia) aus der Oberkreide, Oberes Maastrichtium der Niederlande, Philosophische Transaktionen der Royal Society of London, B 347(1320): 155–180.
(und) Mantell, G. (1829). „Eine tabellarische Anordnung der organischen Überreste der Grafschaft Sussex“, in: Transaktionen der Geological Society of London, Serie 2, 3(1): 201-216 (digitalisierte Version bei Google Books).
(NL) Marum, M. van (1790). „Beschreibung der Knochen des Kopfes eines Fisches, gefunden im St. Pietersberg bei Maastricht und im Teylers Museum platziert“, in: Abhandlungen veröffentlicht von Teyler's Second Society8: 383-389 Tafel I und II (digitalisierte Version auf Delpher.nl).
(und) Mulder, E.W.A. (1999). „Neueste transatlantische Kreidemosasaurier (Reptilia, Lacertilia) aus dem Maastrichtian Type Area und New Jersey“, in: Geologie und Bergbau78: 281–300 (Online-Text).
(und) Mulder, E.W.A. & Theunissen, B. (1986). 'Hermann Schlegels Untersuchung der Maastrichter Mosasaurier', in: Archiv der Naturgeschichte13(1): 1-6 (Online-Text).
(und) Pieters, F.J.M. et al. (2012). „Ein neuer Blick auf Faujas de Saint-Fonds fantastische Geschichte über die Herkunft und den Erwerb des Typusexemplars von Mosasaurus hoffmanni Mantell, 1829“, in: Bulletin de la Société Geologique de France183(1): 55-65.
(NL) Regteren Altena, C.O. von (1956). „Fossiliensammler des 18. Jahrhunderts in Maastricht und das Schicksal ihrer Sammlungen“, in: Veröffentlichungen der Naturhistorischen Gesellschaft Limburg Serie IX.
(NL) Rompen, P.G.W. (1995). Mosasaurus hoffmanni: Das Schicksal eines Typusexemplars. Gewinner des National Thesis Prize der Tageszeitung Het Parool und der Universität Amsterdam, 1995, unveröffentlichte Masterarbeit, erhältlich in verschiedenen wissenschaftlichen Bibliotheken.
Peggy Rompen verwendet in ihrer Diplomarbeit immer die Schreibweise „Godin“ für „Godding“ (sofern es sich nicht um ein Zitat handelt) und für „de Frécine“ die Variante „Freicine“. Rompen bemerkt (zuerst?), dass Camper in seinem Artikel von 1786 neben den Schädeln von Drouin und Godding ein drittes Gebiss mit Zähnen erwähnt, das Hoffmann ihm mitgeteilt hatte und das sich wahrscheinlich auch in seinem Besitz befand.
(fr) Schlegel, H. (1854). 'Anmerkung sur le Mosasaure', in: Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences de Paris39: 799-802 (digitalisierte Version auf Gallica).
(NL) Ubachs, P.J.H. (1969). „Der Maastricht-Mosasaurier blieb in Paris. Neue Archivfunde über den Mosasaurierraub', in: Monatliche Zeitschrift für Naturgeschichte58(4): 53-57.

Verweise

↑Lindgren, J. ua (2010). Konvergente Evolution bei aquatischen Tetrapoden: Einblicke aus einem außergewöhnlichen fossilen Mosasaurier, Plus eins 5 (8) (Online-Text).
↑Mulder, E.W.A. (2003). Co-ossified vertebrae of mosasaurs and cetaceans: implications for the mode of locomotion of extinct marine reptiles, hoofdstuk 9 in: On latest Cretaceous tetrapods from the Maastrichtian type area. Publicaties van het Natuurhistorisch Genootschap in Limburg, Reeks XLIV, aflevering 1. Stichting Natuurpublicaties Limburg, Maastricht (Mulders dissertatie).
↑Met de inclusie van Mosasaurus maximus, door Mulder, E.W.A. (1999), 'Transatlantic latest Cretaceous mosasaurs (Reptilia, Lacertilia) from the Maastrichtian type area and New Jersey', in: Geologie en Mijnbouw78: 281–300, kan de soort tot 18 meter lang worden.
↑Michael Everhart, John W.M. Jagt, Eric W.A. Mulder & Anne S. Schulp, 2016, "Mosasaurs – Hoe large did they really get?", In: Benjamin P. Kear, Johan Lindgren & Sven Sachs, Editors, 5th Triennial Mosasaur Meeting – a global perspective on Mesozoic marine amniotes. May 16–20, 2016 Museum of Evolution, Uppsala University Uppsala, Sweden p 8-10
↑ ^a ^b ^c ^dLingham-Soliar, T. (1995). Anatomy and functional morphology of the largest marine reptile known, Mosasaurus hoffmanni (Mosasauridae, Reptilia) from the Upper Cretaceous, Upper Maastrichtian of the Netherlands, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, B 347(1320): 155–180.
↑Grigoriev, D.V., 2014, "Giant Mosasaurus hoffmanni (Squamata, Mosasauridae) from the Cretaceous (Maastrichtian) of Penza, Russia", Proceedings of the Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences318(2): 148–167
↑Over het moment dat de vondst gedaan werd bestaan geen bronnen. We weten in elk geval dat de resten in 1766 in handen kwamen van J.B. Drouin. Zie bijvoorbeeld: Van Regteren Altena (1956): 86. Robert de Limbourg le jeune schreef dat hem ter ore was gekomen dat er in de Sint-Pietersberg krokodillenbeenderen waren gevonden maar dat navraag bij Hoffmann hem leerde dat het "slechts" om de beenderen van een walvis zou gaan. De Limbourgs verslag verscheen in 1777 in druk als "Mémoire pour servir à l'histoire naturelle des fossiles des Pays-bas", in: Mémoires de l'Académie Impériale et Royale des Sciences et Belles-Lettres de Bruxelles1: 363-410 (de aangehaalde noot staat onderaan p. 402) (online tekst). Uit het Journal des séances blijkt op p. lxxxii dat de mémoire al op de bijeenkomst van 7 februari 1774 is voorgelezen. Blijkbaar was Hoffmann in 1774 al van het idee afgebracht (door Camper?) dat de fossiele kaken van krokodillen waren.
↑De linker en rechter helft van de onderkaak zijn bij Squamata (en veel andere dieren) niet met elkaar vergroeid, zodat steeds over twee onderkaken wordt gesproken bij de vondst van één schedel.
↑Van Marum, M. (1790). "Beschrijving der beenderen van den kop van eenen visch, gevonden in den St. Pietersberg bij Maastricht, en geplaatst in Teylers Museum", in: Verhandelingen uitgegeeven door Teyler's Tweede Genootschap8: 383-389 plaat I en II (gedigitaliseerde versie op Early Dutch Books Online); pdf van het hele deel. Van Marum beschrijft de beenderen als behorend tot "een soort der groote ademhaalende visschen (Pisces cetacei)", waarmee uiteraard walvissen worden bedoeld. Hij verwijst op pagina 386 naar de publicatie van Petrus Camper uit 1786 in Philosophical Transactions, waaruit blijkt dat hij niet zelf tot de conclusie is gekomen dat het hier om walvisbeenderen gaat maar dat hij de opvatting van Camper volgt. Uit het formaat van de kaken en het gegeven dat de bovenkaak tanden draagt maakt hij op dat het om een dolfijn gaat; op grond van het aantal tanden concludeert hij dat het een onbekende dolfijnensoort betreft. Op pagina 388 vermeldt hij dat het fossiel in 1784 door het museum is verworven.
↑Jarenlang was het exacte jaartal onduidelijk: Faujas de Saint-Fond noemde 1770 (p. 59); Camper noemde "rond 1770"; Cuvier noemde 1780 (p. 148). In 2015 vond Professor Ernst Homburg van de Universiteit Maastricht het juiste jaartal terug in een Luiks Tijdschrift (De Limburger 22-9-2015; Artikel op 1limburg.nl 21-9-2015).
↑Petrus Camper verhaalde in 1786, in Philosophical Transactions of the Royal Society76(2): 443, dat Hoffmann, die hem over de vondst rapporteerde, in eerste instantie dacht dat het om de resten van een krokodil ging, en dat hij hem ervan trachtte te overtuigen dat het om resten van een walvis ging.
↑Zuid-Limburg koestert weer haar grotten, NRC, 5 augustus 1995
↑Het was in die tijd onder welgestelde mensen gebruikelijk om verzamelingen van bijzondere voorwerpen aan te leggen, ook wel bekend als rariteitenkabinetten, en daarmee de eigen rijkdom of invloed te onderstrepen. Zie bijvoorbeeld ook de verzameling van George Clifford, rond 1735.
↑Frank Hovens, 'Mosasaurus-mirabilia van kanunnik Joannes Theodorus Godding (1721-1797)'. In: De Maasgouw, jaargang 139 nr. 3 (2020), pp. 88-97.
↑Jaartallen volgens Van Regteren Altena (1956), p. 87, die vermeldt dat Hoffmann volgens de burgerboeken van Maastricht op 9 oktober 1744 "omtrent 34 jaar oudt" was.
↑Volgens Van Regteren Altena (1956): 88-89, was Hoffmann lid van de Société Helvétique en van de Société des Académies Royales d'Edimbourg (Edinburgh), wat een erkenning van een zekere wetenschappelijke verdienste inhield. Van de fossielenverzamelaars in het achttiende-eeuwse Maastricht was Hoffmann de enige die niet strikt in het verzamelen geïnteresseerd was maar ook in de wetenschappelijke betekenis van zijn objecten. Door zijn geneeskundige opleiding had hij de kennis, door zijn lidmaatschap van de geleerde verenigingen ook de contacten die hem in staat stelden over zijn vondsten te corresponderen. Bekend is dat hij met J. Gesner, R. de Limbourg en Petrus Camper schreef. Vader en zoon Favanne de Montcervelle, Jérôme Lalande, De Limbourg en J.A. de Luc bekeken zijn collectie bij hem thuis. Hoffmann werd al in 1769 genoemd in het compilatiewerk van G.W. Knorr en J.E.I. Walch, Sammlung von Merkwürdigkeiten der Natur und Alterthümern der Erdboden welche petrificirte Cörper enthält.
↑ ^a ^bCamper, P. (1786). "Conjectures relative to the petrifactions found in St. Peter's Mountain near Maestricht", Philosophical Transactions of the Royal Society (Londen) 76(2): 443-456 (gedigitaliseerde versie op Gallica). Camper schrijft hier op p. 456, in een bijschrift bij Tab XVI, dat het gaat om een Fragmentum Maxillae superioris, lateris dextri capitis Physeteris incogniti ex Monte St. Petri, Traj.[ectum] ad Mosam.: "Deel van de bovenkaak van de rechterkant van de kop van een onbekende walvis uit de Sint-Pieter van Maastricht." "Physeteris incognitis" is de genitief van Physeter incognis. Deze naam is niet bedoeld als wetenschappelijke naam maar moet in de letterlijke zin worden opgevat: een onbekende walvis. Camper heeft het wel over een Physeter, wat een potvis is, maar uit het vervolg blijkt dat hij de term Physeter gebruikt als verzamelnaam voor alle "ademende vissen" (walvissen, en in dit geval tandwalvissen), zoals te lezen is op p. 445 ("... a physeter, breathing fish, Delphinus, or Orca, or under whatever genus it may be ranked..."). In de eerste 4 pagina's noemt Camper de correspondentie met Hoffmann, die over de schedel van Godding, het fossiel van Drouin, en enkele botten in zijn eigen bezit had bericht.
Op p. 445 schrijft Camper over de vondst van een ander fossiel, in Whitby, Yorkshire, waarvan ook werd beweerd dat het een krokodil betrof. Met even grote stelligheid schrijft hij dat ook dit fossiel zonder twijfel het skelet van een walvis betreft. Naar we nu weten gaat het ook hier om de fossiele resten van een dinosauriër, later bekend onder de naam Teleosaurus chapmani Konig 1836 en nu een synoniem voor Steneosaurus bollensis Geoffroy 1825.
↑ ^a ^bFaujas de Saint-Fond, B. (1798-9). Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maestricht (gedigitaliseerde versie op Service Commune de la Documentation van de Universiteit van Straatsburg), deel 1 tekst, deel 2 platen, begin van het relaas over de kop van de "krokodil": pagina 59, afbeelding 4 en afbeelding 51: blijkens de tekst beide de schedel van Godding, afbeelding 5: de schedel van Teylers Museum, afbeelding 6: de onderkaak die in het bezit van Petrus Camper zou zijn geweest, blijkens het bijschrift getekend door Camper zelf en nu in het bezit van zijn zoon.
↑Korte samenvatting van het relaas dat Faujas de Saint-Fond op p. 59-61 doet. Hoffmann wordt neergezet als een brave hardwerkende wetenschapper aan wie we met z'n allen veel te danken hebben, die slachtoffer wordt van de schurk Godding, die geen kaas van de natuurlijke historie gegeten heeft en uitsluitend voor zijn eigen plezier inpikt wat hem niet toebehoort, zijn kerkelijke macht misbruikt om de rechters te beïnvloeden, en ook nog eens afkeurenswaardig gedrag toelaat in z'n eigen huis.
↑Rompen, P.G.W. (1995). Mosasaurus hoffmanni: De lotgevallen van een type-exemplaar.
↑Pasteur schrijft: "Men speurt den krokodil op, ontneemt hem den eigenaar, wien hij bij een rechterlijk gewijsde is toegewezen, om hem - niet aan den onderstelden eigenaar of zijne erven terug te geven - maar om hem zig zelven toeteëigenen".
↑Florence Pieters et al. merken in A new look at Faujas de Saint-Fond’s fantastic story on the provenance and acquisition of the type specimen of Mosasaurus hoffmanni Mantell, 1829, Bulletin de la Société Géologique de France, januari 2012, 183(1): 55-65, op dat ook in oorlogstijd plundering van private personen, wat hier gebeurd was, verboden was. Door het verhaal dat Godding het stuk had verborgen, verbloemt Faujas de Saint-Fond de roof en doet het voorkomen of het fossiel "gevonden" is.
↑ ^a ^bUbachs, P.J.H. (1969). De Maastrichtse mosasaurus bleef in Parijs, Nieuwe archiefvondsten over de mosasaurus-roof, Natuurhistorisch maandblad 58(4): 53-57.
↑Volgens Ubachs (1969) vermeldt Rosa Godding deze datum in een brief uit 1815. Peggy Rompen (1995) geeft een bevestiging voor deze datum als ze (op pagina 42) de datum 18 Frimaire, An III noemt als vooravond van het transport, ten onrechte omgerekend naar 9 december omdat 18 frimaire in An III overeenkomt met 8 december (zie Franse republikeinse kalender, jaar III en An III op de Franse Wikipedia).
↑Peggy Rompen (1995) vermeldt als datum 11 november 1794. Het decreet werd echter vastgesteld op 22 Brumaire, wat in 1794 overeenkwam met 12 november (zie Franse republikeinse kalender, jaar III en An III op de Franse Wikipedia).
↑Peggy Rompen (1995), die op haar beurt Crouzen, De Mosasaurus-kop in 1795 door sans-culotten meegenomen, De Limburger, 15 mei 1987, citeert, vermeldt het jaartal 1880. Het paleontologiegebouw, van de hand van architect Ferdinand Dutert, werd echter pas in 1898 opgeleverd.
↑Ubachs, P.J.H. (1969): 57
↑Faujas de Saint-Fond, B. (1802). Natuurlijke historie van den St. Pieters Berg bij Maastricht, vertaald door J.D. Pasteur: p. 84 noot a, volgens Ubachs (1969).
↑alweer volgens Ubachs, P.J.H. (1969): 55.
↑Nienke Beintema (2009). Artikel op pagina 10 in het NRC Handelsblad van 5 maart.
↑F. Cammaert, 'Jan Pieter Minckelers (1748-1824), een leven voor onderwijs en wetenschap', p. 122. In: E. van Royen (red.) (2011): Maastricht kennisstad. 850 jaar onderwijs en wetenschap in portretten van Veldeke, Herbenus, De Bolland, Van Dopff, Pelerin, Minckelers, Stas, De Bosquet, Hoffmans, Endepols, Salmang, Timmers en de universiteit. Uitgeverij Vantilt, Maastricht. ISBN 978-94-6004-071-9 .
↑Kruytzer, E.M. (1957). De Mosasaurus van Bemelen. Mosasaurus hoffmanni Mantell – Natuurhistorisch Maandblad 46: 125–127.
↑ ^a ^b‘’Lars’’, de nieuwste mosasauriër uit Maastricht Deel 1: Stand van zaken, Jagt J.W.M., Barten J.H.M. & Barten LPJ 2015a, Gea 48 (2), 15-18
↑Dortangs, R.W. et al. (2002). A large new mosasaur from the Upper Cretaceous of The Netherlands, Netherlands Journal of Geosciences / Geologie en Mijnbouw 81(1): 1-8 (online tekst).
↑'Mosasaurus Bèr heeft broer: Carlo^{[dode link]}', op: maastricht.dichtbij.nl, 20 september 2012, geraadpleegd 25 september 2012
↑'Gevonden mosasaurus krijgt de naam Carlo', op: maastrichtnet.nl, 21 september 2012, geraadpleegd 25 september 2012
↑Persbericht Natuurhistorisch Museum Maastricht, 20 september 2012
↑'Reusachtig fossiel Maastricht is van Mosasaurus', op: nu.nl, 20 september 2012
↑A Pathological Mosasaur snout from the Type Maastrichtian (SE Netherlands), Bastiaans et al, 2014.
↑V. Bartolomeüs, 'De zesde mosasaurus sinds 1766', in: Dagblad De Limburger, 19 april 2015.
↑Camper schrijft dat potvissen kleine of rudimentaire tanden in de bovenkaak hebben en hij verwijst hierbij naar Fauna Groenlandica van Otto Fabricius, waar op pagina 42, na een beschrijving van de tanden in de onderkaak, te lezen is: In maxilla superiori dentes veros s. visibiles quidem non habet: attamen in lacuna supra memorata dantur cavitates ut receptacula dentium maxillae inferioris, quarum interstitia eminentia condunt dentes minutos admodum curuatos etc..., met andere woorden dat er zich in de bovenkaak weliswaar geen zichtbare tanden bevinden maar dat er tussen de holtes waarin de tanden van de onderkaak vallen wel heel kleine tanden zitten. Een potvis heeft inderdaad rudimentaire tanden in de bovenkaak.
↑Camper, A.G. (1800). "Lettre de A.G. Camper à G. Cuvier sur les ossemens fossiles de la montagne de St. Pierre, à Maëstricht", Journal de Physique 51: 278-291 (online tekst) (gedigitaliseerde versie op Biodiversity Heritage Library).
↑Cuvier, G. (1808). "Sur le grand animal fossile des carrières de Maestricht", Annales du Muséum national d'histoire naturelle (Parijs) 12: 145-176 (gedigitaliseerde versie op Biodiversity Heritage Libray). In dit artikel stelt Cuvier onder meer dat Hoffmann in 1782 overleed, en dat na zijn dood een deel van de fossielen uit zijn verzameling werd gekocht door Petrus Camper, die enkele ervan weer zou hebben geschonken aan het British Museum.
↑Conybeare, W.D. (1822). "Fossil crocodiles and other saurian animals", in: Parkinson, J., Outlines of oryctology. An introduction to the study of fossil organic remains; especially those found in the British strata: intended to aid the student in his enquiries respecting the nature of fossils, and their connection with the formation of the earth 7. Printed for the author (Londen): 284-304 (online tekst). De naam Mosasaurus wordt geïntroduceerd op pagina 298.
↑Mantell, G. (1829). "A Tabular Arrangement of the Organic Remains of the County of Sussex", Transactions of the Geological Society of London, series 2, 3(1): 201-216 (online tekst); Mosasaurus hoffmannii is te vinden onderaan pagina 207. Mantell spelt de geslachtsnaam hier incorrect als "Mososaurus", een te corrigeren fout die voor de geldigheid van de naam geen consequenties heeft.
↑Zie ICZN Article 31.1.3 en het bijbehorende example, Species-group names formed from personal names en ICZN Article 33.4 en het bijbehorende example, Use of -i for -ii and vice versa, and other alternative spellings, in subsequent spellings of species-group names. M. hoffmanni is bovendien geen conserved name en M. hoffmannii is geen rejected name.
↑Camper, A.G. (1812). Mémoire sur quelques parties moins connues du squelette des saurians fossiles de Maestricht. Annales du Muséum d’Histoire Naturelle 19: 215-241 (online tekst^{[dode link]}).
↑Schlegel, H. (1854). Note sur le Mosasaure. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences de Paris 39: 799-802 (online tekst).
↑Mulder, E.W.A. & Theunissen, B. (1986). Hermann Schlegel's investigation of the Maastricht mosasaurs. Archives of Natural History 13(1): 1-6.
↑Fossiele vondsten bestaan hoogst zelden uit het complete organisme; meestal wordt een fragment gevonden. Anders dan bij levende taxa is het bij fossielen daarom nog steeds gebruikelijk om fragmenten die niet uitdrukkelijk tot hetzelfde organisme behoren, per vindplaats of per fragment van een eigen naam te voorzien. Het holotype van Mosasaurus hoffmannii is een schedel uit de Sint-Pietersberg; het is heel goed mogelijk dat een fossiele schoudergordel van een Mosasaurus, eveneens uit de Sint-Pieter en vermoedelijk van dezelfde soort, onder een andere naam wordt gepubliceerd, tenzij die wordt gevonden samen met een schedel die ontegenzeggelijk van Mosasaurus hoffmannii is.
↑Zie bijvoorbeeld Mulder, E.W.A. (1999). Transatlantic latest Cretaceous mosasaurs (Reptilia, Lacertilia) from the Maastrichtian type area and New Jersey. Geologie en Mijnbouw 78: 281–300, waarin Mulder concludeert dat Mosasaurus maximus Cope 1869 een synoniem is voor M. hoffmannii Mantell 1829.
↑ ^a ^bLindgren, J. & Jagt, J.W.M. (2005). Danish mosasaurs, Netherlands Journal of Geosciences / Geologie en Mijnbouw 84(3): 315-320 (online pdf^{[dode link]}).
↑Mosasaurus in de Paleobiology Database.
↑Von Sömmering ging ervan uit dat een door hem bij Monheim gevonden fossiel van een hagedisachtig dier een jong exemplaar was van de (toen nog onbenoemde) Mosasaurus van Maastricht. Hij gaf de naam Lacerta gigantea en noemde beide fossielen daaronder. Twee jaar later zag Cuvier problemen met deze opvatting. Volgens hem was het materiaal uit Monheim van een andere soort, en hij gaf die de geslachtsnaam Geosaurus maar behield de toenaam, zodat de naam Geosaurus giganteus nu verbonden is met het type-exemplaar uit Monheim, en niet met de latere Mosasaurus hoffmannii. Zie: Graaf, D.T. de & Rompen, P.W.G. (1995). 'Mosasaurus hoffmanni, naam en toenaam' Natuurhistorisch maandblad84(2): 32.
↑Wanneer Mosasaurus lemonnieri en M. conodon als synoniemen van elkaar beschouwd worden, zoals hier gebeurt, dan heeft de laatste naam prioriteit over de eerste, en is dus de correcte naam. Dat hier Mosasaurus lemonnieri nog vermeld wordt alsof het de correcte naam betreft, is omdat voor dit overzicht gebruik is gemaakt van Lingham-Soliar (1995) en Lindgren en Jagt (2005), waarin die naam nog als de geldige werd gebruikt.
↑Leblanc, A.R.H., Caldwell, M.W. & Bardet, N. (2012). A new mosasaurine from the Maastrichtian (Upper Cretaceous) phosphates of Morocco and its implications for mosasaurine systematics. Journal of Vertebrate Paleontology 32 (1): 82–104. DOI: 10.1080/02724634.2012.624145.

Zie de categorie Mosasaurus van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

Beluister

(info)

[1] Lindgren, J. ua (2010). Konvergente Evolution bei aquatischen Tetrapoden: Einblicke aus einem außergewöhnlichen fossilen Mosasaurier, Plus eins 5 (8) (Online-Text).

[2] Mulder, E.W.A. (2003). Co-ossified vertebrae of mosasaurs and cetaceans: implications for the mode of locomotion of extinct marine reptiles, hoofdstuk 9 in: On latest Cretaceous tetrapods from the Maastrichtian type area. Publicaties van het Natuurhistorisch Genootschap in Limburg, Reeks XLIV, aflevering 1. Stichting Natuurpublicaties Limburg, Maastricht (Mulders dissertatie).

[3] Met de inclusie van Mosasaurus maximus, door Mulder, E.W.A. (1999), 'Transatlantic latest Cretaceous mosasaurs (Reptilia, Lacertilia) from the Maastrichtian type area and New Jersey', in: Geologie en Mijnbouw78: 281–300, kan de soort tot 18 meter lang worden.

[4] Michael Everhart, John W.M. Jagt, Eric W.A. Mulder & Anne S. Schulp, 2016, "Mosasaurs – Hoe large did they really get?", In: Benjamin P. Kear, Johan Lindgren & Sven Sachs, Editors, 5th Triennial Mosasaur Meeting – a global perspective on Mesozoic marine amniotes. May 16–20, 2016 Museum of Evolution, Uppsala University Uppsala, Sweden p 8-10

[Lingham-5] Lingham-Soliar, T. (1995). Anatomy and functional morphology of the largest marine reptile known, Mosasaurus hoffmanni (Mosasauridae, Reptilia) from the Upper Cretaceous, Upper Maastrichtian of the Netherlands, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, B 347(1320): 155–180.

[6] Grigoriev, D.V., 2014, "Giant Mosasaurus hoffmanni (Squamata, Mosasauridae) from the Cretaceous (Maastrichtian) of Penza, Russia", Proceedings of the Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences318(2): 148–167

[7] Over het moment dat de vondst gedaan werd bestaan geen bronnen. We weten in elk geval dat de resten in 1766 in handen kwamen van J.B. Drouin. Zie bijvoorbeeld: Van Regteren Altena (1956): 86. Robert de Limbourg le jeune schreef dat hem ter ore was gekomen dat er in de Sint-Pietersberg krokodillenbeenderen waren gevonden maar dat navraag bij Hoffmann hem leerde dat het "slechts" om de beenderen van een walvis zou gaan. De Limbourgs verslag verscheen in 1777 in druk als "Mémoire pour servir à l'histoire naturelle des fossiles des Pays-bas", in: Mémoires de l'Académie Impériale et Royale des Sciences et Belles-Lettres de Bruxelles1: 363-410 (de aangehaalde noot staat onderaan p. 402) (online tekst). Uit het Journal des séances blijkt op p. lxxxii dat de mémoire al op de bijeenkomst van 7 februari 1774 is voorgelezen. Blijkbaar was Hoffmann in 1774 al van het idee afgebracht (door Camper?) dat de fossiele kaken van krokodillen waren.

[8] De linker en rechter helft van de onderkaak zijn bij Squamata (en veel andere dieren) niet met elkaar vergroeid, zodat steeds over twee onderkaken wordt gesproken bij de vondst van één schedel.

[9] Van Marum, M. (1790). "Beschrijving der beenderen van den kop van eenen visch, gevonden in den St. Pietersberg bij Maastricht, en geplaatst in Teylers Museum", in: Verhandelingen uitgegeeven door Teyler's Tweede Genootschap8: 383-389 plaat I en II (gedigitaliseerde versie op Early Dutch Books Online); pdf van het hele deel. Van Marum beschrijft de beenderen als behorend tot "een soort der groote ademhaalende visschen (Pisces cetacei)", waarmee uiteraard walvissen worden bedoeld. Hij verwijst op pagina 386 naar de publicatie van Petrus Camper uit 1786 in Philosophical Transactions, waaruit blijkt dat hij niet zelf tot de conclusie is gekomen dat het hier om walvisbeenderen gaat maar dat hij de opvatting van Camper volgt. Uit het formaat van de kaken en het gegeven dat de bovenkaak tanden draagt maakt hij op dat het om een dolfijn gaat; op grond van het aantal tanden concludeert hij dat het een onbekende dolfijnensoort betreft. Op pagina 388 vermeldt hij dat het fossiel in 1784 door het museum is verworven.

[10] Jarenlang was het exacte jaartal onduidelijk: Faujas de Saint-Fond noemde 1770 (p. 59); Camper noemde "rond 1770"; Cuvier noemde 1780 (p. 148). In 2015 vond Professor Ernst Homburg van de Universiteit Maastricht het juiste jaartal terug in een Luiks Tijdschrift (De Limburger 22-9-2015; Artikel op 1limburg.nl 21-9-2015).

[11] Petrus Camper verhaalde in 1786, in Philosophical Transactions of the Royal Society76(2): 443, dat Hoffmann, die hem over de vondst rapporteerde, in eerste instantie dacht dat het om de resten van een krokodil ging, en dat hij hem ervan trachtte te overtuigen dat het om resten van een walvis ging.

[12] Zuid-Limburg koestert weer haar grotten, NRC, 5 augustus 1995

[13] Het was in die tijd onder welgestelde mensen gebruikelijk om verzamelingen van bijzondere voorwerpen aan te leggen, ook wel bekend als rariteitenkabinetten, en daarmee de eigen rijkdom of invloed te onderstrepen. Zie bijvoorbeeld ook de verzameling van George Clifford, rond 1735.

[14] Frank Hovens, 'Mosasaurus-mirabilia van kanunnik Joannes Theodorus Godding (1721-1797)'. In: De Maasgouw, jaargang 139 nr. 3 (2020), pp. 88-97.

[15] Jaartallen volgens Van Regteren Altena (1956), p. 87, die vermeldt dat Hoffmann volgens de burgerboeken van Maastricht op 9 oktober 1744 "omtrent 34 jaar oudt" was.

[16] Volgens Van Regteren Altena (1956): 88-89, was Hoffmann lid van de Société Helvétique en van de Société des Académies Royales d'Edimbourg (Edinburgh), wat een erkenning van een zekere wetenschappelijke verdienste inhield. Van de fossielenverzamelaars in het achttiende-eeuwse Maastricht was Hoffmann de enige die niet strikt in het verzamelen geïnteresseerd was maar ook in de wetenschappelijke betekenis van zijn objecten. Door zijn geneeskundige opleiding had hij de kennis, door zijn lidmaatschap van de geleerde verenigingen ook de contacten die hem in staat stelden over zijn vondsten te corresponderen. Bekend is dat hij met J. Gesner, R. de Limbourg en Petrus Camper schreef. Vader en zoon Favanne de Montcervelle, Jérôme Lalande, De Limbourg en J.A. de Luc bekeken zijn collectie bij hem thuis. Hoffmann werd al in 1769 genoemd in het compilatiewerk van G.W. Knorr en J.E.I. Walch, Sammlung von Merkwürdigkeiten der Natur und Alterthümern der Erdboden welche petrificirte Cörper enthält.

[Camper-17] Camper, P. (1786). "Conjectures relative to the petrifactions found in St. Peter's Mountain near Maestricht", Philosophical Transactions of the Royal Society (Londen) 76(2): 443-456 (gedigitaliseerde versie op Gallica). Camper schrijft hier op p. 456, in een bijschrift bij Tab XVI, dat het gaat om een Fragmentum Maxillae superioris, lateris dextri capitis Physeteris incogniti ex Monte St. Petri, Traj.[ectum] ad Mosam.: "Deel van de bovenkaak van de rechterkant van de kop van een onbekende walvis uit de Sint-Pieter van Maastricht." "Physeteris incognitis" is de genitief van Physeter incognis. Deze naam is niet bedoeld als wetenschappelijke naam maar moet in de letterlijke zin worden opgevat: een onbekende walvis. Camper heeft het wel over een Physeter, wat een potvis is, maar uit het vervolg blijkt dat hij de term Physeter gebruikt als verzamelnaam voor alle "ademende vissen" (walvissen, en in dit geval tandwalvissen), zoals te lezen is op p. 445 ("... a physeter, breathing fish, Delphinus, or Orca, or under whatever genus it may be ranked..."). In de eerste 4 pagina's noemt Camper de correspondentie met Hoffmann, die over de schedel van Godding, het fossiel van Drouin, en enkele botten in zijn eigen bezit had bericht.
Op p. 445 schrijft Camper over de vondst van een ander fossiel, in Whitby, Yorkshire, waarvan ook werd beweerd dat het een krokodil betrof. Met even grote stelligheid schrijft hij dat ook dit fossiel zonder twijfel het skelet van een walvis betreft. Naar we nu weten gaat het ook hier om de fossiele resten van een dinosauriër, later bekend onder de naam Teleosaurus chapmani Konig 1836 en nu een synoniem voor Steneosaurus bollensis Geoffroy 1825.

[Faujas1798-18] Faujas de Saint-Fond, B. (1798-9). Histoire naturelle de la montagne de Saint-Pierre de Maestricht (gedigitaliseerde versie op Service Commune de la Documentation van de Universiteit van Straatsburg), deel 1 tekst, deel 2 platen, begin van het relaas over de kop van de "krokodil": pagina 59, afbeelding 4 en afbeelding 51: blijkens de tekst beide de schedel van Godding, afbeelding 5: de schedel van Teylers Museum, afbeelding 6: de onderkaak die in het bezit van Petrus Camper zou zijn geweest, blijkens het bijschrift getekend door Camper zelf en nu in het bezit van zijn zoon.

[19] Korte samenvatting van het relaas dat Faujas de Saint-Fond op p. 59-61 doet. Hoffmann wordt neergezet als een brave hardwerkende wetenschapper aan wie we met z'n allen veel te danken hebben, die slachtoffer wordt van de schurk Godding, die geen kaas van de natuurlijke historie gegeten heeft en uitsluitend voor zijn eigen plezier inpikt wat hem niet toebehoort, zijn kerkelijke macht misbruikt om de rechters te beïnvloeden, en ook nog eens afkeurenswaardig gedrag toelaat in z'n eigen huis.

[20] Rompen, P.G.W. (1995). Mosasaurus hoffmanni: De lotgevallen van een type-exemplaar.

[21] Pasteur schrijft: "Men speurt den krokodil op, ontneemt hem den eigenaar, wien hij bij een rechterlijk gewijsde is toegewezen, om hem - niet aan den onderstelden eigenaar of zijne erven terug te geven - maar om hem zig zelven toeteëigenen".

[22] Florence Pieters et al. merken in A new look at Faujas de Saint-Fond’s fantastic story on the provenance and acquisition of the type specimen of Mosasaurus hoffmanni Mantell, 1829, Bulletin de la Société Géologique de France, januari 2012, 183(1): 55-65, op dat ook in oorlogstijd plundering van private personen, wat hier gebeurd was, verboden was. Door het verhaal dat Godding het stuk had verborgen, verbloemt Faujas de Saint-Fond de roof en doet het voorkomen of het fossiel "gevonden" is.

[Ubachs1969-23] Ubachs, P.J.H. (1969). De Maastrichtse mosasaurus bleef in Parijs, Nieuwe archiefvondsten over de mosasaurus-roof, Natuurhistorisch maandblad 58(4): 53-57.

[24] Volgens Ubachs (1969) vermeldt Rosa Godding deze datum in een brief uit 1815. Peggy Rompen (1995) geeft een bevestiging voor deze datum als ze (op pagina 42) de datum 18 Frimaire, An III noemt als vooravond van het transport, ten onrechte omgerekend naar 9 december omdat 18 frimaire in An III overeenkomt met 8 december (zie Franse republikeinse kalender, jaar III en An III op de Franse Wikipedia).

[25] Peggy Rompen (1995) vermeldt als datum 11 november 1794. Het decreet werd echter vastgesteld op 22 Brumaire, wat in 1794 overeenkwam met 12 november (zie Franse republikeinse kalender, jaar III en An III op de Franse Wikipedia).

[26] Peggy Rompen (1995), die op haar beurt Crouzen, De Mosasaurus-kop in 1795 door sans-culotten meegenomen, De Limburger, 15 mei 1987, citeert, vermeldt het jaartal 1880. Het paleontologiegebouw, van de hand van architect Ferdinand Dutert, werd echter pas in 1898 opgeleverd.

[27] Ubachs, P.J.H. (1969): 57

[28] Faujas de Saint-Fond, B. (1802). Natuurlijke historie van den St. Pieters Berg bij Maastricht, vertaald door J.D. Pasteur: p. 84 noot a, volgens Ubachs (1969).

[29] weer volgens Ubachs, P.J.H. (1969): 55.

[30] Nienke Beintema (2009). Artikel op pagina 10 in het NRC Handelsblad van 5 maart.

[31] F. Cammaert, 'Jan Pieter Minckelers (1748-1824), een leven voor onderwijs en wetenschap', p. 122. In: E. van Royen (red.) (2011): Maastricht kennisstad. 850 jaar onderwijs en wetenschap in portretten van Veldeke, Herbenus, De Bolland, Van Dopff, Pelerin, Minckelers, Stas, De Bosquet, Hoffmans, Endepols, Salmang, Timmers en de universiteit. Uitgeverij Vantilt, Maastricht. ISBN 978-94-6004-071-9 .

[32] Kruytzer, E.M. (1957). De Mosasaurus van Bemelen. Mosasaurus hoffmanni Mantell – Natuurhistorisch Maandblad 46: 125–127.

[ReferenceA-33] ‘’Lars’’, de nieuwste mosasauriër uit Maastricht Deel 1: Stand van zaken, Jagt J.W.M., Barten J.H.M. & Barten LPJ 2015a, Gea 48 (2), 15-18

[34] Dortangs, R.W. et al. (2002). A large new mosasaur from the Upper Cretaceous of The Netherlands, Netherlands Journal of Geosciences / Geologie en Mijnbouw 81(1): 1-8 (online tekst).

[35] 'Mosasaurus Bèr heeft broer: Carlo^{[dode link]}', op: maastricht.dichtbij.nl, 20 september 2012, geraadpleegd 25 september 2012

[36] 'Gevonden mosasaurus krijgt de naam Carlo', op: maastrichtnet.nl, 21 september 2012, geraadpleegd 25 september 2012

[37] Persbericht Natuurhistorisch Museum Maastricht, 20 september 2012

[38] 'Reusachtig fossiel Maastricht is van Mosasaurus', op: nu.nl, 20 september 2012

[39] A Pathological Mosasaur snout from the Type Maastrichtian (SE Netherlands), Bastiaans et al, 2014.

[40] V. Bartolomeüs, 'De zesde mosasaurus sinds 1766', in: Dagblad De Limburger, 19 april 2015.

[41] Camper schrijft dat potvissen kleine of rudimentaire tanden in de bovenkaak hebben en hij verwijst hierbij naar Fauna Groenlandica van Otto Fabricius, waar op pagina 42, na een beschrijving van de tanden in de onderkaak, te lezen is: In maxilla superiori dentes veros s. visibiles quidem non habet: attamen in lacuna supra memorata dantur cavitates ut receptacula dentium maxillae inferioris, quarum interstitia eminentia condunt dentes minutos admodum curuatos etc..., met andere woorden dat er zich in de bovenkaak weliswaar geen zichtbare tanden bevinden maar dat er tussen de holtes waarin de tanden van de onderkaak vallen wel heel kleine tanden zitten. Een potvis heeft inderdaad rudimentaire tanden in de bovenkaak.

[42] Camper, A.G. (1800). "Lettre de A.G. Camper à G. Cuvier sur les ossemens fossiles de la montagne de St. Pierre, à Maëstricht", Journal de Physique 51: 278-291 (online tekst) (gedigitaliseerde versie op Biodiversity Heritage Library).

[43] Cuvier, G. (1808). "Sur le grand animal fossile des carrières de Maestricht", Annales du Muséum national d'histoire naturelle (Parijs) 12: 145-176 (gedigitaliseerde versie op Biodiversity Heritage Libray). In dit artikel stelt Cuvier onder meer dat Hoffmann in 1782 overleed, en dat na zijn dood een deel van de fossielen uit zijn verzameling werd gekocht door Petrus Camper, die enkele ervan weer zou hebben geschonken aan het British Museum.

[44] Conybeare, W.D. (1822). "Fossil crocodiles and other saurian animals", in: Parkinson, J., Outlines of oryctology. An introduction to the study of fossil organic remains; especially those found in the British strata: intended to aid the student in his enquiries respecting the nature of fossils, and their connection with the formation of the earth 7. Printed for the author (Londen): 284-304 (online tekst). De naam Mosasaurus wordt geïntroduceerd op pagina 298.

[45] Mantell, G. (1829). "A Tabular Arrangement of the Organic Remains of the County of Sussex", Transactions of the Geological Society of London, series 2, 3(1): 201-216 (online tekst); Mosasaurus hoffmannii is te vinden onderaan pagina 207. Mantell spelt de geslachtsnaam hier incorrect als "Mososaurus", een te corrigeren fout die voor de geldigheid van de naam geen consequenties heeft.

[46] Zie ICZN Article 31.1.3 en het bijbehorende example, Species-group names formed from personal names en ICZN Article 33.4 en het bijbehorende example, Use of -i for -ii and vice versa, and other alternative spellings, in subsequent spellings of species-group names. M. hoffmanni is bovendien geen conserved name en M. hoffmannii is geen rejected name.

[47] Camper, A.G. (1812). Mémoire sur quelques parties moins connues du squelette des saurians fossiles de Maestricht. Annales du Muséum d’Histoire Naturelle 19: 215-241 (online tekst^{[dode link]}).

[48] Schlegel, H. (1854). Note sur le Mosasaure. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences de Paris 39: 799-802 (online tekst).

[49] Mulder, E.W.A. & Theunissen, B. (1986). Hermann Schlegel's investigation of the Maastricht mosasaurs. Archives of Natural History 13(1): 1-6.

[50] Fossiele vondsten bestaan hoogst zelden uit het complete organisme; meestal wordt een fragment gevonden. Anders dan bij levende taxa is het bij fossielen daarom nog steeds gebruikelijk om fragmenten die niet uitdrukkelijk tot hetzelfde organisme behoren, per vindplaats of per fragment van een eigen naam te voorzien. Het holotype van Mosasaurus hoffmannii is een schedel uit de Sint-Pietersberg; het is heel goed mogelijk dat een fossiele schoudergordel van een Mosasaurus, eveneens uit de Sint-Pieter en vermoedelijk van dezelfde soort, onder een andere naam wordt gepubliceerd, tenzij die wordt gevonden samen met een schedel die ontegenzeggelijk van Mosasaurus hoffmannii is.

[51] Zie bijvoorbeeld Mulder, E.W.A. (1999). Transatlantic latest Cretaceous mosasaurs (Reptilia, Lacertilia) from the Maastrichtian type area and New Jersey. Geologie en Mijnbouw 78: 281–300, waarin Mulder concludeert dat Mosasaurus maximus Cope 1869 een synoniem is voor M. hoffmannii Mantell 1829.

[Lindgren-52] Lindgren, J. & Jagt, J.W.M. (2005). Danish mosasaurs, Netherlands Journal of Geosciences / Geologie en Mijnbouw 84(3): 315-320 (online pdf^{[dode link]}).

[53] Mosasaurus in de Paleobiology Database.

[54] Von Sömmering ging ervan uit dat een door hem bij Monheim gevonden fossiel van een hagedisachtig dier een jong exemplaar was van de (toen nog onbenoemde) Mosasaurus van Maastricht. Hij gaf de naam Lacerta gigantea en noemde beide fossielen daaronder. Twee jaar later zag Cuvier problemen met deze opvatting. Volgens hem was het materiaal uit Monheim van een andere soort, en hij gaf die de geslachtsnaam Geosaurus maar behield de toenaam, zodat de naam Geosaurus giganteus nu verbonden is met het type-exemplaar uit Monheim, en niet met de latere Mosasaurus hoffmannii. Zie: Graaf, D.T. de & Rompen, P.W.G. (1995). 'Mosasaurus hoffmanni, naam en toenaam' Natuurhistorisch maandblad84(2): 32.

[55] Wanneer Mosasaurus lemonnieri en M. conodon als synoniemen van elkaar beschouwd worden, zoals hier gebeurt, dan heeft de laatste naam prioriteit over de eerste, en is dus de correcte naam. Dat hier Mosasaurus lemonnieri nog vermeld wordt alsof het de correcte naam betreft, is omdat voor dit overzicht gebruik is gemaakt van Lingham-Soliar (1995) en Lindgren en Jagt (2005), waarin die naam nog als de geldige werd gebruikt.

[Eremiasaurus-56] Leblanc, A.R.H., Caldwell, M.W. & Bardet, N. (2012). A new mosasaurine from the Maastrichtian (Upper Cretaceous) phosphates of Morocco and its implications for mosasaurine systematics. Journal of Vertebrate Paleontology 32 (1): 82–104. DOI: 10.1080/02724634.2012.624145.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

Navigation