WikiDer > Positivismus
Es Positivismus ist die Ansicht, dass nur die Erfahrungswissenschaften gültig Wissen Ausbeute. Wissen kann daher nur durch die richtige Anwendung der wissenschaftliche Methode und das macht jede klassische Form von Metaphysik und andere Erkenntnisgründe verworfen: Erkenntnis ist nur über die Erscheinungswelt möglich. Der Begriff bezeichnet a Philosophie die ausschließlich auf beobachtbaren Tatsachen beruht (siehe auch Empirismus) und alle metaphysische Philosophie und Theologie sowie normatives Wissen über knowledge Ethik und lehnt im weiteren Sinne alles Wissen ab, das nicht durch die Sinne kontrolliert werden kann. Dies ist im Positivismus gepaart mit dem typischen Glauben an den Fortschritt der Menschheit hin zu einem positiven, praxisorientierten Weltanschauung. Positivismus wird auch oft begleitet von Wissenschaftlichkeit, der Glaube, dass die Wissenschaft eine Antwort auf alle Probleme bietet.[1] Diese Bewegung war in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts besonders beliebt, erlebte aber im 20. Jahrhundert eine Wiederbelebung. Oft ist es die „implizite Philosophie des Wissenschaftlers“.[1] Im Volksmund wird der Begriff „Positivismus“ auch häufig verwendet, um eine positive (Lebens-)Einstellung anzuzeigen.
tippen
Der Positivismus entstand aus der Konfrontation zwischen Philosophie und dem Erfolg der modernen Wissenschaften. Die Philosophen wurden damit konfrontiert, dass den empirischen Wissenschaften das zu gelingen schien, was ihnen selbst und ihren (spekulativen) metaphysischen Systemen nicht gelungen war: sicheres und unwiderlegbares Wissen. Ursprünglich konnte die Philosophie noch neben der Wissenschaft gedeihen, weil die Erfahrungswissenschaft zunächst auf die „tote“ Natur beschränkt war: Physik und Chemie. Im 19. Jahrhundert jedoch die Geisteswissenschaften und die Philosophie wurde nach und nach aus dem Bereich des Studiums des Menschen verdrängt. Zuerst kam die Soziologie und später die Psychologie von Wilhelm Wundt auf. Es ist kein Zufall, dass die Soziologie mit verbonden verbunden ist Auguste ComteAuch als Vater des Positivismus bekannt.[2] Comte nannte die Soziologie auch "Sozialphysik".[3]
Der Positivismus bestätigt diesen Übergang, indem er feststellt, dass die Wissenschaft das Recht hat, über alles zu sprechen, weil sie die einzige ist, die dies angemessen tun kann. Der Philosophie bleibt hier die Aufgabe, zu begründen und zu erklären, warum allein die Wissenschaft diesen Erkenntnisanspruch erheben kann und andererseits die Philosophie sich mit der letzten Systematisierung allen Wissens befassen kann. Ausgangspunkt ist, dass Wissen nur im Hinblick auf die Welt der Phänomene möglich ist.
Auch der Positivismus findet seine Wurzeln im Starken Glaube an den Fortschritt und die Idee der Autonomie (am stärksten entwickelt von Immanuel Kant) von Erleuchtung Denker und Französische Revolutionäre. Im Gegensatz zu letzteren hatten positivistische Denker eine reformistisch anstelle einer Revolutionär Institution. Comte glaubte beispielsweise, dass die Entstehung der modernen Wissenschaft ein langsamer, aber unvermeidlicher Prozess ist. So formulierte er die Gesetz der drei Stufen: Die Menschheit durchlief zunächst eine theologische Phase, in der die Welt um sich herum in Analogie zum menschlichen Handeln erklärt wird. Als nächstes tritt die Menschheit in die metaphysische Phase ein, in der sie die Welt erklärt, indem sie sich auf abstrakte Prinzipien oder Essenzen bezieht. Schließlich tritt der Mensch in die positive Phase ein, in der er lernt, dass nur die Erfahrungswissenschaft echtes Wissen liefern kann. Hier wird Wissen wirklich für jeden zugänglich und relevant für unsere täglichen Bedürfnisse und Bedürfnisse. Daher ist Positivismus laut Comte unvermeidlich.
Anhänger
Einer der ersten positivistischen Denker war Saint-Simon, vollständig Claude Henri de Rouvroy, dessen Ideen später von seinen Anhängern weiter ausgearbeitet wurden Auguste Comte.[4] Im ursprünglichen Positivismus gibt es die Ansicht, dass alle Probleme, die der Mensch stellen kann, nur mit Hilfe der wissenschaftliche Methode, oder indem man sich auf verifizierte empirische Daten stützt. Diese Ansicht war in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts weit verbreitet und wurde von Philosophen wie Richard Avenarius, Friedrich Jodli, Ernst Laas, Pjotr Lawrow, Ernst Mach, John Stuart Mill und C. S. Peirce und Abel Rey.[4][5] Positivismus war auch in . zu hören Lateinamerika. Im Mexiko erklärte der positivistische Philosoph Gabino Barreda die Grundlage für eine Generation von wissenschaftliche, positivistische politisch-ökonomische Berater und das Motto von ComtesBestellung und Fortschritt' war in der enthalten Flagge von Brasilien.
Obwohl diese Philosophie im Laufe der Zeit an Unterstützung verlor, war das Interesse in Form der logischer Positivismus oder logische Empirie der Wiener Kreis, mit Philosophen wie Rudolf Carnap und Otto Neurath.[4] Neben Comte basierten diese auf Ludwig WittgensteinsTractatus Logico-Philosophicus (1922) und kombinierte es mit dem Empirismus von David Hume. Auch hier machten nur die empirisch belegbaren Aussagen Sinn, metaphysische und andere philosophische Aussagen wurden als Unsinn abgelehnt. In Angelegenheiten wie Ethik, Kunst und Literatur sahen logische Positivisten nichts anderes, als Emotionen auszudrücken. Dies ist bekannt als die Emotivismus.
Rechtspositivismus
sehen Rechtsphilosophie#Rechtspositivismus für den Hauptartikel zu diesem Thema.Die Erkenntnisse von Comte und anderen frühen Positivisten wurden auch innerhalb der Rechtsphilosophie unter dem Begriff Rechtspositivismus. Wie bei Comte lassen sich im Recht drei Stufen beschreiben: zunächst eine Rechtsgrundlage in Gott, dann in ethischen abstrakten Normen und schließlich im Willen des Gesetzgebers.
Nach dem Positivismus sollte sich der Rechtswissenschaftler ausschließlich auf die eigentliche Gesetzgebung und positives juristisches Material konzentrieren. Diese Angelegenheit muss dann geordnet und übersichtlich hierarchisch geordnet werden. Im Vordergrund steht vor allem die Faktizität des Rechts: Recht ist und bleibt ein menschliches Produkt, das sich ständig wandelt. Ethik ist komplett ausgeschlossen. Vertreter sind John Austin und H.L.A. Herz.
Kritik
Mehrere Kritikpunkte wurden von Philosophen des Positivismus formuliert. Die wichtigsten sind unten aufgeführt.[6]
- Positivismus als Variante des Idealismus
Einsteins Der Hauptkritikpunkt war, dass der Positivismus die Existenz der Außenwelt nicht unabhängig von einem Beobachter anerkennt. Der Positivismus ist daher dem Berkeleys Idealismus. "(...) die aus meiner Sicht unhaltbare positivistische Grundhaltung, die meiner Meinung nach gleichbedeutend ist mit Berkeleydas Prinzip, Esse est percipi [Sein heißt wahrgenommen werden]."[7] Während Positivisten glauben, nur wissenschaftliche Erkenntnisse anzuerkennen, widerspricht der Positivismus nach Einstein selbst den Grundannahmen der Naturwissenschaft: "Glaube an a Außenwelt, unabhängig vom wahrnehmenden Subjekt, ist die Grundlage von allem Naturwissenschaft."[8]
Marxisten teilte diese Kritik. Lenin schrieb: "Der 'neueste Positivismus' ist nur etwa zwei Jahrhunderte zu spät gekommen; Berkeley hat bereits hinreichend gezeigt, dass 'aus Empfindungen, d Solipsismus kann 'aufbauen'."[9]
- Ein falsches Wissenschaftsmodell
Im 20. Jahrhundert entstanden Stimmen aus den Philosophie der Wissenschaft dass das Modell der Positivisten nicht ganz richtig ist. Positivisten glauben, dass wissenschaftliche Erkenntnisse aus Induktion: man beobachtet bestimmte beobachtbare Phänomene und leitet daraus allgemeine und abstrakte Gesetze ab. Allerdings sieht es in der Realität nicht so aus. Die erste gründliche Kritik kam von Karl Popper Und sein Falsifikationismus: Induktion gilt nicht nach Popper logisch Argumentation. Aus ein paar Beobachtungen kann man nicht schließen, dass alles so ist. Selbst wenn Sie hundert weiße Schwäne gesehen haben, könnte der nächste immer noch ein schwarzer Schwan sein. Laut Popper kann man nur fälschen oder widerlegen. Eine vorgeschlagene Hypothese kann man nur widerlegen, wenn man im Beispiel auf einen schwarzen Schwan trifft. Dies zeigt jedoch, dass man immer eine bestimmte theoretische Hypothese voraussetzen und dann versuchen muss, sie zu widerlegen. Eine solche Hypothese kann nur bestätigt oder gestützt, aber durch Beobachtung nie wirklich auf die Ebene eines sicheren Wissens gebracht werden. Von einer reinen Ableitung aus der Beobachtung zu einem bestimmten Wissen kann daher nicht die Rede sein.
In der Arbeit von N. R. Hanson und Thomas Kuhn, vor allem Service Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962) wird es noch problematischer. Beides verweist auf das Phänomen der Theoriegeladenheit der Beobachtung: Was ein Wissenschaftler beobachtet, wird oft durch den theoretischen Hintergrund oder sogar die Kultur bestimmt, in der der betreffende Wissenschaftler lebt. Es kann beispielsweise vorkommen, dass der Wissenschaftler einfach beobachtet, was er beobachten möchte oder zu beobachten erwartet.[10] Um dies zu belegen, kann beispielsweise auf die marschierende Kanäle von Schiaparelli, oder, wie nebenstehend und unten gezeigt, die Fehler in den anatomischen Bildern von da Vinci und das von Herzsuche. Man kann sich auch auf die Erkenntnisse der Gestaltpsychologie.
- Den wissenschaftlichen Ansatz verabsolutieren
Der Positivismus besagt, dass wir nur durch die (empirischen) Wissenschaften Erkenntnisse gewinnen können. Wissen ist somit auf das empirisch und wissenschaftlich Erkennbare beschränkt. Es ist jedoch eine Eigenschaft des wissenschaftlichen Ansatzes, einen objektiven Standpunkt zu verfolgen und subjektive Daten wie persönliche Eindrücke und dergleichen auszuschließen. Sie spricht zum Beispiel von Farben und Tönen in Bezug auf Wellenlängen und nicht in Bezug auf „schön“ oder „hell“. Das bereichert zwar sicherlich auch unser Wissen, verarmt aber nach Ansicht einiger Philosophen auch.
Edmund Husserl und andere Phänomenologen argumentieren, dass diese Reduktion andere Wissensformen zu Unrecht ausschließt. Husserl argumentiert, dass dieser im Positivismus verabsolutierte Objektivismus der Wissenschaften in der subjektiven Welt begründet ist (lebende Welt) vom Menschen. Aber der Positivismus will dieser Perspektive aus der Lebenswelt, wie man sie ursprünglich sieht, jeden Erkenntnisanspruch entziehen. Husserl argumentiert, dass dies falsch ist: Der Positivismus muss einsehen, dass seine eigene Perspektive auf diese Lebenswelt nicht verzichten kann und dass seine Perspektive nur eine von vielen möglichen Perspektiven auf die Welt ist. Die objektive Sicht der Wissenschaft bietet lediglich eine Sicht auf die Welt oder den Menschen, während sie von anderen wertvollen Daten abstrahiert.
- Kulturhistorische Kritik
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass sich die Behauptungen des Positivismus und Szientismus, nämlich dass alle menschlichen Probleme durch die Wissenschaft gelöst werden, als falsch erwiesen haben. Tatsächlich kann man auf die Art und Weise hinweisen, in der die Wissenschaft neue Probleme schafft, die allein schwer zu lösen sind. Beispiele sind die Umweltprobleme oder Überfüllung, aber auch unzählige klassische Probleme innerhalb der Bioethik wie Klon, genetische Manipulation oder Tierrechte.
Ein weiteres Element, zitiert von jemandem wie Ernst Gellner, ist, dass die Vorhersage des Positivismus, dass sich die Humanwissenschaften wie die Psychologie und insbesondere die Soziologie zu einem Niveau entwickeln würden, auf dem sie mit so viel Präzision und Sicherheit sprechen können wie die exakten Wissenschaften, ebenfalls nicht eingetreten ist. Die wissenschaftliche Methode und die damit einhergehende Eigenschaft, das Forschungsobjekt zu manipulieren, scheinen auf den Menschen nicht anwendbar.[11]
Der Positivist kann auf diese Kritik antworten, indem er feststellt, dass die (Human-)Wissenschaften noch nicht auf das richtige Niveau gebracht wurde, und daher gibt es immer noch Fehler, aber die Wissenschaften sind schließlich wird gelingen. In ähnlicher Weise schreibt Gellner, dass „Ob dieses Versäumnis, die wissenschaftliche Revolution auf den menschlichen Bereich auszudehnen, korrigiert wird oder ob es grundlegende Ursachen hat, die den Menschen für immer vor einem wirksamen Verständnis bewahren, ist noch nicht entschieden."[11] Während argumentiert werden kann, dass das Projekt des Positivismus gescheitert ist, kann der Positivist immer darauf hinweisen, dass wir nicht wissen, ob es morgen erfolgreich sein wird.
- Die Frage nach dem Sein
Eine abstraktere Kritik findet sich in der Arbeit von Philosophen wie Karl Jaspers. Der Positivismus mit seiner Behauptung, dass es bei Wissen nur um empirisch-wissenschaftliche und quantifizierbare Dinge geht, scheint nichts über die letzte Frage des Seins zu sagen: Abgesehen davon, wie die Dinge für uns erscheinen, was und auf welche Weise wirklich existiert und was nicht (Sache an sich)? Dies ist eine philosophische Frage par excellence und die Wissenschaft will sie nicht beantworten. Allerdings argumentiert Jaspers, dass man als Philosoph darauf hinweisen sollte, dass wir es hier mit einer wissenschaftlichen Grenze zu tun haben: Wissenschaft spricht nicht alles aus und Raum muss daher neben der Wissenschaft noch anderen Wissensarten vorbehalten bleiben.
Siehe auch
Quellen, Anmerkungen und/oder Verweise
|